Ухвала суду № 35439220, 25.07.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2629/13-а

25 липня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Махаринець Д. Є., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

ОСОБА_1 доДержава Україна в особі- Державна податкова інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податковї служби Держава Україна в особі- Козаченко Галина Миколаївна, головний державний податковий ревізор-інспектор Відділу оподаткування самозайнятих осіб Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Держава Україна в особі- Герман Валентин Адамович, заступник начальника інспекціїДержавної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області про визнання дій протиправними, визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та стягнення моральної шкодиВ С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту судової ухвали - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 просить, зокрема скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2013 року, яким застосовано штрафні санкції в сумі 340 грн. та стягнути моральну шкодув сумі 340 грн.

Вищевказане рішення податкового органу може породжувати підстави для зміни майнового стану позивача, зокрема його реалізація може призвести до зменшення майна ОСОБА_1 Відповідно оскарження такого податкового повідомлення-рішення спрямоване на захист порушеного права позивача у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна.

Так, 10 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Крім того, позивач просить визнати дії посадових осіб ДПІ в м.Рівному Рівненської області ДПС протиправними, що є вимогою немайнового характеру.

Згідно з п.3 ст.6 Закону №3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем у даному позові заявлено майнову та немайнову вимоги, отже йому слід сплатити судовий збір за кожну із вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового та немайнового характеру встановлені п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: за подання адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Вказаний судовий збір слід перераховувати на наступні платіжні реквізити: р/р 31211206784002; одержувач: УДКСУ в м. Рівне; банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області; код ЄДРПОУ одержувача: 38012714; МФО: 833017. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "Судовий збір за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34847329"

ОСОБА_1 посилається на пп.13 п.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" як на підставу звільнення його від сплати судового збору, однак дана стаття звільняє від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду. З системного аналізу даної статті вбачається, що для її застосування необхідна наявність двох елементів: 1 встановлений факт незаконності дій чи рішень суб'єкта владних повноважень; 2 предметом позову має бути відшкодування шкоди, завданої такими діями чи рішеннями. З позовної заяви вбачається, що незаконність дій відповідача не встановлена, а лише є предметом доказування в даному спорі, а тому за подання даної позовної заяви слід сплатити судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду документу про сплату судового збору виходячи із заявлених позовних вимог (з урахуванням їх майнового та немайнового характеру) у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 27 серпня 2013 року

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держава Україна в особі- Державна податкова інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податковї служби Держава Україна в особі- Козаченко Галина Миколаївна, головний державний податковий ревізор-інспектор Відділу оподаткування самозайнятих осіб Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Держава Україна в особі- Герман Валентин Адамович, заступник начальника інспекціїДержавної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області про визнання дій протиправними, визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - до 27 серпня 2013 року

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д. Є.