Ухвала суду № 35439135, 25.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/6704/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Пирятинський міський водоканал" до Державної інспекції України з контролю за цінами , Сектору у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року Комунальне підприємство "Пирятинський міський водоканал" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції України з контролю за цінами , Сектору у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправним та скасування припису.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду;

5) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру вказаною нормою встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 18.01.2012 №165/11/13-12 звернув увагу суддів на те, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового слід враховувати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції України з контролю за цінами від 12 вересня 2013 року № 6, яким, серед іншого, зобов'язано позивача повернути суму отриманої виручки в розмірі 10 310 грн. 62 коп. та зробити перерахунки споживачам на суму зайво нарахованої виручки 2 623 грн. 65 коп.

А отже, суд приходить до висновку, що предметом спору у даній справі є майнові вимоги - скасування припису Державної інспекції України з контролю за цінами від 12 вересня 2013 року № 6, оскільки безпосереднім наслідком вказаного припису є зміна складу майна позивача.

З частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" також вбачається, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги

Разом з цим, позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 11054954 від 21 листопада 2013 року про сплату судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позов у до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивачем у якості відповідача зазначено Сектору у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами. Разом з тим, ні в мотивувальній, ні в прохальній частині позовної заяві не заявлено та не обґрунтовано жодних вимог до вказаного органу, не зазначено, якими саме діями, бездіяльністю, рішеннями вказаного суб'єкта владних повноважень було порушено права, свободи та інтереси позивача.

Окрім того, як визначено частинами четвертою та п'ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з частинами третьою, сьомою статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

За приписами частини другої статті 58 вказаного Кодексу повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано директором Комунального підприємства "Пирятинський міський водоканал" ОСОБА_1 Однак, до матеріалів адміністративного позову не додано документа на підтвердження повноважень вказаної особи.

З огляду на викладене, адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява Комунального підприємства "Пирятинський міський водоканал" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Пирятинський міський водоканал" до Державної інспекції України з контролю за цінами , Сектор у Полтавській області Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправним та скасування припису залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 05 грудня 2013 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору, у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору; позовної заяви, з викладом обставин, зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький