Рішення № 35438737, 05.11.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 2/463/1651/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіГоловатого Р.Я.

при секретарі судових засіданьОСОБА_1

з участю представника позивачаОСОБА_2

відповідачівОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №119/МБ-32 від 29.09.2008р., -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за Кредитним договором №119/МБ-32 від 29.09.2008р. в розмірі 35369 грн. 66 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.09.2008р. між ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_2» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №119/МБ - 32, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 17 000,00 дол. США строком до 05.09.2013р. зі сплатою за користування кредитом 15,7 % річних. Згідно з п.4.1. кредитного договору ОСОБА_3 зобовязався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в кредитному договорі.

Разом з тим, 29.09.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 якого остання поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_3 в повному обсязі грошових зобовязань, що випливають із кредитного договору.

ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання по кредитному договору систематично не виконував, у звязку із чим утворилася заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Станом на 11.06.2013р. заборгованість по договору кредиту становить 4 425,08 дол. США, що еквівалентно 35 369,66 грн. і складається з: заборгованості за кредитом 31418,56 грн., заборгованості по сплаті відсотків 1 779,40 грн., пені за прострочення сплати кредиту (за період з 12.06.2012 по 10.06.2013) 1 089,29 грн., штрафу згідно з пп. 9.2. кредитного договору 1 082,41 грн. Оскільки, відповідачі несуть перед позивачем солідарну відповідальність, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, дала пояснення аналогічні вищенаведеним.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що дійсно не виконував належним чином умови кредитного договору у зв'язку із чим утворилася заборгованість, однак і на даний момент не має можливості сплатити заборгованість, тому просить суд зобовязати ПАТ КБ «Надра» реалізувати автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» VITO 110, 1999 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий позивачу у заставу в забезпечення виконання умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що у зв'язку з невиконанням своїх обовязків за кредитним договором, утворилась заборгованість. Однак можливості сплачувати кредит на даний час у відповідачів немає.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 29.09.2008р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №119/МБ - 32 (а.с.4-6), згідно з умовами якого відповідачу ОСОБА_3 надано у тимчасове користування грошові кошти в сумі 17 000,00 дол. США строком до 05.09.2013р. зі сплатою за користування кредитом 15,7% річних. Згідно з п.4.1. кредитного договору ОСОБА_3 зобовязався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки, визначені в кредитному договорі.

Крім цього, судом встановлено, що з метою забезпечення кредитного договору №119/МБ - 32 від 29.09.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 29.09.2008р. було укладено договір поруки (а.с.8), відповідно до п.1.1 якого остання поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_3 в повному обсязі грошових зобовязань, що випливають із кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки на встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 як позичальник та ОСОБА_4 як поручитель свої зобовязання по кредитному договору не виконували належним чином, у звязку із чим утворилася заборгованість, на листи позивача з пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання в добровільному порядку (а.с. 10,11) жодним чином не відреагували, заборгованість не погасили.

Як вбачається із представленого розрахунку заборгованості (а.с.6-7), станом на 11.06.2013р. заборгованість по договору кредиту становить 4 425,08 дол. США, що еквівалентно 35 369,66 грн. і складається з: заборгованості за кредитом 31418,56 грн., заборгованості по сплаті відсотків 1 779,40 грн., пені за прострочення сплати кредиту (за період з 12.06.2012 по 10.06.2013) 1 089,29 грн., штрафу згідно з п. 9.2. кредитного договору 1 082,41 грн.

Таким чином, оскільки відповідачі не виконали свої зобовязання по договору кредиту №119/МБ - 32 від 29.09.2008р., забезпеченому договором поруки від 29.09.2008р., внаслідок чого утворилася заборгованість по виконанню кредитних зобовязань, тому суд вважає, що позивач вправі відновити свої порушені майнові права шляхом стягнення заборгованості по договору кредиту в розмірі 4 425,08 дол. США, що еквівалентно 35 369,66 грн. і складається з: заборгованості за кредитом 31418,56 грн., заборгованості по сплаті відсотків 1 779,40 грн., пені за прострочення сплати кредиту (за період з 12.06.2012 по 10.06.2013) 1 089,29 грн., штрафу згідно з п. 9.2. кредитного договору 1 082,41 грн., тому позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно зі ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивачем не заявлено вимоги про звернення стягнення на заставлене майно, а у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна є правом, а не обов'язком позивача, тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про реалізацію автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» VITO 110, 1999 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який переданий позивачу у заставу в забезпечення виконання умов кредитного договору.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені останнім судові витрати по справі 353,70 грн. - судового збору по 176,85 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 536, 543, 554, 572, 1050 ЦК України,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» (ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за Кредитним договором №119/МБ-32 від 29.09.2008р. в розмірі 35369,66 грн., що складається з: 31418 грн. 56 коп. заборгованості за кредитом, 1779 грн. 40 коп. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом, 1089 грн. 29 коп. пені, 1082 грн. 41 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» (ЄДРПОУ НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 176 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» (ЄДРПОУ НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 176 грн. 85 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я.Головатий