Постанова № 35437825, 18.11.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20143/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., при секретарі Мізера А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ (командира) ВДАІ м.Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ «Інус-ЛТД»,-

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення повідомлений,-

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв. в м.Рівне на перехресті вулиць Черняка ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди та небезпеки не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з автобусом БАЗ-А 079-04 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1В, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він приклав усіх зусиль для уникнення ДТП, зокрема у звязку з раптовим виїздом автобуса він намагався здійснити його обгін, однак у звязку з порушенням правил дорожнього руху водієм автобуса ОСОБА_4, уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалось.

До пояснень ОСОБА_1 даних ним під час судового розгляду суд відноситься критично і розцінює їх, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав суду пояснення про те, що 30 жовтня 2013 року він перебував в салоні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Рухаючись по вулиці Черняка в м.Рівне перед перехрестям він побачив, як водій автобуса БАЗ різко повернув вправо, у звязку з чим водій ОСОБА_6 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з даним автобусом.

До пояснень свідка ОСОБА_5 даних ним під час судового розгляду суд відноситься критично і розцінює їх, як сприяння ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи та поясненнями інспектора ВДАІ, які спростовують пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ м.Рівне ОСОБА_7 дав суду пояснення про те, що 30 жовтня 2013 року він отримав повідомлення про дорожньо-транспортну аварію за адресою м.Рівне, перехрестя вулиць Черняка ОСОБА_2. Прибувши на місце події він встановив, що дорожньо-транспортна пригода сталась за вини обох водіїв які були не уважні при здійсненні керування транспортними засобами та не вжили всіх заходів для безпеки дорожнього руху, ним була складена схема дорожньо-транспортної пригоди на якій було зафіксовано першопочаткове контактування транспортних засобів в момент зіткнення та їх розміщення після ДТП, учасники ДТП повністю погодились з відображеннями на схемі обстановки та проведеними ним замірів, у звязку з чим ним було складено адміністративні протоколи на водія ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які направлено для розгляду до суду.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №987079 від 30 жовтня 2013 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди; фотознімками місця ДТП, на яких зафіксовано, що ДТП між учасниками відбулась на зустрічній смузі руху, як слідує зі схеми, учасники ДТП погодилися з нею, про що засвідчили своїми підписами на схемі.

Суд визнає, що фактичні дані, відображені на схемі ДТП найбільш обєктивно описують місце ДТП і свідчать про реальну картину ДТП.

Відповідно до п.б п.2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України,під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.п.а п.14.6. Правил дорожнього руху України обгін заборонено:

на перехресті.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що інспектором ВДАІ м.Рівне вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 порушив п.12.3. Правил дорожнього руху України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку ОСОБА_1 об'єктивно виявив, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а не виїжджати на зустрічну смугу руху при цьому створюючи небезпеку для дорожнього руху чим самим порушуючи п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Суд визнає, що ні на місці події, на у суді ОСОБА_1 не зазначив жодних фактичних даних, які свідчили б про дотримання ним вимог правил дорожнього руху та спростовували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначення адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ст.124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284,КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід бюджету судовий збір в розмірі 34,41 грн. на рахунок: УДКСУ у м.Рівне код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714 Банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне код банку отримувача (МФО) 833017 рахунок отримувача 31217206700002 код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8