Постанова № 35437758, 12.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р.Справа № 814/2180/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ДПІШевчук І.М. (довіреність)ПП „Стоянов і Ко"Граненко О.М. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства „Стоянов і Ко" до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2013р. № 0000202203, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2013р. № 0000202203.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вознесенської ОДПІ Миколаївської області ДПС від 29.04.2013р. № 0000202203.

Вознесенська ОДПІ Миколаївської області ДПС не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року та постановити нову постанову, якою в позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що рішення ухвалене без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 20.03.13р. №257 відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.10р. по 31.12.12р.

За наслідками перевірки було складено Акт про результати позапланової документальної виїзної перевірки від 05.04.2013р. за №41/2200/32843804 (а.с.15-49).

Перевіркою було встановлено, порушення позивачем п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, в результаті чого відповідач дійшов висновку, що позивач вчинив неоприбуткування готівкових коштів в касу підприємства.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.04.13р. за №0000202203 (а.с.58) відповідно до якого нараховано штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки (далі - штрафні санкції) у сумі 664875грн. 00коп. згідно Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995р. "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Пунктом 3.4. „Перевірка порядку ведення касових операцій",вищевказаного акту перевірки встановлено, що за період з 01.01.2010 по 31.12.2012р. встановлено порушення п.2.6 гл.2 Положення №637, а саме, є факт не оприбуткування готівкових коштів в касу підприємства в сумі 132975,00 грн., в результаті того, що в червні 2011р. ПП „Стоянов і Ко" реалізовано продукцію кінцевому споживачу відповідно податкової накладної від 01.06.2011р. № 1/2 на загальну суму 132975,00 грн. в т.ч. ПДВ 22162,50 грн. (Соняшник 44,325т. по ціні 2500 грн. на загальну суму 132975,00 грн., в тому числі ПДВ - 22162,00 грн.).

Виручка від реалізації продукції в касу підприємства не була оприбуткована, оскільки згідно даних касової книги підприємства з 13 травня 2011 року по 14 червня 2011 року руху готівкових коштів на підприємстві не було, аналогічно за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. був відсутній і обіг коштів на рахунку позивача, що підтверджується довідкою ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 72-73,77).

Згідно з п. 201.7 Податкового кодексу України та п. 14 Порядку заповнення податкової накладної №1379 від 01.11.2011 року, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При цьому, як виняток із загального правила, згідно з п. 8.4 Порядку №1379 податкова накладна може виписуватись за щоденними підсумками операцій у разі: здійснення постачання товарів/послуг за готівку кінцевому споживачеві, який не є платником податку.

В ході перевірки встановлено, що податкова накладна від 01.06.2011р. № 1/2 виписана на підставі накладної від 01.06.2011р. №2, відповідно до якої одержувачем реалізованої продукції (соняшнику в кількості 44т.) є фізична особа ОСОБА_1 (засновник і керівник ПП „Стоянов і Ко"), а операція була проведена на підставі Договору міни від 12 березня 2010р., відповідно до умов якого фізична особа ОСОБА_1 передає ПП „Стоянов і Ко" наступні матеріали сільськогосподарського призначення на загальну суму 149000,00 грн., а саме:

міндобриво „Карбамід" в кількості 10 (десять) т. на загальну суму 31000,00 грн.;

гербіцид „Комфідор" в кількості 32 (тридцять дві) л. на загальну суму 6400.00 грн.;

гербіцид „Раундап" в кількості 1575л на суму 75600,00 грн.;

насіння проса в кількості 12 (дванадцять)т. на загальну суму 36000,00 грн.

Відповідно до п.4 Договору передача продукції та матеріалів здійснюється за місцем їх знаходження протягом одного дня з моменту укладання Договору. Передача матеріалів та продукції оформляється накладними, підписаними уповноваженими особами. Первинні документи (накладні), що підтверджують здійснення даної операції до перевірки не надані Не надані також сертифікати якості на передані фізичною особою ОСОБА_1 матеріали по даній операції в березні 2010 року, що передбачено п.7 договору міни. Із вищенаведеного підтвердити реальність здійснення операції по придбанню матеріалів ПП „Стоянов і Ко" у фізичної особи ОСОБА_1. не має можливості.

Постачальник (продавець) товарів/послуг відповідно до п. 4 Порядку заповнення податкової накладної № 1379 у графі «Вид цивільно-правового договору» податкової накладної повинен зазначити вид цивільно-правового договору згідно з видом договірних зобов'язань, визначених Цивільним кодексом. Отже, при здійсненні бартерних (товарообмінних) операцій відповідно до укладеного між сторонами договору міни (бартеру) постачальник (продавець) товарів/послуг у графі «Вид цивільно-правового договору» податкової накладної зазначає «Договір міни (бартеру)». В порушення п. 4 Порядку № 1379 у податковій накладній виписаної ПП „Стоянов і Ко" від 01.06.2011р. № 1/2 дане поле незаповнене.

Дана операція відображена в декларації з ПДВ (спеціальна) в червні 201 І р. податкова накладна в реєстрі виданих податкових накладних відображена як реалізація продукції кінцевому споживачу.

Відповідно до наданої після здійснення перевірки накладної від 12.03.2010р. №16 фізичною особою ОСОБА_1. було відпущено ПП „Стоянов і Ко" наступні матеріали сільськогосподарського призначення на загальну суму 149000,00 грн., а саме:

- міндобриво „Карбамід" в кількості 10 (десять) т. на загальну суму 31000,00 грн.;

- гербіцид „Комфідор" в кількості 32 (тридцять дві) л. на загальну суму 6400,00 грн.;

- гербіцид „Раундап" в кількості 1575л на суму 75600,00 грн.;

- насіння проса в кількості 12 (дванадцять)т. на загальну суму 36000,00 грн.

Разом з тим, дані препарати являються токсичними речовинами, а тому правові відносини, пов'язані з державною реєстрацією, виробництвом, закупівлею, транспортуванням, зберіганням, торгівлею пестицидів і агрохімікатів, регулює Закон України „Про пестициди і агрохімікати", а саме відповідно до ст. 11 вказаного Закону, особи, діяльність яких пов'язана з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами, повинні мати допуск (посвідчення) на право роботи із зазначеними пестицидами і агрохімікатами. Також відповідно до порядку одержання допусків (посвідчень) на право роботи, пов'язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами та агрохімікатами затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.09.1995р. №746, підставою для видачі допуску є посвідчення про проходження спеціальної підготовки з питань безпечного виконання роботи з пестицидами та агрохімікатами, тому фізична особа не має право займатись даною діяльністю. До перевірки не надано сертифікати якості на передані фізичною особою ОСОБА_1. матеріалів по даній операції в березні 2012 року, ще передбачено п.7 договору міни.

Враховуючи вищенаведене, реальність здійснення операцій по придбанню матеріалів ПП „Стоянов і Ко" у фізичної особи ОСОБА_1. не підтверджена документально. Отже, операція по реалізації соняшнику відповідно до виданої податкової накладної від 01.06.2011р. 1/2 в кількості 44,325т. проведена кінцевому споживачу, а не по договору міни.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги приватного підприємства „Стоянов і Ко" про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2013р. № 0000202203 належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову Постанову, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року по справі № 814/2180/13-а, - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволені позовних вимог приватному підприємству „Стоянов і Ко", - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі - 13 листопада 2013 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль