Постанова № 35437093, 19.11.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 901/3266/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Лук Авіа Ойл";

відповідача: не з'явився, приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Ейр Онікс";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лук Авіа Ойл" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 22 жовтня 2013 року у справі №901/3266/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лук Авіа Ойл" (Аеропорт, Бориспіль, Київська область, 08307)

до приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс" (вул. Треньова, буд.9-А, Сімферополь, 95034)

про стягнення 5476987,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Лук Авіа Ойл", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс" про стягнення суми заборгованості у розмірі 5 476 987,08 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 68 820,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем було надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі суми заборгованості та судового збору.

Позивачем уточнювались позовні вимоги, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, заявою від 18 жовтня 2013 року він повідомляє, що при поданні заяви про зменшення позовних вимог при розрахунку заборгованості в частині визначення остаточної суми боргу та часткової оплати відповідача були допущені технічні та арифметичні помилки, просить вважати вірною часткову сплату у сумі 435 000,00 грн., а остаточну заборгованість - 5 041 987,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки та надання послуг по заправці повітряних суден №27/10.12-ЗП від 09 жовтня 2012 року в частині оплати поставленого палива та наданих послуг, у зв'язку з чим відповідач повинен сплатити суму боргу у розмірі 5 041 987,08 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2013 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Лук Авіа Ойл" про вжиття заходів до забезпечення позову, вжито заходи до забезпечення позову у справі №901/3266/13 шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс" в розмірі 5 110 807,08 грн., які знаходяться на поточних рахунках приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс".

21 жовтня 2013 року від приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс" до господарського суду надійшла заява (вх. №901/60296/13) про скасування заходів до забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2013 року.

Обґрунтовуючи свою заяву, приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Ейр Онікс" посилається на пункт 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року №01-8/2776, згідно якого адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідач зазначає, що він не відмовляється від своїх зобов'язань та підтверджує свій намір повністю розрахуватись з позивачем за наявною заборгованістю. Ним стверджується, що авіакомпанія вже здійснила низку великих платежів, спрямованих на зменшення заборгованості та буде здійснювати платежі аж до повного погашення заборгованості.

Крім того у вказаній заяві зазначається, що арешт рахунків призведе до зупинки діяльності авіакомпанії, оскільки багато платежів здійснюються шляхом внесення передоплати, що в свою чергу призведе до порушення нормальної діяльності авіакомпанії аж до зупинки її діяльності, скасування рейсів і збільшення соціальної напруженості, появі заборгованості перед працівниками та іншими особами, і як наслідок - неплатоспроможності авіакомпанії.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2013 року у справі №901/3266/13 (суддя Лагутіна Н.М.) клопотання приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс" про скасування заходів до забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2013 року у справі №901/3266/13, задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Лук Авіа Ойл" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс" про скасування заходів до забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2013 року у справі №901/3266/13, відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, отже вона підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що не застосування судом першої інстанції заходів до забезпечення позову порушують права позивача та робить не можливим в подальшому виконання рішення суду.

14 листопада 2013 року, у судовому засіданні, представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, представник відповідача з зазначеними доводами не погодився та заперечував проти їх задоволення. У розгляді справи було оголошено перерву до 19 листопада 2013 року.

У судове засідання, призначене на 19 листопада 2013 року, представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно частини 3 пункт 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представниками сторін у справі можуть бути як керівники підприємств та організацій так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді, чинним законодавством не обмежується.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункт 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі „Смірнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 цього позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вищий господарський суд України у постанові пленуму №16 від 26 грудня 2011 року „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно зі статтею 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. З цього питання у пункті 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23 серпня 1994 року №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26 грудня 2011 року „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Так, приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Ейр Онікс" у своїй заяві про скасування заходів до забезпечення позову зазначає про свій намір погасити свою заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю „Лук Авіа Ойл" у повному обсязі, з чого слідує висновок про відсутність підстав вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що потреба у забезпеченні позову на даний час відпала через відсутність підстав вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, а вжиті заходи до забезпечення позову будуть перешкоджати господарській діяльності відповідача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно можливості задоволення заяви приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Ейр Онікс" та скасування арешту, накладеного ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2013 року у справі №901/3266/13 на грошові кошти відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лук Авіа Ойл" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2013 року у справі №901/3266/13 залишити без змін

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лук Авіа Ойл" (Аеропорт, Бориспіль, Київська область, 08307)

2. Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Ейр Онікс" (вул. Треньова, буд.9-А, Сімферополь, 95034)

3. Господарський суд Автономної Республіки Крим