Постанова № 35437064, 17.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Справа № 922/2545/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Деркач Н.В., дов. №01-62юр/2952 від 04.04.2013 року

відповідача - Колісник І.А., дов. №80/810/13 від 02.01.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. №3347 Х/1-18) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2013 року у справі № 922/2545/13

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал", відповідача, про стягнення вартості електричної енергії в розмірі 5736551,49 грн., 3% річних в розмірі 86355,05 грн., пені в розмірі 405462,06 грн., плати з компенсації перетікання реактивної енергії в розмірі 24933,24 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року у справі №922/2545/13 (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги задоволено частково, задоволено клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 95%, стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість електричної енергії в розмірі 5736551,49 грн., 3% річних в розмірі 86355,05 грн., пеню в розмірі 20273,10 грн., судовий збір в розмірі 64306,45 грн., а також надано відповідачу відстрочку для виконання рішення у справі до 31 жовтня 2013 року.

30 липня 2013 року на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

15 жовтня 2013 року відповідач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№ 38171 від 15.10.2013 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року у справі № 922/2545/13 до 31.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2013 року у справі № 922/2545/13 (суддя Суярко Т.Д.) відмовлено Комунальному підприємству "Харківводоканал" у задоволені заяви (вх.№ 38171 від 15.10.2013 р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року у справі №922/2545/13.

Відповідач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" та надати відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року у справі №922/2545/13 до 31.12.2013 року.

Апеляційну скаргу з урахуванням доповнень до неї обгрунтовує тим, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» погашення заборгованості водопровідно-каналізаційних підприємств в зв"язку з дією необгрунтованих тарифів, здійснюється за рахунок Державного бюджету шляхом виділення субвенції. На теперішній час заборгованість Державного бюджету перед Комунальним підприємством «Харківводоканал» з різниці в тарифах складає близько 210 млн. грн.

При цьому, відповідно до наданих документів, у вересні 2013 року із Державного бюджету виділені кошти на погашення заборгованості Комунального підприємства «Харківводоканал» перед позивачем на суму 149,9 млн. грн. До вказаної суми кошти, для погашення заборгованості за період по даній справі, не увійшли. А тому, враховуючи термін дії Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» -до 31.12.2013 року, суми, для погашення яких не були виділені кошти, будуть погашені у IV кварталі 2013 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 14.11.2013 року на 12:00 год.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.11.2013 року підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 14.11.2013 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що примусове виконання рішення суду по справі № 922/2545/13 повинно відбуватися на підставі Закону України «Про виконавче провадження», який не містить жодних заборон та обмежень щодо застосування заходів примусового виконання рішення суду про стягнення коштів з Комунального підприємства «Харківводоканал» та вважає, що підстав для відстрочки виконання рішення суду по справі № 922/2545/13 немає.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 сатті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач у заяві про відстрочку виконання рішення просив суд надати йому відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року у справі №922/2545/13 до 31.12.2013 року.

При цьому, відповідач посилався на його скрутний матеріальний стан, та на те, що заборгованість, яка стягнута з нього на користь позивача, виникла не з його вини, а в зв"язку з об"єктивними, на його думку, обставинами, зокрема, визнаною на державному рівні, але не компенсованою на даний час різницєю в тарифах, яка виникла внаслідок невідповідності тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися для населення, їх фактичній вартості.

При цьому, відповідач звертає увагу на те, що на державному рівні прийнято рішення про те, що існуюча заборгованість підприємств водопостачання та водовідведення перед енергопостачальниками має бути погашеною шляхом проведення заліків за рахунок коштів Державного бюджету України через виділення субвенції з Державного бюджету України місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Підтвердженням складного фінансового стану відповідача є, зокрема надані ним копія довідки про кредиторську та дебіторську заборгованість відповідача, копія інформації про різницю в тарифах відповідача станом на 01.10.2013 року, довідка про фінансові показники відповідача по наданим послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період січень - вересень 2013 року, відповідно до якої збитки відповідача складають 176868,1 тис. грн., довідка щодо питомої ваги населення та державних установ в об"ємі реалізації послуг централізованого водопостачання та водовідведення, витяг з протоколу №6 від 27.0-9.2013 року засідання територіальної комісії Харківської області з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, а також викладені вище обставини.

При цьому, апеляційний господарський суд приймає до уваги і фінансовий стан підприємств, ступінь виконання заявником зобов'язання зі сплати боргу та інші обставини, які вбачаються з матеріалів справи.

Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» передбачено надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України №167 від 20.03.2013 року затверджено Порядок та умови надання у 2013 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, який визначає механізм погашення заборгованості житлово-комунальних підприємств за спожиту електричну енергію за рахунок коштів, які держава заборгувала у зв'язку з невідповідністю тарифів на послуги фактичним затратам на їх виробництво.

У додатку №1 до вказаного Порядку та умов, на погашення вказаної заборгованості бюджетом передбачено більше 200 млн. грн., що значно перевищує заборгованість Комунального підприємства «Харківводоканал» перед Акціонерною компанією «Харківобленерго».

Таким чином, на державному рівні прийнято рішення про те, що існуюча заборгованість підприємств водопостачання та водовідведення перед енергопостачальниками має бути погашеною шляхом проведення заліків за рахунок коштів Державного бюджету через виділення субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Однак, на даний час вказані кошти ще не отримані. Зазначені обставини свідчать про неможливість негайно та одноразово оплатити всю суму заборгованості без отримання субвенції державного бюджету для проведення розрахунку у відповідності до Закону України «Про державний бюджет».

Крім того, відповідачем надані копії платіжних доручень на загальну суму 149.9 млн. грн., з яких вбачається, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік», у вересні 2012 року були проведені розрахунки та погашена заборгованість Комунального підприємства «Харківводоканал» за електроенергію у сумі 369 млн. грн., яка виникла у 2012 році та І кварталі 2013 року.

Таким чином, у відповідності до Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік», Комунальне підприємство «Харківводоканал» зможе на протязі терміну дії державного бюджету на 2013 рік отримати субвенцію на оплату заборгованості з різниці в тарифах, що дозволить йому розрахуватися перед Акціонерною компанією «Харківобленерго» за спожиту електричну енергію у повному обсязі.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також слід зазначити, що згідно із судовою практикою, на яку посилається місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, було вирішене питання щодо безпідставності посилань відповідача на відсутність бюджетних коштів, як на підставу для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Проте, предметом розгляду даної справи не є питання про звільнення відповідача від відповідальності, в зв'язку з чим, посилання на вказану практику є безпідставним.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши наявність виключних обставин, що обумовлюють відстрочення виконання судового рішення, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає можливим задовольнити заяву відповідача про відстрочення виконання рішення та відстрочити його виконання до 31.12.2013 року.

Таким чином, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а заява Комунального підприємства "Харківводоканал" вх.№ 38171 від 15.10.2013 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року у справі № 922/2545/13 - задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2013 року у справі № 922/2545/13 скасувати.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" вх.№ 38171 від 15.10.2013 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року у справі № 922/2545/13 задовольнити.

Надати Комунальному підприємству "Харківводоканал" відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2013 року у справі № 922/2545/13 до 31.12.2013 року.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26003010050912 в АТ "Банк "Золоті ворота", МФО 351931) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул.. Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р 26004010085522 в АТ "Банк "Золоті ворота", МФО 351931) 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 19.11.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.