Ухвала суду № 35437042, 21.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"21" листопада 2013 р.Справа № 915/1125/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - В.С. Молодові,

за участю представників сторін:

від позивача: О.С. Валешинська,

від відповідача: Поспєлова І.М., Філатов І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" та Корнацької Клавдії Павлівни на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.08.2013р. у справі№915/1125/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких про стягнення шкоди в розмірі 1 377 970,44грн..

В судовому засіданні 31.10.2013 року було оголошено перерву на підставі ст.77 ГПК України до 21.11.2013 року.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення 1 377 970,44 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 1520,1737га, розташованих в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Позовні вимоги обґрунтовані статтями 90, 95, 152 Земельного кодексу України з посиланням на те, що позивач являється законним користувачем вищевказаних земельних ділянок, проте відповідач самовільно займає спірні земельні ділянки та використовує їх з метою ведення власної господарської діяльності, що підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення. У зв'язку з самовільним зайняттям земельних ділянок відповідач заподіяв шкоду у розмірі 1 377 970,44 грн., розраховану позивачем як сукупність розмірів шкоди, нарахованої Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області відповідно до розрахунків, які є додатками до актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.04.2013р., 14.04.2013р., 14.06.2013р.

При поданні позову позивач одночасно звернувся до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову на все майно відповідача (в тому числі на врожай, який зібраний та який вирощується на орендованих позивачем земельних ділянках) і заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з арештованим майном. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2013р. заяву позивача задоволено частково та заборонено ТОВ "Агрофірма Корнацьких" вчиняти будь-які дії на земельних ділянках, орендованих ТОВ "Партнер-Агро".

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.08.2013р. позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача 577 592,40грн. шкоди; в частині стягнення шкоди в розмірі 800 378,04грн. - в позові відмовлено. Рішення суду мотивоване відсутністю будь-яких доказів того, що спірні земельні ділянки використовуються відповідачем на законних підставах, а також доведеністю факту самовільного зайняття останнім земельної ділянки площею 700 га. Натомість розрахунок шкоди по земельних ділянках площею 10га, 160га та 800га здійснено лише на підставі актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства та актів обстеження земельних ділянок без складання протоколу про адміністративне правопорушення та внесення припису щодо усунення порушень вимог земельного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Партнер-Агро" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення в частині відмови у задоволенні вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 800 378,04грн. - скасувати, позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник не погодився з висновком суду про те, що додатково надані позивачем докази по справі, а саме: припис Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області від 21.08.2013р. №000803 про усунення порушень земельного законодавства відповідачем шляхом повернення земельної ділянки площею 800 га належному орендареві та протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2013р. № 000247, не можуть бути доказами по даній справі з підстав відображення в них обставин, які зафіксовані вже після порушення провадження у справі та розгляду справи по суті. На думку скаржника, судом безпідставно не взято до уваги зазначені документи, оскільки в розумінні статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України вказані припис і протокол є письмовими доказами по даній справі, подання яких можливо після порушення судом провадження у справі.

06.11.2013р. від Корнацької Клавдії Павлівни надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.08.2013р. за вх.№ 2979/13. Скарга мотивована тим, що рішення з даного господарського спору впливає на права та обов'язки Корнацької К.П., оскільки земельні ділянки загальною площею 1753,97га в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, до складу яких входять спірні земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, належать їй на праві приватної власності. Корнацька К.П. зазначає, що у 1998-2000 роках нею разом зі своїм покійним чоловіком Корнацьким О.В. на підставі договорів купівлі-продажу придбано земельні частки (паї) у праві колективної власності на землю у кількості 517 часток у членів колективного сільськогосподарського підприємства "Шлях Леніна". Право користування зазначеними земельними частками було передано Корнацькою К.П. та її чоловіком Корнацьким О.В. до статутного фонду ТОВ "Агрофірма Корнацьких".

Ухвалою від 08.11.2013 року вказана апеляційна скарга прийнята до провадження і приєднана до справи.

Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (пункт 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7).

Враховуючи, що рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на права або обов'язки Корнацької К.П., а також з метою належного, всебічного, об'єктивного вирішення спору, апеляційна інстанція вважає за необхідне залучити Корнацьку К.П. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 86, 99 ГПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Корнацьку Клавдію Павлівну (вул.Миру, 78, с.Чаусово Друге Первомайського району Миколаївської області, 55235).

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко