Рішення № 35436957, 21.11.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Справа № 925/1579/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Жданов О.Ю. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом фізичної особи - підприємця Клименка Михайла Петровича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт"

про стягнення 55 007 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 55 007 грн. 69 коп., в тому числі 46 560 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 5 450 грн. 72 коп. пені, 203 грн. 37 коп. інфляційних, 2 793 грн. 60 коп. штрафу.

01.11.2013 представником позивача подано заяву №10/10-ГС від 31.10.2013 про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути 51 896 грн. 88 коп., в тому числі 46 560 грн. 00 коп. боргу, 2139 грн. 21 коп. пені, 201 грн. 26 коп. інфляційних, 1711 грн. 36 коп. штрафу та 1285 грн. 05 коп. річні.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, з урахування заяви про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні, яке відбулося 21 листопада 2013 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

11.10.2012 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №6/10.

У відповідності з цим договором Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, зазначений у цьому Договорі, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити його вартість.

Згідно п. 2.2 Договору загальна кількість поставленого Товару становить 1 940 л;

Згідно п. 3.5 Договору Постачальник зобов'язаний на протязі 3-х календарних днів з моменту узгодження заявки на поставку партії Товару виставляє рахунок Покупцю, а Покупець зобов'язується оплатити отриманий рахунок на умовах даного договору;

Згідно п.3.7.1 Договору 30% вартості узгодженої партії Товару Покупець сплачує у строк до 20.10.2012;

Згідно п. 3.7.2 Договору 70 % вартості узгодженої партії Товару Покупець сплачує у строк до 15.12.2012.

Згідно з п.4.1 Договору Сторони домовились, що Товар поставляється на умовах FCA - Гостомель, Київська область, Україна.

Згідно п.9.6.1 Договору Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від вартості отриманого, але не сплаченого товару.

Згідно п.9.6.2 Договору за невиконання своїх грошових зобов'язань по договору сплачується штраф в розмірі 12 % річних від суми невиконаних зобов'язань;

Згідно п.9.6.4 Договору за прострочку термінів оплати по даному договору Покупець сплачує Продавцю індекс інфляції з дати відгрузки товару.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку товару по видаткові накладній №РН-0000010 від 17.10.2012.

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за ціною, вказаною у видатковій накладній.

Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав.

16.05.2013 р. відповідачу направлена претензія з вимогою оплатити товар в сумі 46 560 грн. 00 коп.. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить - 46 560 грн. 00 коп..

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено видатковою накладною та довіреністю наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору поставки №6/10 від 11.10.2012, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Враховуючи, що позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, які було прийняті господарським судом, спір слід вирішити з врахуванням змінених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені, інфляційних, річних, штрафу (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 51 896 грн. 88 коп. (46 560 грн. 00 коп. борг+2139 грн. 21 коп. пеня+201 грн. 26 коп. інфляційні+1711 грн. 36 коп. штраф+1285 грн. 05 коп. річні).

Господарський суд ухвалами від 01.10.2013, 17.10.2013 та 07.11.2013 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст. ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіт» (20351, Черкаська область, Уманський район, смт.Бабанка, вул. Леніна, б.1, код 34334001) на користь фізичної особи - підприємця Клименка Михайла Петровича (08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Грибоєдова, б.26, кв.8, код 2066119972) - 46 560 грн. 00 коп. боргу, 2139 грн. 21 коп. пені, 201 грн. 26 коп. інфляційних, 1711 грн. 36 коп. штрафу, 1285 грн. 05 коп. річних, 1720 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 25 листопада 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов