Рішення № 35436767, 18.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18733/13 18.11.13

За позовом: Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»

до: Київської міської клінічної лікарні № 1

про: стягнення 2.828,76 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Кривошеєв І.В. - за довіреністю від 23.07.2013 № 3-19/440;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської клінічної лікарні № 1 про стягнення з останнього заборгованості в сумі 2.828,76 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній, на виконання укладеного між сторонами даного спору договору № 41-00263/11-К на виконання повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки, надав відповідачеві послуги загальною вартістю 3.066,00 грн. Проте, відповідач надані позивачем послуги оплатив частково в сумі 237,24 грн, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2.828,76 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити його вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2.828,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18733/13.

Відповідач своїх повноважних представників у судові засідання не направив, обґрунтованих пояснень з даного приводу суду не надав, в той час як про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах даної справи повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій відповідачем особі поштових відправлень суду.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.11.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (далі - виконавець) та Київською міською клінічною лікарнею № 1 (далі - замовник) укладено договір № 41-00263/11-К на виконання повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки (далі - Договір), згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт з повірки (калібрування) засобів вимірювальної техніки (далі - послуги).

По закінченню надання послуг виконавець надає замовникові акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.4 Договору).

У відповідно до п. 4.5 Договору замовник протягом 5 (п'яти) днів з дня одержання акту здачі-приймання виконаних робіт зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт і направити виконавцеві підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт або обґрунтувати відмову від прийняття наданих послуг.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між замовником та виконавцем Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, виконавець, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах надав, а замовник отримав послуги загальною вартістю 3.066,00 грн. Факт надання виконавцем та отримання замовником послуг підтверджується Актами здачі-прийняття робіт, які підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору, а саме: від 20.10.2011 № 07131, від 20.10.2011 № 07133 (засвідчені копії вказаних актів наявні в матеріалах справи).

Даний спір виник внаслідок того, що Київська міська клінічна лікарня № 1 (далі - відповідач), порушуючи права Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (далі - позивач) та умови Договору, у строк встановлений пунктом 4.5, надані позивачем послуги оплатив на користь останнього частково в сумі 237,24 грн.

Станом на момент вирішення судом даного спору, відповідач має перед позивачем заборгованість за отримані ним послуги в сумі 2.828,76 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України).

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту оплати відповідачем наданих позивачем послуг в сумі 2.828,76 грн, сторонами спору до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за Договором, підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 2.828,76 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 1 (02091, м. Київ, Дарницький район, вул. Харківське шосе, буд. 121; ідентифікаційний код 01981738, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) - на користь Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (03680, м. Київ, Голосіївський район, вул. Метрологічна, буд. 4; ідентифікаційний код 02568182, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 2.828,76 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 76 коп. - основного боргу; 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 листопада 2013 року.

Суддя С.В. Балац