Ухвала суду № 35436732, 15.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

lass="fs138">01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4938/13

15.11.13

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас – СК»

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дарницького районного

управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/4938/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас – СК»;

до ONT>ONT >товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна»;

про стягнення 601 510,87 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2013р. у справі № 910/4938/13 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас – СК» задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» на користь позивача 581 386 грн. 39 коп. – боргу, 20 124 грн. 48 коп. – 3% річних, 12 030 грн. 22 коп. – витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду 11.06.2013р. видано відповідний наказ.

12.11.2013р. до Господарського суду міста Києва суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас – СК» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві. У поданій скарзі також міститься клопотання про відновлення строку для оскарження бездіяльності державного виконавця.

Дослідивши скаргу на бездіяльність виконавчої служби, суд дійшов висновку про залишення останньої без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положень передбачених п.п. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 2 статті 26 Закону визначено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних вище норм, держаний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження або про відмову у його відкритті та не пізніше наступного робочого дня надсилає документ виконавчого провадження.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, доданого до скарги, постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. була винесена 22.07.2013р. та надано боржнику строк для добровільного виконання до семи днів з дня відкриття виконавчого провадження.

Отже, починаючи з 29.07.2013р. орган державної виконавчої служби зобов’язаний був розпочати примусове виконання наказу суду та вчинити необхідні дії примусового характеру, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, скаржник вперше звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві тільки 23.09.2013р., яка була повернута судом, у зв’язку з неналежним оформленням.

Приписами ч. 1 ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р. (абзац 2 п. 9.7), у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання рішення, поданої більше як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, у скарзі не зазначено обставин, які перешкоджали заявнику вчасно звернутись з даною скаргою до суду, тобто у строк до 07.08.2013р., та відповідно не надано належних і допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску процесуального строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас – СК» про відновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві задоволенню не підлягає, у зв’язку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас – СК» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві залишити без розгляду.

Суддя А.І. Привалов