Рішення № 35436713, 19.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19660/13 19.11.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕНЕРГОМОНТАЖ»

до публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ»

про стягнення 86 417, 04 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Буняк Ю.І. (довіреність від 28.10.2013 року)

відповідача: юрисконсульт Шикеринець Р.І. (довіреність № 2-22 від 28.12.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕНЕРГОМОНТАЖ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про стягнення 86 417, 04 грн., (у тому числі: 76 795, 98 грн. - основного боргу, 2 447, 10 грн. - пеня, 6 621, 21 грн. - штраф та 552, 76 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/19660/13 та призначено її розгляд на 29.10.2013 року.

В позовній заяві Позивач подав клопотання про об`єднання позовних заяв в одне провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги Позивача у вказаних справах є однорідними, полягають у невиконанні Відповідачем умов договорів № 1206000740, № 1206000765, № 1206000760 від 21.06.2012 року.

Згідно з частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Отже даною нормою передбачено можливість об'єднання в одне провадження кілька однорідних позовних заяв або справ, які знаходяться в провадженні одного судді.

Розглянувши вказане клопотання суд відмовив в його задоволенні, оскільки справи, які Відповідач просить об'єднати в одне провадження знаходяться у провадженні різних суддів.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні з 29.10.2013 року до 19.11.2013 року оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що Позивач, в порушення строків, передбаченими пунктом 7.1 договору у повному обсязі не надав послуги Відповідачу, у зв'язку з чим останнім призупинено оплату наданих послуг. Крім того, зазначив про те, що його зобов'язання в частині сплати коштів за договором були змінені внаслідок незалежних від нього причин, що полягали у недостатності грошових коштів для виконання витратної частини фінансового плану ДК «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на 2012 рік, у тому числі грошових зобов'язань за даним договором.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та дочірньою компанією «Укртрансгаз» ПАТ НАК «Нафтогаз України» в особі філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» укладено договір № 1206000768 від 21.06.2012 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався надати послуги з технічного обслуговування систем пожежовиявлення на об'єктах управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», а ДК «УКРТРАНСГАЗ» ПАТ НАК «Нафтогаз України» сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Додатковою угодою № 1 від 29.01.2013 року до договору № 1206000768 від 21.06.2012 року в преамбулі договору дочірню компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» замінили словами: публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ».

Виконання робіт з технічного обслуговування систем пожежовиявлення на об'єктах управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» у період з жовтня 2012 року по листопад 2012 року Позивачем підтверджено наданими суду актами приймання виконаних робіт № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18 від 31.10.2012 року, № 19 від 30.11.2012 року, підписані сторонами без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 1206000768 від 21.06.2012 року на суму 164 136, 00 грн.

Оплата вартості наданих послуг з технічного обслуговування згідно пункту 3.3 договору № 1206000768 від 21.06.2012 року здійснюється Відповідачем по факту надання послуг протягом сто вісімдесяти банківських днів від дати підписаного сторонами відповідного акту.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 1206000768 від 21.06.2012 року за надані послуги з технічного обслуговування у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 76 795, 98 грн.

Відповідач у письмовому відзиві заначив про те, що Позивач у повному обсязі не надав послуги у визначений у договорі строк, у зв'язку з чим припинено оплату наданих послуг.

Зазначене твердження Відповідача не може бути підставою для звільнення Відповідача від обов'язку оплатити надані послуги, оскільки умовами договору № 1206000768 від 21.06.2012 року встановлено порядок оплати послуг по факту їх надання.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідн до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 статті 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Відповідно до частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

У разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати, а не приймати їх результати. Аналогічна позиція викладена в пункті 5 оглядового листа Вищого Господарського суду № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 року.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведене, посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 76 795, 98 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків оплати виконаних робіт.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 4.7 договору № 1206000768 від 21.06.2012 року у випадку несвоєчасної сплати Відповідачем за надані послуги Позивач має право нараховувати пеню у розмірі 0, 1 % від вартості послуг, з яких допущено прострочення сплати, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково стягнути штраф у розмірі 7 % від вартості простроченого зобов'язання.

З урахуванням наведеного та строків оплати, встановлених пунктом 3.3 договору № 1206000768 від 21.06.2012 року, вимога про стягнення пені за період з 24.07.2013 року по 10.10.2013 року підлягає частковому задоволенню у розмірі 1 312, 98 грн.

Враховуючи, що заборгованість складає 76 795, 98 грн. та враховуючи розмір штрафу, визначений пунктом 4.7 договору, вимога про стягнення штрафу підлягає частковому задоволенню у розмірі 5 375, 71 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовної вимоги про стягнення 3 % річних, суд встановив, що вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню у розмірі 498, 65 грн. за період з 24.07.2013 року по 10.10.2013 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕНЕРГОМОНТАЖ» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 83 983, 32 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (01021, м. Київ, Печерський район, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЕНЕРГОМОНТАЖ» (08151, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 98, ідентифікаційний код 35411867) 76 795 (сімдесят шість тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 98 коп. - основного боргу, 498 (чотириста дев'яносто вісім) грн. 65 коп. - 3 % річних, 1 312 (одна тисяча триста дванадцять) грн. 98 коп. - пеня, 5 375 (п'ять тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 71 коп. - штраф та 1 679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев'ять) грн. 66 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 21.11.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.