Ухвала суду № 35436669, 21.11.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" листопада 2013 р. Справа № 907/1037/13

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Рокосівської сільської ради, с. Рокосово Хустський район

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Хустський кар'єр", с. Рокосово Хустський район

про стягнення шкоди в розмірі 230 790 грн.,

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від прокуратури - Камінська О.В., прокурор відділу прокуратури м. Ужгорода, посвідчення № 010312 від 19.10.2012р.;

від позивача - Джуга П.І.- голова Рокосівської сільської ради, Лалакулич В.Л., представник по довіреності № 415/02-16 від 26.08.2011р.,

від відповідача - Галас М.М. - генеральний директор, Гриню Г.В.- представник по довіреності № 35 від 20.11.2013р.

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Рокосівської сільської ради, с. Рокосово Хустський район заявлено позов

до відкритого акціонерного товариства „Хустський кар'єр", с. Рокосово Хустський район про стягнення шкоди в розмірі 230 790 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Додатково поданими письмовими поясненнями №138-193-13/4345вих13/ від 20.11.2013р. конкретизує порушення інтересів держави при здійсненні органом місцевого самоврядування (позивачем у даній справі) конкретних функцій у спірних правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. До вказаного письмового пояснення долучено докази в підтвердження факту незаконного видобування відповідачем корисних копалин та розміру заподіяних державі збитків на які є покликання в позовній заяві.

Представники позивача присутні в судовому засіданні по розгляду справи, однак витребуваних ухвалами суду від 16.10.2013р. та 29.10.2013р. доказів не подали.

Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнає, вважає його необґрунтованим та недоведеним та просить суд відмовити у задоволенні позову з мотивів наведених у запереченні. Крім того, просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Сливку О.В.- колишнього директора ВАТ „Хустський кар'єр".

Задовольняючи дане клопотання відповідача суд виходив з того, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки громадянина Сливки Олександра Васильовича, а тому вважає за можливе на підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі вказаного громадянина у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, представником відповідача подано суду письмове клопотання, яким просить суд у зв'язку з поданням прокурором додаткових матеріалів надати відповідачу наявну в матеріалах справи копії повідомлення Закарпатської геологорозвідувальної експедиції від 17.06.2011р., акту планової перевірки виробничого об'єкта від 07.06.2011р., довідку Закарпатської торгово-промислової палати, реєстр накладних на відпуск продукції підприємцем Поляк В.М. та Сливка О.О.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надання відповідачу відповідних копій документів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судове засідання з розгляду даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2013 р. о 10:30 год.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сливку Олександра Васильовича (вул.Центральна, 41/12, с.Рокосово, Хустський район, 90410).

3. Зобов'язати повторно подати суду:

Прокурора:

- довідку Державного управління охорони навколишнього природного середовища № 1442/06/02 від 16.06.2011р.;

- документальні докази, що долучені до письмового пояснення №138-193-13/4345вих13/ від 20.11.2013р., оскільки такі подані прокурором в нечитабельному вигляді;

-надіслати відповідачу копії повідомлення Закарпатської геологорозвідувальної експедиції від 17.06.2011р., акту планової перевірки виробничого об'єкта від 07.06.2011р., довідку Закарпатської торгово-промислової палати, реєстр накладних на відпуск продукції підприємцем Поляк В.М. та Сливка О.О., про що подати суду відповідні докази.

Відповідача:

- контррозрахунок заявленої суми з належним обґрунтуванням в т.ч. нормативним.

4. Ухвалу надіслати прокурору, позивачу, відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Явку прокурора та уповноважених представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Й.Й. Кадар

У відповідності до ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним сином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію суду з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати належним чином оформлені повноваження (довіреність, доручення, тощо) та документ що посвідчує особу (паспорт).