Постанова № 35435951, 14.11.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/7665/12

Провадження №1/210/93/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора Самойленко Т.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників- адвокатів: ОСОБА_4,

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, гр. України, українця, з вищою економічною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.27- ч.5 ст.191, ч.3 ст.27- ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Дніпропетровська, українця, гр.України, з вищою освітою, стажер на посаду менеджера ПП « Автоден», неодруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.27- ч.5 ст.191, ч.5 ст.27- ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середнє- спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.27- ч.5 ст.191, ч.5 ст.27- ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 14.11.2013 року захисником підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на звільнення під заставу у відношенні його підзахисного. Своє клопотання захисник обґрунтовував тим , що по справі фактично закінчено судове слідство , допитані всі підсудні та свідки, досліджені письмові докази , отже підстави, на які посилався суд раніше , відмовляючи у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м»який , а саме: наявність у ОСОБА_1 можливості, знаходячись на волі вплинути на свідків чи іншим чином вплинути на хід судового слідства, відпали. Він вважає, що в ході досудового та судового слідства не було добуто доказів винуватості ОСОБА_1 у інкримінованих йому злочинах. Досудовим слідством сфабриковані докази по справі. Перебування під вартою ОСОБА_1 порушує його права , передбачені Конвенцією про захист прав людини. За станом здоров»я ОСОБА_1 потребує лікування в спеціалізованих медичних установах, в умовах слідчого ізолятора йому не надається належна медична допомога. До арешту ОСОБА_1 не ухилявся від виконання процесуальних дій на досудовому слідстві та не має наміру ухилитися у теперішній час . Просить задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу, дружина підсудного ОСОБА_7 згодна бути заставодавцем та внесла на депозитний рахунок суду 17000 грн.

Підсудний ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання та зазначила, що по даній справі не встановлено відповідним судовим рішенням факт невинності підсудного у інкримінованих діяннях, на теперішній час він обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину і підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу не убачається.

Підсудний ОСОБА_2, його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання.

Підсудний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 просили вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані ними докази, суд вважає, що заявлене клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного , засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно із ст.155 ЦПК України тримання під вартою як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_1 обвинувачується , у тому числі, у скоєні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.27- ч.5 ст.191 КК України, який має значну соціальну значимість та у разі доведеності пред»явленого обвинувачення, за скоєння цього злочину передбачається покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Підсудним ОСОБА_1 та його захисниками на час заявленого клопотання не було надано суду нових доказів, які б суттєво вплинули на прийняте раніше судом рішення про відмову у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу.

Судом , дійсно були заслухані показання всіх підсудних, свідків, досліджені докази по справі , але рішення про закінчення судового слідства не було прийнято. Доводи захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_5 про недоведеність вини підсудного у скоєні інкримінованих діянь не можуть бути прийняті до уваги на даному етапі судового розгляду, оскільки діючим законодавством передбачений аналіз таких доказів і їх оцінка при прийнятті судом відповідного процесуального рішення, при цьому судом одночасно також вирішується і питання щодо обраного запобіжного заходу.

Таким чином, на даній стадії кримінально- процессуального процессу, суд не убачає підстав для задоволення клопотання, суд вважає обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід достатнім та необхідним для попередження ОСОБА_1. нових злочинів та виконання процесуальних рішень суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148, 155, 274, 296 КПК України в редакції 1961 року, ст.5 КПК України ( в редакції 2012 року) та п.11 Перехідних положень до КПК України в редакції 2012 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 та його захисників про заміну запобіжного заходу.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 залишити колишнім - тримання під вартою.

Постанова самостійному від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко