Ухвала суду № 35435471, 20.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Рибнікова М.М.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2013 р. Справа № 280/857/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від "30" квітня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника Житомирської митниці Суворкіна В.А. про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 повернуто на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України в зв'язку з непідсудністю справи цьому адміністративному суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний окружному адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

За змістом ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ч. 2 ст. 18 КАС України, яка була застосована судом першої інстанції, визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Вказана норма визначає адміністративні справи, які підсудні окружним адміністративним судам та містить виключення щодо справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів влади у справах про адміністративні проступки

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний спір за предметною підсудністю належить вирішувати окружним адміністративним судом.

Крім того, висновки суду першої щодо неналежного відповідача є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2013 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від "30" квітня 2013 р. - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Начальник Житомирської митниці Суворкін В.А. вул.Перемоги,25,м.Житомир,10014