Ухвала суду № 35435309, 20.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2013 р. Справа № 817/3055/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" вересня 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 31.01.2013 року № 0000021751 та № 0000031751.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0000021751 та №0000031751 від 31 січня 2013 року.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення відповідача прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Встановлено, що позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець, перебуває на податковому обліку у відповідача та є платником ПДВ. Види діяльності, які здійснювала - 51.38.0 «Оптова торгівля іншими продуктами харчування» та 60.24.0 «Діяльність автомобільного вантажного транспорту».

В період з 29.10.2012 року по 02.11.2012 року відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "Запоріжнафтопродуктгруп", ППФ "Лілія", ТОВ "Волна", ТОВ "Річ Ойл", ТОВ "Авангард 10", ТОВ "Еліт Нафта", ПП "Окко-нафтопродукт", ТОВ "Ювента Ойл", ТОВ "Гал Славія", громадянином ОСОБА_5 за період з 01.04.2010 року по 31.12.2011 року.

За результатами вказаної перевірки, складено акт № 349/42/1751/НОМЕР_3 від 07.11.2012 року, в якому зафіксовано порушення позивачем:

- пп.7.1 ст. 7, пп.9.12.1, пп. 9.12.2 п. 9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", ст. 13, абз. б п.1 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92р. "Про прибутковий податок з громадян", п.6 ст. 128 Господарського кодексу України, п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.138.2 ст.138, п.167.1 ст.167, п. 177.1, п.177.2, п.177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 5791,38 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198, пп.201.1, пп.201.2, пп.201.4, пп.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 4637грн.;

- порушення п.1.12 ст.1, п.3.4 ст.3,пп.4.2 ст.4, пп.4.2.15 п.4.2 ст.4, пп.9.10 ст.9, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп. "а" п..19.2 ст.19, пп.20.3.1, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20, п.22.3 ст.22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого не утриманий і не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб при перевірці коштів отриманих під звіт в сумі 5796,78 грн. за 2010 рік.

На підставі результатів вказаної перевірки, 22.11.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення №00000751751, №00000761751 та №00000771751.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень.

За результатами розгляду первинної скарги відповідач скасував податкове повідомлення-рішення від 22.11.2012 р. №00000751751 у частині визначення грошового зобов'язання в сумі 2463,63 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, від 22.11.2012 р. № 00000771751 про зменшення розміру від'ємного значення по податку на додану вартість в сумі 3620,00 грн. за основним платежем, а скаргу в даній частині - задовольнила.

Однак, за результатами адміністративного оскарження та задоволення скарги позивача нових податкових повідомлень-рішень не приймалося.

Не погодившись із результатами розгляду скарги, позивачем було повторно подано скаргу до ДПС України, однак рішенням відповідача від 18.02.2013 року скарга позивача залишена без задоволення.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду №817/721/13-а від 20 березня 2013 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби від 22.11.2012 року № 00000751751, від 22.11.2012 року № 00000761751 та від 22.11.2012 року № 00000771751.

Вищевказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлені фактичні обставини щодо правомірності формування позивачем витрат за придбаним медом підзвітною особою найманим працівником, податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат по господарських операціях з транспортного перевезення меду ТОВ «Гал Славія» за перевіряємий період.

Не зважаючи на вказане, 06.06.2013 року відповідачем надіслано позивачу податкові повідомлення-рішення №0000021751 від 31.01.2013 р., у сумі 5791,38 грн. (за основним платежем) та 432,06 грн. (за штрафними санкціями), №0000031751 від 31.01.2013 р. у сумі 1017 грн. (за основним платежем), які винесені за наслідком адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №00000751751 від 22.11.2012 р., №00000761751 від 22.11.2012 р. та №00000771751 від 22.11.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Такі обставини, (тобто ті, що встановлені в судовому рішенні іншого суду, яке набрало законної сили (ч.1, ч.4 ст.72 КАС України)) є преюдиційними.

За визначених умов, обставини, встановлені в іншому судовому рішенні, що набрало законної сили не належить доказувати. Обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення.

Отже, обставини щодо правомірності формування позивачем витрат за придбаним медом підзвітною особою найманим працівником, податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат по господарських операціях з транспортного перевезення меду ТОВ «Гал Славія» за перевіряємий період, встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року.

Враховуючи викладене, обставини, встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду 20 березня 2013 року, у якій брали участь позивач та відповідач, є преюдиційними і не потребують доказування.

Частина 5 статті 124 Конституції України визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Судові рішення набирають законної сили за правилами статті 254 КАС України.

Відповідач не врахував положення чинного законодавства та неправомірно виніс оспорювані податкові повідомлення - рішення.

За таких обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "11" вересня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна податкова інспекція у Рівненському районі Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33028