Ухвала суду № 35434748, 20.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року справа №805/4407/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Іллінов О.Є.

за участі позивача ОСОБА_3

представників відповідачів Уралова І.В., Жукович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р. в справі № 805/4407/13-а за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної ради, Міністра екології та природних ресурсів України Проскурякова Олега Альбертовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Національний природний парк «Святі гори», Слов'янська міська рада Донецької області, про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної ради, в якому просив скасувати рішення Донецької обласної ради від 16.01.2013 р. № 6/18-456 «Про погодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзівська». В подальшому позивачем подані заяви про збільшення позовних вимог. Відповідно до заяви від 30.09.2013 р. позивачем позов пред'явлений до Донецької обласної ради, Міністра екології та природних ресурсів України Проскурякова Олега Альбертовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідачів - Національний природний парк «Святі гори», Слов'янська міська рада Донецької області, про визнання протиправними дій Міністра екології та природних ресурсів Проскурякова О.А. під час доповіді 16.01.2013 р. на пленарному засіданні сесії Донецької обласної ради по перекручуванню фактів та замовчуванню фактів стосовно умов та наслідків виконання Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між Державою Україна та компанією «Шелл Експлорейшн енд Продашн Інвестментс (IV) Б.В.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська», стосовно підготовки проекту угоди, суті угоди, по відмові у наданні відповіді на запитання депутатів Донецької обласної ради; визнання протиправною бездіяльності Міністерства екології та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України під час підготовки проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між Державною Україна та компанією «Шелл Експлорейшн енд Продашн Інвестментс (IV) Б.В.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» та незабезпечення проведення обов'язкових державних експертиз цієї угоди, невиконання пункту 1 рішення Донецької обласної ради від 09.06.2011 року № 6/4-99; визнання неправомірним та скасування рішення постійної комісії Донецької обласної ради з питань промисловості, паливно-енергетичного комплексу, транспорту та телекомунікацій від 14.01.2013 року № 20/1 як волевиявлення депутатів, відображене у відповідному протоколі, про погодження проекту угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська, розташованої на території Краснолиманського, Слов'янського, Олександріського, Костянтинівського, Артемівського, Добропільського та Ясинуватського районів та підтримання його на черговій сесії обласної ради; визнання неправомірним та скасування рішення постійної комісії Донецької обласної ради з екології та природних ресурсів від 15.01.2013 року № 22/1 як волевиявлення депутатів, відображене у відповідному протоколі, про погодження наданого проекту рішення обласної ради та про підтримку його на сесії обласної ради; скасування рішення Донецької обласної ради від 16.01.2013 року № 6/18-456 «Про узгодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська» як незаконне.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.01.2013 р. Донецькою обласною радою прийняте рішення № 6/18-456 «Про узгодження проекту Угоди про розділ вуглеводнів, які будуть видобуватися у межах ділянки Юзівська. Дане рішення про узгодження проекту Угоди про розділ вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між державною Україна і «Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс» (IV)Б.В.» і ТОВ «Надра Юзівська» було прийнято під час 18 сесії Донецької обласної ради з грубими порушеннями чинного законодавства України, суперечить нормам діючого законодавства про місцеве самоврядування, доступу до публічної інформації. Вказував на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення були численні порушення норм діючого законодавства з боку Донецької обласної ради, Міністра екології та природних ресурсів України Проскурякова О.А., Міністерства екології та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвели до неправильного вирішення справи, просив скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт зазначив, що судом призначена справа з порушенням строку сповіщення про дату та час розгляду справи, судом порушено право позивача на надання доказів, необґрунтовано відмовлено у задоволенні всіх клопотань позивача. Постанова винесена судом, склад якого сформований з порушенням норм КАС України. В мотивувальній частині постанови судом наведені підстави позову, що не містились у позовній заяві. Судом не приведені мотиви відмови у задоволенні позовних вимог до Міністра екології та природних ресурсів, власне Міністерства та Державної служби геології та надр України, неправильно застосовані приписи ст. ст. 33, 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 9-1 Кодексу України про надра, ст. ст. 29, 62 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 50 Конституції України, судом не встановлені та спростовані факти, на які позивач посилався в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача Донецької обласної ради в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Міністерства екології та природних ресурсів України в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач Міністр екології та природних ресурсів України, представник відповідача Державної служби геології та надр України, представники третіх осіб до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за їх відсутністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом позову є правомірність/протиправність рішення Донецької обласної ради №6/18-456 від 16.01.2013 р. «Про погодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, що будуть видобуватися в межах ділянки Юзівська», дії Міністра екології та природних ресурсів Проскурякова О.А. під час доповіді на пленарному засіданні сесії Донецької обласної ради, а також бездіяльність Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України під час підготовки проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, рішення постійної комісії Донецької обласної ради з питань промисловості, паливно-енергетичного комплексу, транспорту та телекомунікацій про погодження проекту Угоди, рішення постійної комісії Донецької обласної ради з екології та природних ресурсів про погодження проекту рішення облради.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2013 р., розглянувши звернення Міністерства екології і природних ресурсів України від 26.12.2012 р. № 25300/05/10-12, Державної служби геології та надр України від 09.01.2013 р. № 172/13/04-12, проект Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзівська, між державою Україна і «Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (ІV) Б.В.» і ТОВ «Надра Юзівська», враховуючи висновок обласної державної адміністрації від 14.01.2013 р. № 01/16р-0044, керуючись ст. 9-1 Кодексу України про надра, ст. 11 Закону України «Про угоди про розподіл продукції в Україні», ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Донецькою обласною радою прийнято рішення №6/18-456. Даним рішенням погоджено проект Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзівська, між державою Україна і «Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (ІV) Б.В.» і ТОВ «Надра Юзівська».

Також судом встановлено, що розпорядниками інформації не надавався дозвіл Донецькій обласній раді на поширення конфіденційної інформації (проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзівська, між державою Україна і «Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (ІV) Б.В.» і ТОВ «Надра Юзівська») у зв'язку із погодженням зазначеної Угоди.

02.01.2013 р. на офіційному веб-сайті Донецької обласної ради (www.sovet.donbass.com) в розділі «Документи/Проекти документів» розміщено (оприлюднено) проект рішення «Про погодження Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзівська між державою Україна і «Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (ІV) Б.В." і ТОВ «Надра Юзівська».

Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування рішення Донецької обласної ради, суд першої інстанції виходив з його правомірності.

Також судом першої інстанції встановлено, що рішення постійних комісій Донецької обласної ради носять рекомендаційний характер.

Судом, крім того, встановлено, що перебування та виступ Міністра екології та природних ресурсів України на засідання обласної ради 16.01.2013 р. відбулося на запрошення Донецької обласної ради для повного та всебічного з'ясування питання та прийняття рішення щодо погодження проекту Угоди.

Що стосується бездіяльності Міністерства та Державної служби геології та надр України під час підготовки проекту Угоди, незабезпечення проведення обов'язкових державних експертиз, судом першої інстанції зазначено про відсутність підстав для висновку про наявність протиправної бездіяльності з боку цих органів.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 р. № 1008 «Про внесення змін до переліку ділянок надр (родовищ корисних копалин), що можуть надаватися у користування на умовах, визначених угодами про розподіл продукції» Юзівська площа включена до Переліку ділянок надр (родовищ корисних копалин), що можуть надаватися у користування на умовах, визначених угодами про розподіл продукції. Постанова Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 р. № 1008 оприлюднена в Офіційному віснику України від 07.10.2011 р. № 75, Урядовому кур'єрі від 12.10.2011 р. № 188 та на офіційному сайті Верховної Ради України.

В подальшому на виконання вимог Закону України «Про угоди про розподіл продукції», з урахуванням пропозиції Міністерства екології та природних ресурсів України Кабінетом Міністрів України постановою від 30.11.2011 р. № 1298 «Про проведення конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська» затверджені умови конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 270-р від 10.10.2012 р. визначено переможця конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська.

Рішенням Донецької обласної ради № 6/18-456 від 16.01.2013 р. погоджений проект Угоди про розподіл вуглеводнів, яку будуть видобуватися в межах ділянки Юзівська, меж державою Україна і «Шелл Експлорейшн енд Продашн Юкрейн Інвестментс (ІV) Б.В.» та ТОВ «Надра Юзівська». Як вбачається з тексту рішення, воно прийнято за наслідками розгляду звернення Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.12.2012 р. № 25300/05/10-12, Державної служби геології та надр України від 09.01.2013 р. № 172/13/04-12, проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзівська, між державою Україна і «Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (ІV) Б.В.» і ТОВ «Надра Юзівська», та з врахуванням висновку обласної державної адміністрації від 14.01.2013 р. № 01/16р-0044, на підставі ст. 9-1 Кодексу України про надра, ст. 11 Закону України «Про угоди про розподіл продукції в Україні», ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В пленарному засіданні Донецької обласної ради, на якому прийняте дане рішення, брав участь Міністр екології та природних ресурсів України Проскуряков О.А.

До прийняття цього рішення постійною комісією з питань промисловості, паливно-енергетичного комплексу, транспорту та телекомунікацій Донецької обласної ради на засіданні 14.01.2013 р. розглядалось звернення Міністерства екології та природних ресурсів України про погодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів для видобутку в межах дільниці Юзівська, за наслідками чого прийнято рішення про погодження проекту угоди та підтримки проекту на сесії обласної ради.

Постійною комісією з питань екології та природних ресурсів Донецької обласної ради на засіданні 15.01.2013 р. також розглянутий проект рішення «Про погодження Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзівська», за наслідками чого прийнято рішення про погодження наданого проекту рішення обласної ради та підтримку його на сесії облради.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Статтею 9-1 Кодексу України про надра встановлено, що до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить: надання надр у користування для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення; погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин; розподіл між відповідними місцевими бюджетами плати за користування надрами; розроблення, затвердження та виконання місцевих програм розвитку мінерально-сировинної бази, раціонального використання і охорони надр; оголошення геологічних об'єктів, що становлять наукову або культурну цінність, об'єктами природно-заповідного фонду місцевого значення; припинення права на користування ділянкою надр у випадках і порядку, передбачених цим Кодексом; здійснення контролю за використанням та охороною надр; вирішення інших питань у сфері регулювання гірничих відносин, визначених законом.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про угоди про розподіл продукції» проект угоди про розподіл продукції розробляється протягом трьох місяців з дня офіційного опублікування результатів конкурсу та реєструється робочим органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Проекти угод про розподіл продукції підлягають обов'язковій державній експертизі з фінансових, правових, природоохоронних та інших питань відповідно до законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, не пізніше трьох місяців з дня реєстрації проекту угоди про розподіл продукції надає інвестору висновки, зауваження, результати проведених експертиз або нову редакцію угоди, на підставі чого інвестор повинен доопрацювати проект угоди чи підготувати свої висновки, зауваження до нового проекту угоди.

Нова редакція проекту угоди повторно розглядається та узгоджується сторонами.

З питань, що не були узгоджені сторонами протягом шести місяців від дня реєстрації першого варіанта проекту угоди, за ініціативою однієї із сторін і за її рахунок може бути проведена додаткова чи повторна експертиза. Інвестор може звертатися до відомих міжнародних неурядових організацій або спеціалізованих наукових організацій з проханням про проведення експертизи (наукової, технічної тощо) з питань, що потребують додаткових обгрунтувань.

Проект угоди про розподіл продукції має бути узгоджений з органом місцевого самоврядування, на території якого розташована ділянка надр, що відповідно до угоди передається в користування.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, забезпечує і координує роботу над підготовкою та узгодженням проекту угоди.

Проект угоди про розподіл продукції після остаточного узгодження та доопрацювання візується (погоджується) інвестором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та повторно реєструється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, після чого надається (надсилається) центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, сторонам угоди для підписання.

Пунктом 4 рішення Конституційного суду України по справі № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року встановлено, що в Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти. Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року N 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац 1 п. 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року N 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац 4 п. 1 мотивувальної частини).

Згідно з п. 10 Умов конкурсу на укладання угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська (додаток до постанови Кабінету Міністрів України № 1298 від 30.11.2011 р.), ділянка Юзівська розташована в межах Харківської та Донецької областей.

Відтак, до повноважень Донецької обласної ради в контексті спірних правовідносин належить саме узгодження проекту угоди про розподіл продукції, тобто документу, який на момент погодження не мав юридичної сили та який набере чинності за умови підписання угоди сторонами.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції, що оспорюване рішення Донецької обласної ради не містить жодних правовстановлюючих норм, тобто має ненормативний характер, та вичерпало свою дію фактом прийняття.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про дотримання Донецькою обласною радою процедури прийняття рішення та відсутності доказів щодо порушення спірним рішенням прав, свобод чи інтересів позивача.

В ході розгляду справи ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій не встановлено, яким чином спірним рішенням порушуються права позивача.

Є правильним висновок суду першої інстанції щодо безпідставності доводів позивача щодо неправомірності дій посадових осіб Донецької обласної ради стосовно позбавлення громадян можливості ознайомитися текстом Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзівська, між державою Україна і «Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (ІV) Б.В.» і ТОВ «Надра Юзівська».

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Законом України «Про угоди про розподіл продукції» (ст. 5) визначено, що сторонами угоди про розподіл продукції виступають інвестор (інвестори) і держава в особі Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 10 вищезазначеного Закону розроблення проекту угоди про розподіл продукції здійснюється інвестором із дотриманням вимог цього Закону.

В окремих випадках за рішенням Кабінету Міністрів України розроблення проекту угоди може покладатися на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Проект угоди про розподіл продукції має бути узгоджений з органом місцевого самоврядування, на території якого розташована ділянка надр, що відповідно до угоди передається в користування (ч. 4 ст. 11 Закону).

Даний Закон чітко визначає коло осіб, які є розпорядниками зазначеної інформації, до яких Донецька обласна рада не відноситься, а відтак немає повноважень для надання для ознайомлення проекту даної Угоди.

Так, статтею 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Дозволів на поширення конфіденційної інформації (проекту Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і «Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (ІV) Б.В.» і ТОВ «Надра Юзівська») у зв'язку із погодженням зазначеної Угоди Донецькій обласній раді розпорядниками даної інформації не надавалося.

02.01.2013 р. на офіційному веб-сайті Донецької обласної ради (www.sovet.donbass.com) в розділі «Документи/Проекти документів» розміщено (оприлюднено) проект рішення «Про погодження Угоди про розподіл вуглеводнів, які будуть видобуватися в межах ділянки Юзовський, між державою Україна і «Шелл Експлорейшен енд Продашн Юкрейн Інвестментс (ІV) Б.В.» і ТОВ «Надра Юзівська».

Оскаржуване рішення носить ненормативний характер, тому вимоги п. 2 ст. 13 Регламенту Донецької обласної ради в редакції від 09.06.2011р., який затверджений рішенням облради № 6/4-90, щодо розміщення проекту рішення не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня проведення пленарного засідання, в даному випадку не повинні застосовуватися.

Згідно з п. 14 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення сесії ради, порядок скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процесуальних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Регламент обласної ради є документом, який визначає порядок діяльності обласної ради, її органів, депутатів обласної ради і посадових осіб виконавчого попрату обласної ради.

Пунктом 2 статті 13 Регламенту Донецької обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 23.11.2010 р. № 6/1-6 визначено, що проекти рішень вносяться в обласну раду не пізніше ніж за 25 робочих днів до сесії. Проекти рішень, що поступили пізніше зазначеного терміну, можуть бути внесені на чергову сесію за дорученням голови обласної ради.

Проект оскаржуваного рішення включено до порядку денного чергової сесії обласної ради саме за дорученням голови обласної ради, як того вимагає Регламент.

Відповідно до п. 9 ст. 13 Регламенту обласної ради проекти рішень з питань які відносяться на розгляд обласної ради, доводяться до відома депутатів на паперових носіях і/або по електронній пошті не пізніше чим за п'ять днів до пленарного засідання, а у виняткових випадках - в день проведення сесії.

Таким чином, прийняття обласною радою рішення від 16.01.2013 р. № 6/18-456 здійснено відповідно до законодавства України та з дотриманням Регламенту обласної ради.

Що стосується позовних вимог в частині визнання неправомірними та скасування рішень постійних комісій обласної ради, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Донецької обласної ради постійні комісії обласної ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вчинення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради.

Постійні комісії за дорученням ради або з власної ініціативи заздалегідь розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан і розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради і готують висновки з цих питань виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації.

Відповідно до п. 11 ст. 13 Регламенту обласної ради у проект порядку денного сесії включаються лише питання, проекти рішень по яких погодження в установленому порядку і які мають висновки відповідних постійних комісій.

Рішення постійних комісій обласної ради, їх висновки та рекомендації носять рекомендаційний характер, не носять нормативного або обов'язкового характеру.

Рішення приймаються безпосередньо радою на пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради шляхом голосування.

Саме під час голосування кожен депутат висловлює свою особисту позицію стосовно внесеного на розгляд ради проекту рішення і у разі набрання необхідної кількості голосів рішення вважається прийнятим.

Оскільки рішення постійних комісій не носять обов'язкового характеру, такі рішення не є рішеннями органу місцевого самоврядування у розумінні КАС України, відтак, такі рішення не можуть оскаржуватися в порядку адміністративного судочинства, що обумовлює висновок про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дій Міністра екології та природних ресурсів України та визнання протиправною бездіяльності Міністерства екології та природних ресурсів України і Державної служби екології та надр України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 1 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 452/2011, Міністерство екології та природних ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, діяльністю якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінприроди України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні і забезпеченні реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та у межах своєї компетенції біологічної, генетичної та радіаційної безпеки, поводження з відходами, пестицидами і агрохімікатами, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (надр, поверхневих та підземних вод, внутрішніх морських вод і територіального моря, атмосферного повітря, лісів, тваринного (у тому числі водних живих ресурсів, мисливських та не мисливських видів тварин) і рослинного світу та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України (далі - природні ресурси), відтворення та охорони земель, збереження, відтворення і невиснажливого використання біо- та ландшафтного різноманіття, формування, збереження і використання екологічної мережі, організації, охорони та використання природно заповідного фонду, збереження озонового шару, регулювання негативного антропогенного впливу на зміну клімату та адаптації до його змін і виконання у межах компетенції вимог Рамкової конвенції ООН про зміну клімату та Кіотського протоколу до неї, розвитку водного господарства і меліорації земель, геологічного вивчення та раціонального використання надр, а також у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів.

Мінприроди України очолює Міністр, якого призначає на посаду за поданням Прем'єр-міністра України і звільняє з посади Президент України.

Міністр як керівник Мінприроди України представляє Мінприроди України у публічно-правових відносинах з іншими органами, підприємствами, установами і організаціями в Україні та за її межами.

Повноваження Міністра визначені у пунктах 10 та 11 зазначеного Положення.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач вказує, що у доповіді на пленарному засіданні Донецької міської ради 16.01.2013 р. Міністром допущено перекручування та замовчування фактів стосовно умов та наслідків виконання Угоди про розподіл вуглеводнів, дії відповідача під час доповіді стосовно підготовки проекту угоди, суті угоди, по відмові у наданні відповіді на запитання депутатів є протиправними.

Частинами 2 ті 3 статті 6 Регламенту Донецької обласної ради, передбачено, що на пленарне засідання обласної ради запрошуються особи, присутність яких необхідна під час розгляду повістки дня. Запрошення на сесію обласної ради здійснюється в порядку, затвердженому розпорядженням голови обласної ради.

Перебування ті виступ Міністра екології та природних ресурсів України на засіданні обласної ради 16.01.2013 р. узгоджується з нормами Регламенту, відбувся на запрошення Донецької обласної ради для повного та всебічного з'ясування суті питання та прийняття рішення щодо погодження проекту Угоди про розподіл вуглеводнів.

В ході розгляду справи не встановлено будь-яких фактів, які б підтверджували доводи позивача щодо протиправності дій відповідача.

Наявна в матеріалах справи стенограма розгляду спірного питання на засіданні сесії Донецької обласної ради 16.01.2013 р. свідчить про належне інформування з боку Міністра депутатів обласної ради щодо спірного питання.

Відтак, відсутні правові підстави для висновку про противність дій Міністра екології та природних ресурсів України Проскурякова О.А.

Також в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не знайшли підтвердження доводи ОСОБА_3 щодо протиправної бездіяльності з боку Міністерства екології та природних ресурсів України та Держаної служби геології та надр України.

Як зазначено вище, повноваження Міністерства екології та природних ресурсів України визначені Положенням про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 452/2011.

Повноваження Державної служби геології та надр України визначені Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженим Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 391/2011, пунктом 1 якого визначено, що Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

В позовній заяві позивач зазначав, що Міністерство та Держслужба не виконали вимоги п. 1 рішення Донецької обласної ради від 09.06.2011 р. № 6/4-99.

Пунктом 1 рішення Донецької обласної ради від 09.06.2011 р. № 6/4-99 рекомендовано Міністерству екології та природних ресурсів України, Державній службі геології та надр України, Міжвідомчій комісії з організації укладання та виконання угод про розподіл продукції відкоригувати межі Юзівської площини, виключивши ділянки, розташовані на землях природно-заповідного та природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, землях лісного та водного фондів, правовий режим яких забороняє здійснення діяльності в сфері використання надр.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що проект угоди не передбачає конкретне розміщення об'єкту, що може впливати на навколишнє природне середовище, а лише надає можливість сторонам угоди дійти згоди щодо істотних її умов з перспективою на подальше її виконання

Станом на 18.09.2013 р. компанією «Шелл» здійснювалася підготовча робота по проекту угоди, в тому числі діяльність, пов'язана з визначення точного місцезнаходження свердловин з урахуванням, в тому числі, всіх екологічних аспектів безпечного видобутку вуглеводнів в межах ділянки Юзівська.

Відтак, твердження позивача в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується доводів позивача про не проведення обов'язкової державної експертизи проекту угоди про розподіл продукції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Дійсно, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про угоди про розподіл продукції» визначає, що проекти угод про розподіл продукції підлягають обов'язковій державній експертизі з фінансових, правових, природоохоронних та інших питань відповідно до законодавства.

Діючим законодавством не визначений порядок проведення такої державної експертизи, а також особи, які уповноважені проводити такі експертизи.

Разом з тим, на виконання вимог ч. 3 ст. 11 вказаного Закону, яка встановлює, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, не пізніше трьох місяців з дня реєстрації проекту угоди про розподіл продукції надає інвестору висновки, зауваження, результати проведених експертиз або нову редакцію угоди, на підставі чого інвестор повинен доопрацювати проект угоди чи підготувати свої висновки, зауваження до нового проекту угоди, компанією «Шелл» після подання першого проекту угоди отримано висновки, зауваження та пропозиції від Міністерства юстиції України, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної податкової служби, від Міжвідомчої комісії, які були прийняті до уваги від час розроблення проекту угоди.

Таким чином, колегія суддів не вбачає в діях відповідачів протиправної бездіяльності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими через те, що дані порушення не вплинули на правильність вирішення справи.

Що стосується доводів про порушення судом права позивача на надання доказів, необґрунтованість відмови у задоволенні всіх клопотань позивача, колегія суддів зазначає наступне.

З журналу судового засідання вбачається, що усі клопотання позивача розглянуті, проте в задоволенні клопотань відмовлено. При цьому колегія суддів вважає обґрунтованою відмову у задоволенні клопотань, з огляду на наступне.

Позивачем в суді першої інстанції заявлено клопотання про допит в судовому засіданні депутатів обласної ради, проте, не зазначено, яке процесуальне становище мають ці особи в даному судовому процесі. Крім того, колегія суддів зазначає, що пояснення депутатів обласної ради, яких просив допитати позивач, не можуть бути належним доказом в розумінні КАС України, через те, що предметом доказування є правомірність рішення колегіального органу (обласної ради).

Що стосується клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, то таке клопотання не обґрунтоване позивачем, як це вимагає ч. 4 ст. 65 КАС України, щодо того, про які обставини свідки можуть дати показання.

Також судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування у Донецької обласної ради проекту Угоди про розподіл вуглеводнів та витребування в Міністерстві екології та природних ресурсів України висновку Міністерства юстиції України від 30.08.2013 р. № П1-орг-963/8-3 на проект розпорядження Кабінету Міністрів України про підписання угоди про розподіл вуглеводнів, оскільки ці документи містять конфіденційну інформацію, а розпорядники такої інформації на надавали дозволу на її поширення.

Також є необґрунтованими доводи апелянта стосовно того, що постанова винесена судом, склад якого сформований з порушенням норм КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передана на розгляд судді Бєломєстнову О.Ю. Розпорядженням № 149 від 04.06.2013 р. в.о. керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєломєстнова О.Ю. з 29.05.2013 р. призначений повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, за наслідками якого справу передано у провадження судді Кірієнко В.О.

На виконання вимог ч. 1 ст. 24 КАС України для розгляду даної справи призначено колегію суддів відповідно до Положення про порядок формування колегій суддів у Донецькому окружному адміністративному суді, затвердженого рішенням зборів суддів цього суду від 02.08.2013 р.

Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не приведені мотиви відмови у задоволенні позовних вимог до Міністра екології та природних ресурсів, власне Міністерства та Державної служби геології та надр України, неправильно застосовані приписи ст. ст. 33,43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 9-1 Кодексу України про надра, ст. ст. 29, 62 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 50 Конституції України, судом не встановлені та спростовані факти, на які позивач посилався в позовній заяві, спростовані викладеними в мотивувальній частині цієї ухвали обставинами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р. в справі № 805/4407/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р. в справі № 805/4407/13-а за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної ради, Міністра екології та природних ресурсів України Проскурякова Олега Альбертовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Національний природний парк «Святі гори», Слов'янська міська рада Донецької області, про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 21.11.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.