Ухвала суду № 35434684, 20.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Архипенко А.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року справа №423/1726/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Попаснянського районного суду Ллуганської області від 14 жовтня 2013 року у справі №423/1726/13-а про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі про зобов'язання здійснити виплату підвищення «дитині війни», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2009 року, що набрала законної сили, визнано неправомірною бездіяльність УПФУ в Попаснянському районі та зобов'язано відповідача виплатити ОСОБА_3 підвищення до пенсії за віком в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як «дитині війни» з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року з урахуванням здійснених виплат.

02.10.2013 року позивачем до суду першої інстанції була надана заяву про зміну способу та порядку виконання вищезазначеного судового рішення, а саме, заявник просив змінити спосіб виконання рішення суду замість «зобов'язання вчинити певні дії», визначити спосіб виконання шляхом стягнення підвищення до пенсії як «дитині війни» в розмірі 4551,02 грн за період з 01.11.2011 року по 30.09.2013 року.

Ухвалою Попаснянського районного суду від 14 жовтня 2013 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З 01.12.2011 року підвищення до пенсії як «дитині війни» ОСОБА_3 виплачується відповідачем відповідно до Постанови КМ України №745 від 06.07.2011 року на виконання ЗУ «Про внесення змін до ЗУ України «Про державний бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011 року, який набрав чинності 19 червня 2011 року.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" встановлено, що у 2011 році норми і положення, зокрема, статтей 5,6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Із аналізу наведеної норми випливає, що визначення порядку та розмірів виплат зазначеним категоріям громадян делеговано Кабінету Міністрів України.

Під час вирішення питання, яка з однопредметних законодавчих норм рівної ієрархії, що не визнані неконституційними в установленому порядку, підлягає застосуванню для розв'язання спорів зазначеної категорії, перевагу слід надавати тій з них, що прийнята пізніше. Пізніше прийняті норми Закону України від 14 червня 2011 року N 3491-VI "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік".

На виконання вимог Закону України від 14 червня 2011 року N 3491-VI "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" 6 липня 2011 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №745 "Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету", яка набрала чинності 23 липня 2011 року.

Вказаною постановою КМ України визначено розміри підвищення до пенсії «дітям війни».

Тобто, до набрання чинності зазначеною постановою Кабінету Міністрів України, до 23 липня 2011 року, застосуванню підлягали положення статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Рішенням Конституційного суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011 визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 4 розділу 7 «Прикінцеві положення» ЗУ «Про Державий бюджет України на 2011 рік».

Оскільки боржником УПФУ в Попаснянському районі виконано судове рішення: нараховано та виплачено ОСОБА_3 підвищення до пенсії як «дитині війни» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 30.09.2009 року в розмірі 2387,64 грн, з 01.10.2009 року по 30.11.2011 року ОСОБА_3 виплачувалося підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до судового рішення, з 01.12.2011 року пенсійний орган сплачував підвищення ОСОБА_3 відповідно до постанови КМУ №745, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Попаснянського районного суду Ллуганської області від 14 жовтня 2013 року у справі №423/1726/13-а про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу Попаснянського районного суду Ллуганської області від 14 жовтня 2013 року у справі №423/1726/13-а про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов