Ухвала суду № 35434675, 25.11.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

25 листопада 2013 р.

Справа № 821/4406/13-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

22 листопада 2013 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення щодо реєстрації права власності за ТОВ «Лісовий хутір» на нежитлове приміщення за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с.Підлісне, вул.Комунарів, буд.10, загальною площею 139 кв.м, заборонити реєстраційній службі Цюрупинського РУЮ вчиняти реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна та накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с.Підлісне, вул.Комунарів, буд.10, загальною площею 139 кв.м.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання ПАТ «Західінкомбанк» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України - клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, здійснення адміністративного судочинства передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку саме органів державної влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено такого засобу забезпечення позову, як накладення арешту на майно.

Крім того, в матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити позивачу - публічному акціонерному товариству «Західінкомбанк» в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.