Постанова № 35434496, 19.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року № 813/6078/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Косів М.Б.

за участю:

представника позивача - Балобанов О.В.

представників відповідача - Ортинської Н.М., Кабаш Р.Ф.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Патронат» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановив:

Приватне підприємство «Патронат» (далі ПП «Патронат») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000142210 від 12.03.2013 року, № 0000152210 від 12.03.2013 року і № 000052230 від 12.03.2013 року.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що висновки Акту перевірки від 22.02.2013 року №221/22-10/23967667 по результатах аналізу господарських операцій між ПП «Патронат» і Приватним підприємством «Хімінвест 2012» (код в ЄДРПОУ №37310596) не ґрунтуються на господарських, первинних та інших документах ПП «Патронат». Вказує на те, що на час здійснення господарських операцій з Приватним підприємством «Хімінвест 2012» цей контрагент був зареєстрованим суб'єктом господарювання, перебував на обліку в органі державної податкової служби, до 02.10.2012 року був зареєстрованим платником ПДВ. Акт невиїзної документальної перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва №907/22-06/37310596 від 07.11.2012 року, про який зазначено в Акті перевірки від 22.03.2013 року, не охоплює період 4 кварталу 2011 року, коли відбувалися господарські відносини між ПП «Патронат» і ПП «Хімінвест - 2012», а відтак не може бути належним доказом фіктивності названого підприємства. Крім того, позивач зазначає, що перевіряючим було представлено всі господарські та первинні документи, що підтверджують взаємовідносини із контрагентами, зокрема, і з ПП «Хімінвест - 2012»; вказує на відсутність зауважень до форми та змісту первинних документів і податкових накладних. Таким чином, на думку позивача, віднесення ПП «Патронат» до складу витрат за 4 квартал 2011 року вартості послуг, отриманих від ПП «Хімінвест - 2012», і до податкового кредиту сум ПДВ від операцій з вказаним контрагентом, відповідає вимогам Податкового кодексу України. Мотивуючи позов в частині необґрунтованості податкового повідомлення-рішення про застосування штрафної (фінансової) санкції за порушення касової дисципліни ПП «Патронат» зазначено про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Відповідачем не було враховано ст. 250 ГК України, що обмежує строк застосування адміністративно-господарських санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Додатково представник позивача пояснив, що висновки Акту перевірки від 22.03.2013 року про заниження ПП «Патронат» податку на прибуток на загальну суму 2 232 986,00 грн. є помилковими, валові витрати підприємства за період, що перевірявся, сформовані правомірно, представлено бухгалтерську довідку, оборотно-сальдові відомості та копії первинних документів. Просив позов задовольнити.

Представники Відповідача проти позову заперечили з мотивів, зазначених в поданих суду письмових запереченнях. Вважають оскаржувані податкові повідомлення - рішення такими, що прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства. При цьому, посилаються на порушення ПП «Патронат» правил ведення бухгалтерського обліку, відсутність під час проведення перевірки первинних документів, що формують валові витрати, а також на фіктивний характер господарських операцій між ПП «Патронат» і ПП «Хімінвест - 2012». В судовому засіданні представники відповідача заперечення підтримали, просять в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ПП «Патронат» зареєстроване як юридична особа 10.04.1996 року.

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби проведено планову виїзну документальну перевірку ПП «Патронат» (код ЄДРПОУ 23967667) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт від 22.02.2013 року №221/22-10/23967667, надалі - «акт перевірки», яким встановлено порушення вимог: п.п. 135.4.1 ст.135, п.137.4 ст. 137, п.п. 135.4.1 ст. 135, п. 138.5.1, 138.5.2 п.138.5, п.п. 138.10.6 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2232986,0 грн.; п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.п. 201.4 - 201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 522513,0 грн., і п.2.8, п.3.4, п.3.5, п.5.9 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджене постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 - встановлено перевищення ліміту каси на 4663,03 грн.

Згідно із актом перевірки (п.п. 3.1.1. «валовий дохід» п. 3.1. «податок на прибуток» розділу 3),- під час перевірки повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року не встановлено його завищення або заниження. Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року не встановлено заниження або завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.1 Декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)», у рядку 01.2 Декларацій «приріст балансової вартості запасів» та рядку 01.6 Декларацій «інші доходи, крім визначених у 01.1 - 01.5» за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року.

Одночасно перевіркою повноти визначення доходу за 2-4 квартали 2011 року та 3 квартали 2012 року (т.т. з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року) встановлено його завищення на загальну суму 940134,0 грн. Так, згідно із актом перевірки,- перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року встановлено завищення задекларованих ПП «Патронат» показників у рядку 02 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 940134,13 грн., в тому числі за 2-4 квартали 2011 року в сумі 662840,83 грн. та 3 квартали 2012 року - 277293,30 грн. за рахунок неправильного вирахування доходу від реалізацій робіт, послуг фізичним особам, в результаті чого виникли розбіжності між даними податкового і бухгалтерського обліку, в порушення п. 135.4.1 ст.135, п.п. 137.1, 137.4 ст.137 Податкового кодексу України.

Згідно із актом (п.п. 3.1.2. «валові витрати» п. 3.1. «податок на прибуток» розділу 3),- перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року не встановлено їх завищення або заниження. Зазначено, що перевіркою не встановлено заниження або завищення задекларованих ПП «Патронат» показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11», у рядку 04.2 Декларацій «убуток балансової вартості запасів», У рядку 04.3. Декларацій «витрати на оплату праці», у рядку 04.4 «сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування», у рядку 04.13 Декларацій «інші витрати» і у рядку 05.2 Декларацій «Коригування валових витрат, у т.ч. самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів».

Разом із цим, перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року встановлено їх заниження на загальну суму 11 427 885,0 грн.

Так, згідно із актом перевірки,- перевіркою відображених у рядку 05 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Витрати операційної діяльності у тому числі» у рядку 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року встановлено завищення показника у рядку 05 «Витрати операційної діяльності у тому числі» рядку 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 2470471,69 грн. за рахунок неправильного вирахування витрат від собівартість придбаних(виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) юридичним та фізичним особам в порушення п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України. В акті перевірки наведено розрахунок, згідно із яким сума 2470471,69 грн. наступним чином: 3865197,0 грн. витрат за даними податкового обліку - (4007290,32 грн. за даними бухгалтерського обліку - 2612565,01 грн. витрат по операціям з ПП «Хімінвест-2012»).

Згідно із актом перевірки,- ПП «Патронат» в 4 кварталі 2011 року включило у собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг суму 2612565,01 грн. вартості будівельних робіт, виконаних ПП «Хімінвест-2012», щодо якого, із посиланням на висновки акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 07.11.2012 року № 907/22-06/37310596, зазначено, що операції ПП «Хімінвест-2012» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Зазначено також, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ПП «Хімінвест-2012» до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Згідно із актом перевірки,- за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року встановлено заниження задекларованих ПП «Патронат» показників у рядку 06 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Інші витрати» в розмірі 279672,93 грн. в порушення п.п. 138.5.1, 138.5.2 п.138.5, п.п. 138.10.6 ст.138 Податкового кодексу України у зв'язку із не віднесенням повністю витрат по оплаті праці та відповідних обов'язкових відрахувань із заробітної плати адмінуправлінського персоналу, амортизацією основних фондів, витрати на оплату послуг зв'язку, плати за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, в результаті чого виникли розбіжності між даними податкового і бухгалтерського обліку.

Згідно із актом перевірки,- в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за період 2-4 квартали 2011 року у рядку 04 «витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» відображено витрати на загальну суму 4147075,0 грн. Відповідно до зведених регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів, наданих до перевірки ПП «Патронат» за період 2-4 квартали 2011 року встановлено витрати на загальну суму 1956276,24 грн.

Таким чином, в акті перевірки наведено висновок про те, що ПП «Патронат» за період 2-4 квартали 2011 року, в порушення п.138.4, п.п. 138.5.1, 138.5.2 п.138.5, 138.8, п.п. 138.10.6 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, завищено витрати на загальну суму 2190798,76 грн. (4147075,0-1956276,24).

Згідно із актом перевірки,- перевіркою відображених у рядку 05 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Витрати операційної діяльності у тому числі» у рядку 05.1 СВ «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року встановлено їх завищення на загальну суму 9483738,88 грн. за рахунок неправильного вирахування витрат від собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) юридичним та фізичним особам, в результаті чого виникли розбіжності між даними податкового і бухгалтерського обліку, в порушення п.138.4,п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України.

Перевіркою відображених у рядку 06 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Інші витрати» 01.01.2012 року по 30.09.2012 року на загальну суму 188523,0 грн. у тому числі: ряд. 06.1 АВ «Адміністративні витрати» у сумі 164046,0 грн., ряд. 06.41В «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати» у сумі 24477,0 грн., встановлено заниження задекларованих ПП «Патронат» показників у рядку 06 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства «Інші витрати» в розмірі 246652,66 грн. в порушення п.п. 138.5.1, 138.5.2 п.138.5, п.п. 138.10.6 ст. 138 Податкового кодексу України у зв'язку із не віднесенням повністю витрат по оплаті праці та відповідних обов'язкових відрахувань із заробітної плати адмінуправлінського персоналу, амортизацією основних фондів, витрати на оплату послуг зв'язку, плати за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, в результаті чого виникли розбіжності між даними податкового і бухгалтерського обліку.

Згідно із п.п. 3.1.4. «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток» і р. 4 «Висновок» акту перевірки,- перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року встановлено його заниження всього в сумі 2232986,0 грн. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п.3.1.1 та п.3.1.2 розділу 3 акта перевірки.

Згідно із п.п. 3.2.1. «Податкові зобов'язання» п. 3.2. «Податок на додану вартість» акту перевірки,- перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року не встановлено їх заниження або завищення. Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1-8.4) за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року не встановлено заниження (завищення) задекларованих показників у рядку 1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20% , крім імпорту товарів», і у рядку 8.1 Декларацій «Коригування на основі попередніх звітних періодів: самостійне виявлення помилки, що. міститься в раніше поданій податковій декларації».

Згідно із п. 3.2.2. «Податковий кредит» п. 3.2. «Податок на додану вартість» акту перевірки,- перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року встановлено його завищення на загальну суму 522513,0 грн. Так, проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих ПП «Патронат» показників у рядку 10.1 Декларацій «Операції, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою» на загальну суму 522513,0 грн. в тому числі: за грудень 2011 року в розмірі 260180,0 грн.; за січень 2012р в розмірі 184166,0грн.; за квітень 2012 року в розмірі 41667,0 грн.; за липень 2012 року в розмірі 10000,0 грн.; за серпень 2012 року в розмірі 26500,0 грн. в порушення вимог п.п.14.1.181, п. 14.1,ст.. 14 , п.198.1 п.198.2, п.198.3, ст. 198, п.201.4-п. 201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України у зв'язку із включенням до податкового кредиту ПДВ від операцій між ПП «Патронат» і ПП «Хімінвест-2012» на підставі податкових накладних останнього за грудень 2012 року в сумі 260179,66 грн., за грудень 2011 року в сумі 184166,73 грн., яка була включена в Декларацію податковий кредит в січні місяці 2012 року, в сумі 41666,67 грн., яка була включена в Декларацію податковий кредит в квітні місяці 2012 року, в сумі 10000,00 грн., яка була включена в Декларацію податковий кредит в липні місяці 2012 року, і 26500,00 грн., яка була включена в Декларацію податковий кредит в серпні місяці 2012 року.

Висновок про неможливість віднесення сум ПДВ від вказаних операцій ґрунтується на відсутності договору між ПП «Хімінвест-2012» та ПП «Патронат» на будівництво готельного комплексу на 255 номерів, загальною орієнтовною площею 33499,0 кв.м. (основна будівля), та окремо розташований енерговузол, посилання в Довідках про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат / ф.КБ-3 за грудень 2011 року та актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на адресу будівництва готельного комплексу. Крім того, висновок ґрунтується і на акті ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 07.11.2012 року № 907/22- 06/37310596 невиїзної документальної перевірки ПП «Хімінвест-2012» (код ЄДРПОУ 37310596) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ за вересень 2011 року та за березень 2012 року під час взаємовідносин з ПП «Ольвія- 2003», код ЄДРПОУ 32312358.

Згідно із актом перевірки,- встановлено перевищення ліміту каси на 4663,03 грн., чим порушено п.2.8, п.3.4, п.3.5, п.5.9 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджене постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637.

На підставі висновків акту перевірки 12.03.2013 року прийнято податкові повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС № 0000142210 від 12.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2232986 грн. і визначено штрафні (фінансові) санкції з цього податку на суму 470389 грн., № 0000152210 від 12.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 564180 грн. і визначено штрафні (фінансові) санкції з цього податку на суму 141045 грн., і № 000052230 від 12.03.2013 року, яким застосовано штрафну (фінансові) санкції в касовій дисципліні на суму 9326 грн.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України,- контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. При цьому, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України,- результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Згідно із п. 86.10 ст. 86 ПК України,- в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Згідно з п.6 даного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, всупереч наведеним вимогам, акт перевірки не містить об'єктивного аналізу господарських операцій вчинених позивачем з ПП «Хімінвест - 2012», натомість ґрунтується виключно на припущеннях про те, що вони не могли відбутись.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був представити суду окрім акту перевірки в підтвердження висновків про порушення податкового законодавства документи, необхідні для їх ведення в цілях оподаткування, про облік доходів, витрат та інших показників фінансово-господарської діяльності ПП «Патронат», пов'язані із визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, в т.ч. первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи і матеріали, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом або іншими законами.

Ні акт перевірки, ні пояснення представників відповідача, не містять інформації про інші, ніж операції з ПП «Хімінвест - 2012», господарські операції, в результаті яких здійснено порушення податкового законодавства, не зазначено первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, не наведено регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення. Акт перевірки та пояснення представників не містять інформації про непредставлення ПП «Патронат» первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, із зазначенням їх переліку у разі їх відсутності або ненадання для перевірки. Відсутність вищевказаної інформації не дає можливості суду збирати докази за власної ініціативи.

ПП «Патронат» було подано бухгалтерську довідку, оборотно-сальдові відомості. В підтвердження зведених даних оборотно-сальдових відомостей ПП «Патронат» було подано копії первинних бухгалтерських документів за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року. Представник відповідача Кабаш Р.Ф., що брав безпосередню участь в проведенні перевірки ПП «Патронат», не спростував того, що представлені суду позивачем первинні документи були предметом перевірки. Наголосив, що предметом спору є не відсутність документів бухгалтерського обліку, а порушення правил його ведення. Разом із цим, не зміг назвати які саме господарські операції ПП «Патронат» було обліковано із порушенням, не зміг вказати на первинні документи, на підставі яких вчинено помилкові записи у податковому та бухгалтерському обліку підприємства позивача.

Висновки про завищення валових витрат ПП «Патронат» за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року на суму 2470471,69 грн. і податкового кредиту за грудень 2011 року - серпень 2012 року на суму 522513,0 грн. ґрунтуються на аналізі і оцінці правовідносин між ПП «Патронат» і ПП «Хімінвест-2012».

В акті перевірки (ч. 2 п.п. 3.1.2. п. 3.1) зазначено про відсутність договору між ПП «Хімінвест - 2012» та ПП «Патронат» на будівництво готельного комплексу на 255 номерів, загальною орієнтовною площею 33499,0 кв.м (основна будівля), та окремо розташованого енерговузла. Крім того, в акті описано довідку про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат / ф.КБ-3 за грудень 2011 року та акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, зазначено про відсутність в цих документах адреси будівництва готельного комплексу.

ПП «Патронат» було представлено суду копії Договору підряду №01/11/11 від 30.11.2011 року, Договору підряду №01/10/12 від 10.12.2011 року, Договору підряду №02/10/12 від 10.12.2011 року, Договору підряду № 01/16/12 від 16.12.2011 року, Договору підряду №02/16/12 від 16.12.2011 року, Договору підряду №01/20/12 від 20.12.2011 року, Договору підряду №02/20/12 від 20.12.2011 року і Договору підряду №03/20/12 від 20.12.2011 року, про виконання будівельних робіт з «влаштування на об'єкті комплексу СПА та велнес процедур» на об'єкті «готельний комплекс на 255 (двісті п'ятдесят п'ять) номерів, загальною орієнтовною площею 33499,00 м? (основна будівля), та окремо розташований Енерговузол», кошторисні розрахунки договірної ціни до цих Договорів.

В підтвердження виконання Договору підряду №01/11/11 від 30.11.2011 року суду надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №1 від 05.12.2011 року на суму 170000,00 грн. (в т.ч. ПДВ), №2 від 08.12.2011 року на суму 320000 грн. (в т.ч. ПДВ), №3 від 09.12.2011 року на суму 500638 грн. (в т.ч. ПДВ), №4 від 12.12.2011 року на суму 200000 грн. (в т.ч. ПДВ), №5 від 14.12.2011 року на суму 210440 грн. (в т.ч. ПДВ), №6 від 15.12.2011 року на суму 420000 грн. (в т.ч. ПДВ), №7 від 16.12.2011 року на суму 80000 грн. (в т.ч. ПДВ), №8 від 19.12.2011 року на суму 240000 грн. (в т.ч. ПДВ), №9 від 20.12.2011 року на суму 60000 грн. (в т.ч. ПДВ), №10 від 21.12.2011 року на суму 250000 грн. (в т.ч. ПДВ), №11 від 23.12.2011 року на суму 325000 грн. (в т.ч. ПДВ), №12 від 26.12.2011 року на суму 125000 грн. (в т.ч. ПДВ), №13 від 27.12.2011 року на суму 75000 грн. (в т.ч. ПДВ), №14 від 28.12.2011 року на суму 159000 грн. (в т.ч. ПДВ), за березень 2012 року №27-14.03 від 14.03.2012 року на суму 31400 грн. (в т.ч. ПДВ), за квітень 2012 року №30-02.04 від 02.04.2012 року на суму 40000 грн. (в т.ч. ПДВ), №31-03.04 від 03.04.2012 року на суму 52000 грн. (в т.ч. ПДВ), №32-04.04 від 04.04.2012 року на суму 48000 грн. (в т.ч. ПДВ), №33-04.04 від 06.04.2012 року на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ), №34-10.04 від 10.04.2012 року на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ).

В підтвердження виконання Договору підряду №01/10/12 від 10.12.2011 року суду надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №15 від 31.01.2012 року на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ) і за лютий 2012 року №22-02.02 від 02.02.2012 року на суму 43206 грн. (в т.ч. ПДВ).

В підтвердження виконання Договору підряду №02/10/12 від 10.12.2011 року суду надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №20 від 31.01.2012 року на суму 100000 грн. (в т.ч. ПДВ).

В підтвердження виконання Договору підряду №01/16/12 від 16.12.2011 року суду надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №16 від 31.01.2012 року на суму 140000 грн. (в т.ч. ПДВ), за лютий 2012 року №23-06.02 від 06.02.2012 року на суму 640000 грн. (в т.ч. ПДВ), №24-24.02 від 24.02.2012 року на суму 58000 грн. (в т.ч. ПДВ), №25-29.02 від 29.02.2012 року на суму 165000 грн. (в т.ч. ПДВ), за березень 2012 року №26-12.03 від 12.03.2012 року на суму 38000 грн. (в т.ч. ПДВ), №28-15.03 від 15.03.2012 року на суму 39800 грн. (в т.ч. ПДВ), №29-30.03 від 30.03.2012 року на суму 58060 грн. (в т.ч. ПДВ).

В підтвердження виконання Договору підряду №02/16/12 від 16.12.2011 року суду надано копію акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №19 від 31.01.2012 року на суму 150000 грн. (в т.ч. ПДВ).

В підтвердження виконання Договору підряду №01/20/12 від 20.12.2011 року суду надано копію акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №17 від 31.01.2012 року на суму 160000 грн. (в т.ч. ПДВ).

В підтвердження виконання Договору підряду №02/20/12 від 20.12.2011 року суду надано копію акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №18 від 31.01.2012 року на суму 100000 грн. (в т.ч. ПДВ).

В підтвердження виконання Договору підряду №03/20/12 від 20.12.2011 року суду надано копію акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №21 від 31.01.2012 року на суму 390294 грн. (в т.ч. ПДВ).

Згідно із п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України,- об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно із п. 138.1. ст. 138 ПК України,- витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно із п. 138.2. ст. 138 ПК України,- витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Крім того, згідно із п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України,- не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Виходячи із наведених норм закону, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які: 1) підтверджені первинними документами; 2) пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704. Пунктом 2.4 вказаного Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до п. 2.16 Положення,- забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Подані суду і наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт, в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, та мають необхідні обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані акти не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

В підтвердження того, що витрати на по залученню робіт (послуг) ПП «Хімінвест - 2012» пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), позивачем представлено суду Договір підряду між ПП «Патронат» і ТзОВ «Зірка Буковелю» №БК-80 від 18.02.2011 року із додатками, згідно із яким ПП «Патронат» (як Генпідряднику) доручалися роботи, які передоручено в подальшому субпідрядникові ПП «Хімінвест - 2012», а також листи про погодження кандидатури ПП «Хімінвест - 2012» в якості субпідрядника на об'єкті «готельний комплекс на 255 (двісті п'ятдесят п'ять) номерів, загальною орієнтовною площею 33499,00 м? (основна будівля), та окремо розташований Енерговузол».

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ПП «Патронат» правомірно віднесено до складу валових витрати по залученню робіт (послуг) ПП «Хімінвест - 2012» на загальну суму 2470471,69 грн.

Станом на момент укладення вищевказаних договорів між позивачем і ПП «Хімінвест - 2012» і до 02.10.2012 року останнє було зареєстрованим платником ПДВ.

На виконання Договору підряду №01/11/11 від 30.11.2011 року між ПП «Хімінвест - 2012» і ПП «Патронат» складено акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №1 від 05.12.2011 року на суму 170000,00 грн. (в т.ч. ПДВ), №2 від 08.12.2011 року на суму 320000 грн. (в т.ч. ПДВ), №3 від 09.12.2011 року на суму 500638 грн. (в т.ч. ПДВ), №4 від 12.12.2011 року на суму 200000 грн. (в т.ч. ПДВ), №5 від 14.12.2011 року на суму 210440 грн. (в т.ч. ПДВ), №6 від 15.12.2011 року на суму 420000 грн. (в т.ч. ПДВ), №7 від 16.12.2011 року на суму 80000 грн. (в т.ч. ПДВ), №8 від 19.12.2011 року на суму 240000 грн. (в т.ч. ПДВ), №9 від 20.12.2011 року на суму 60000 грн. (в т.ч. ПДВ), №10 від 21.12.2011 року на суму 250000 грн. (в т.ч. ПДВ), №11 від 23.12.2011 року на суму 325000 грн. (в т.ч. ПДВ), №12 від 26.12.2011 року на суму 125000 грн. (в т.ч. ПДВ), №13 від 27.12.2011 року на суму 75000 грн. (в т.ч. ПДВ), №14 від 28.12.2011 року на суму 159000 грн. (в т.ч. ПДВ), за березень 2012 року №27-14.03 від 14.03.2012 року на суму 31400 грн. (в т.ч. ПДВ), за квітень 2012 року №30-02.04 від 02.04.2012 року на суму 40000 грн. (в т.ч. ПДВ), №31-03.04 від 03.04.2012 року на суму 52000 грн. (в т.ч. ПДВ), №32-04.04 від 04.04.2012 року на суму 48000 грн. (в т.ч. ПДВ), №33-04.04 від 06.04.2012 року на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ), №34-10.04 від 10.04.2012 року на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ). ПП «Хімінвест - 2012», будучи зареєстрованим платником ПДВ, по факту виконання робіт (надання послуг) виписало ПП «Патронат» податкові накладні: №4105 від 05.12.2011 року на суму 170000 грн., №4115 від 08.12.2011 року на суму 320000 грн., №4117 від 09.12.2011 року на суму 500638 грн., №4120 від 12.12.2011 року на суму 200000 грн., №4380 від 14.12.2011 року на суму 210440 грн., №4132 від 15.12.2011 року на суму 420000 грн., №4135 від 16.12.2011 року на суму 80000 грн., №4141 від 19.12.2011 року на суму 240000 грн., №4150 від 20.12.2011 року на суму 60000 грн., №4153 від 21.12.2011 року на суму 250000 грн., №4166 від 23.12.2011 року на суму 325000 грн., №4177 від 26.12.2011 року на суму 125000 грн., №4198 від 27.12.2011 року на суму 75000 грн., №4208 від 28.12.2011 року на суму 159000 грн., №137 від 14.03.2012 року на суму 31400 грн., №22 від 02.04.2012 року на суму 40000 грн., №23 від 03.04.2012 року на суму 52000 грн., №24 від 04.04.2012 року на суму 48000 грн., №25 від 06.04.2012 року на суму 50000 грн. і №26 від 10.04.2012 року на суму 50000 грн. відповідно.

На виконання Договору підряду №01/10/12 від 10.12.2011 року складено акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №15 від 31.01.2012 року на суму 50000 грн. (в т.ч. ПДВ) і за лютий 2012 року №22-02.02 від 02.02.2012 року на суму 43206 грн. (в т.ч. ПДВ). ПП «Хімінвест - 2012» видано податкові накладні №171 від 31.01.2012 року на суму 50000 грн. і №55 від 02.02.2012 року на суму 43206 грн.

На виконання Договору підряду №02/10/12 від 10.12.2011 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №20 від 31.01.2012 року на суму 100000 грн. (в т.ч. ПДВ). По факту виконання робіт ПП «Хімінвест - 2012» видано податкову накладну №176 від 31.01.2012 року на суму 10000 грн.

На виконання Договору підряду №01/16/12 від 16.12.2011 року складено акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №16 від 31.01.2012 року на суму 140000 грн. (в т.ч. ПДВ), за лютий 2012 року №23-06.02 від 06.02.2012 року на суму 640000 грн. (в т.ч. ПДВ), №24-24.02 від 24.02.2012 року на суму 58000 грн. (в т.ч. ПДВ), №25-29.02 від 29.02.2012 року на суму 165000 грн. (в т.ч. ПДВ), за березень 2012 року №26-12.03 від 12.03.2012 року на суму 38000 грн. (в т.ч. ПДВ), №28-15.03 від 15.03.2012 року на суму 39800 грн. (в т.ч. ПДВ), №29-30.03 від 30.03.2012 року на суму 58060 грн. (в т.ч. ПДВ). По факту виконання робіт ПП «Хімінвест - 2012» видано податкові накладні №172 від 31.01.2012 року на суму 140000 грн., №56 від 06.02.2012 року на суму 640000 грн., №151 від 24.02.2012 року на суму 58000 грн., №152 від 29.02.2012 року на суму 165000 грн., №136 від 12.03.2012 року на суму 38000 грн., №138 від 15.03.2012 року на суму 39800 грн. і №139 від 30.03.2012 року на суму 58060 грн.

На виконання Договору підряду №02/16/12 від 16.12.2011 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №19 від 31.01.2012 року на суму 150000 грн. (в т.ч. ПДВ). ПП «Хімінвест - 2012» видано податкову накладну №175 від 31.01.2012 року на суму 150000 грн.

На виконання Договору підряду №01/20/12 від 20.12.2011 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №17 від 31.01.2012 року на суму 160000 грн. (в т.ч. ПДВ). ПП «Хімінвест - 2012» видано податкову накладну №173 від 31.01.2012 року на суму 160000 грн.

На виконання Договору підряду №02/20/12 від 20.12.2011 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №18 від 31.01.2012 року на суму 100000 грн. (в т.ч. ПДВ). ПП «Хімінвест - 2012» видано податкову накладну №174 від 31.01.2012 року на суму 100000 грн.

На виконання Договору підряду №03/20/12 від 20.12.2011 року складено акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року №21 від 31.01.2012 року на суму 390294 грн. (в т.ч. ПДВ). ПП «Хімінвест - 2012», будучи зареєстрованим платником ПДВ, по факту виконання робіт (надання послуг) виписало ПП «Патронат» податкову накладну №177 від 31.01.2012 року на суму 390294 грн.

Представники відповідача не повідомили суду про наявність зауважень щодо форми і змісту податкових накладних ПП «Хімінвест - 2012».

Відповідно до п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України,- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України,- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Одночасно суд визнає, що для визнання правомірності віднесення позивачем сум ПДВ, сплаченого при здійсненні господарських операцій, до податкового кредиту важливим є можливість документального підтвердження факту здійснення таких господарських операцій.

На підтвердження реальності господарських операцій з ПП «Хімінвест - 2012» позивачем надано суду копії договорів між ним і ПП «Хімінвест - 2012», додатків до цих договорів (кошторисних розрахунків договірної ціни), листування між позивачем і Замовником з приводу залучення субпідрядною організацією ПП «Хімінвест - 2012», листування із ПП «Хімінвест - 2012», сертифікатів відповідності на обладнання, що було змонтованим ПП «Хімінвест - 2012» на об'єкті, податкових накладних і документів про оплату. Суд визнає, що надані позивачем копії бухгалтерських та фінансових документів по взаємовідносинам з ПП «Хімінвест - 2012» відповідають вимогам до первинних документів, встановлених зокрема ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Додатково надані позивачем документи можуть підтверджувати доводи позивача як про подальше використання результатів роботи ПП «Хімінвест - 2012» у процесі здійснення господарської діяльності позивача, так і про наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Відповідачем не було надано суду допустимих доказів того, що ПП «Хімінвест - 2012» не виконало своїх зобов'язань перед Державним бюджетом при здійсненні господарських операцій із позивачем, а відповідно не було доведено суду, що за наслідками таких господарських операцій ПП «Хімінвест - 2012» було завдано шкоди Державному бюджету.

Приймаючи до уваги обставини, встановлені судом, суд приходить до висновку, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченого в вартості поставленого ПП «Хімінвест - 2012» товару за відповідними правовідносинами.

Суд критично відноситься до посилання відповідача на акт ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 07.11.2012 року № 907/22-06/37310596, як на доказ безтоварності операцій між позивачем та зазначеною юридичною особою. Як вбачається з акту,- первинні документи, якими б підтверджувались чи спростовувались господарські відносини між ПП «Хімінвест - 2012» та позивачем, в ході проведення зустрічної звірки не досліджувались. Таким чином суд вважає, що податковий орган безпідставно дійшов висновку про безтоварність господарських операцій між позивачем і його контрагентом та протиправно поставив під сумнів валові витрати і розмір податкового кредиту з ПДВ, задекларованого позивачем по взаємовідносинам з ПП «Хімінвест - 2012».

Приймаючи рішення в цій частині, відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судом враховано і практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Така ситуація вже знайшла своє відображення і в практиці Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень.

Так, Верховний Суд України у своєму рішенні від 29.10.2010 року у справі № 21-14-а10 підтвердив, що несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Згідно рішення від 31.01.2011 року у справі № 21.47а10 Верховним Судом України якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальності за негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Наведена практика на рівні Верховного Суду України важлива з огляду на статтю 244-2 КАС, відповідно до якої рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви при перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, діючим законодавством України не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України,- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість представник позивача надав суду обґрунтовані пояснення, підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000142210 від 12.03.2013 року і № 0000152210 від 12.03.2013 року.

Актом перевірки встановлено перевищення ПП «Патронат» ліміту каси на 4663,03 грн. у зв'язку із відсутністю доказів отримання фізичними особами готівкових коштів з каси підприємства.

Згідно із п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637,- підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

У зв'язку із відсутністю письмових доказів (належно оформлених касових ордерів) про видачу фізичним особам готівкових коштів вважається, що відповідна сума залишилася на зберіганні в касі підприємства, а за відсутності доказів передачі в банк - набула статусу понадлімітної готівки.

У зв'язку із тим, що ліміт каси ПП «Патронат» становить 0 грн., а представник позивача не заперечував факту залишку готівки в касі в сумі 4663,03 грн.,- суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення відповідача за № 000052230 від 12.03.2013 року.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Патронат» 2287,34 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 12.03.2013 року №0000142210 та №0000152210.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Патронат» 2 287,34 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.

Повний текст постанови виготовлений 25.11.2013 року.