Постанова № 35434464, 15.11.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 р. 11:51 Справа №801/3991/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Баценко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства « Фірма Український нафтопродукт»

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача - Мартьянов О.В. - пред-к ,дов. від 06.02.2012р.

від відповідача - Попова С.В. - пред-к, дов. № 613/9/29/10.0-19 від 19.08.2013 р.

Суть спору: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Приватного підприємства « Фірма Український нафтопродукт» (далі позивач) до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АРКрим ДПС ( далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення №0002862200 від 04.03.2012 р. Вимоги мотивовані тим , що представники податкового органу при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки зробили помилкові висновки про порушення позивачем вимог ПК України.

Керуючись ст.49,51 КАС України , 25.04.2013р. позивач надіслав клопотання про уточнення позовних вимог , просив додаткового визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ від 26.11.2012 р. № 00026362200 та №0026372200 та від 04.03.2013 р.№ 0002862200 , № 0002872200.

Представник ДПІ надав заперечення на позов, в яких зазначено,що відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалами суду від 15.05.2013р. за результатами розгляду клопотання позивача провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи.

Після повернення матеріалів справи та надання експертного висновку провадження по справі було оновлено.

Ухвалою суду від 31.10.2013р. відповідно д ост.55 КАС України проведено заміну відповідача на належного Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів ( далі відповідач).

У судовому засіданні 15.11.2013р. представник позивача наполягав на задоволенні вимог ( з урахуванням клопотання), надавши додаткові докази, представник відповідача заперечував проти позову, надавши пояснення на експертний висновок.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ

Працівниками ДПІ, правонаступником якої є відповідач, проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо правомірності декларування від'ємного значення з ПДВ за травень, липень 2012 р. , за результатами якої 09.11.2012р. був складений акт № 3356/22-00/37463592.

У зазначеному Акті перевірки зафіксовано ,зокрема, порушення позивачем п.п 14.1.191 ст14, п. 185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п. 187.1 а п. 187 ст.187 ПК України , в наслідок чого встановлено завищення податкового кредиту по ПДВ за травень 2012р. у сумі 1092783,29грн., в сумі 1325203,84 грн. - за липень 2012р.

За результатами вивчення матеріалів зазначеної перевірки ДПІ, правонаступником якої є відповідач, 26.11.2012 р прийняти податкові повідомлення-рішення №0026372200 , відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за травень 2012р. на 1077311 грн. та за липень 2012р. - на 1161570 грн. та № 0026362200 , згідно з яким позивачу нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 179106 грн. ,застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 89553 грн.

Діючи згідно з положеннями Податкового кодексу України , позивач надіслав на адресу ДПС в АРК скаргу на вказані податкові - повідомлення рішення податкового органу.

За результати розгляду цієї скарги ДПС в АРК 01.02.2013р. прийнято рішення № 1123/7/10.2-12, відповідно до якого залишено без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ від 26.11.2012 р. № 0026372200, скасоване податкове повідомлення рішення ДПІ від 26.11.2012р. №0026362200 в частині визначення ПДВ у сумі 15472 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 7736 грн., збільшено розмір від'ємного значення ПДВ , визначений у податковому повідомленні - рішенні ДПІ від 26.11.2012 р. № 0026372200, на 15472.

ДПІ 04.03.2013р. прийняти податкові повідомлення рішення №0002862200 , відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за травень 2012р. на 15724 грн. , та № 0002872200, згідно з яким позивачу нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 163634 грн. ,застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 81817 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Об'єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, (п.п.а) п. 185.1 ст. 185 ПК України).

У п.187.1. ст. 187 ПК України зазначено,що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У п. 188.1 ст.188 ПК України зазначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У п. 200.2 ст. 200 ПК України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

У п.200.4. ст.200 ПК України визначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.п.200.7. ст.200 ПК України).

Відповідно до п. 200.11 ст.200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У п.200.14 ст.200 ПК України вказано, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Матеріали справи свідчать про те, що ДПІ в акті перевірки № 3356/22-00/37463592 від 09.11.2012р. зазначила, що при формуванні податкового кредиту по ПДВ за період часу,що перевірявся, позивач безпідставно відніс до його складу суми ПДВ , сплачені ТОВ «Брокер Сервіс», ТОВ «Торговий дім «Елемент», при проведенні розрахунків за придбаний товар . На думку податкового органу у зазначених суб'єктів господарювання були відсутні можливості постачання товарів, зазначених у податковій та бухгалтерській звітності позивача, ним не надані докази його транспортування, що спростовує твердження про отримання нафтопродуктів.

Судом встановлено,що між позивачем та ТОВ «Брокер Сервіс» 23.05.2011р. був укладений договір №85 постачання нафтопродуктів, предметом якого було придбання першим бензину, дизельного пального, масла та бітуму в асортименті, постачання яких здійснювалось партіями , яки узгоджувались сторонами.

На вимогу суду позивачем надана копія договору постачання нафтопродуктів №27, укладеного 27.06.2012р. з ТОВ «Торговий дім «Елемент», предметом якого було придбання першим нафтопродуктів в асортименті та кількості, узгодженими сторонами.

До матеріалів справи залучений висновком судово-економічної експертизи № 35 від 04.10.2013р., проведення якої було здійснено на виконання ухвали суду від 15.05.2013р.

При вивченні документів бухгалтерської та податкової звітності експертами встановлено,що в період часу,що перевірявся ДПІ, позивачем отримано від ТОВ «Брокер Сервіс» бензину А-95 на суму 7065562,74 грн. ( в тому числі ПДВ у сумі 117593,78 грн.), від ТОВ «Торговий дім «Елемент» - дизельного палива у кількості 693,82тон на суму 7951223,04 грн. (в тому числі ПДВ 1325203,84 грн.) .

Експертами також встановлено проведення позивачем у травні 2012р. оплати ТОВ «Брокер Сервіс» за придбане пальне у розмірі 7065562,74 грн. ( в тому числі ПДВ), у червні 2012 р. ТОВ «Торговий дім «Елемент» - у сумі розмірі 6027352,62 грн. ( в тому числі ПДВ).

Судом встановлено, що між позивачем та ПММП «ДЮН» 05.04.2009 р. укладений договір , відповідно до умов якого перший прийняв у користування залізничні путі №10 та № 11 Джанкойської філій ВАТ «Київ -Джанкойське підприємство промислового залізничного транспорту» для приймання вантажів.

Позивачем надана копія укладеного 17.05.2010р. з ПММП «ДЮН» договору оренди автозаправочний станцій.

До матеріалів справи залучена копія договору зберігання, укладеного 04.10.2010 р. між позивачем та ПММП «ДЮН» , предметом якого було прийняття останнім на зберігання нафтопродуктів, яки належали першому.

При проведенні експертизи був встановлений факт виконання сторонами умов зазначених вище договорів.

В експертному висновку вказано,що в період часу, що перевірявся, ПММП «ДЮН», були передані нафтопродукти по акту від 09.07.2012 р. - Дизельне пальне вагон-цистерна №74730532 маса вантажу 56,432 т, по акту від 06.07.2012р. - Дизельне пальне вагон-цистерна № 74750118 маса вантажу 56,953 т, вагон-цистерна №73990756 маса вантажу 61972 т, вагон-цистерна №73994600маса вантажу 62,810 т, вагон-цистерна № 72876279 маса вантажу 48,631 т, по акту від 27.07.2012р. - Дизельне пальне вагон-цистерна № 74749482 маса вантажу 55,650 т, вагон-цистерна №73741456 маса вантажу 56,329 т, вагон-цистерна № 74734260 маса вантажу 55,898 т, по акту від 09.09.2012 - Дизельне пальне вагон-цистерна №73955429 маса вантажу 61,109 т, вагон-цистерна № 74221961 маса вантажу 55,499 т, вагон-цистерна №73992463 маса вантажу 60,890 т, вагон-цистерна № 73947343 маса вантажу 61,651 т.

Експертами також встановлений факт виконання сторонами умов договору оренди автозаправочних станцій від 17.05.2010 р. , що свідчать про використання позивачем в господарської діяльності позивача товару - паливо мастильних матеріалів, придбаних в період часу, що перевірявся , у ТОВ «Брокер Сервіс», ТОВ «Торговий дім «Елемент».

Вивчивши наведені вище договори, надані позивачем документи , суд встановив,що постачання нафтопродуктів, придбаних у ТОВ «Брокер Сервіс», ТОВ «Торговий дім «Елемент», здійснювалось на адресу ПММП «ДЮН» з використанням орендованих залізничних путей.

Позивачем до матеріалів справи надані копії торгівельних патентів, яки підтверджують його право на здійснення торгівлі нафтопродуктами на автозаправочних станціях, орендованих у ПММП «ДЮН» відповідно до умов договору від 17.05.2010р.

Вивчивши наведені документи, експертний висновок , суд, вважає доведеним факт отримання від ТОВ «Брокер Сервіс», ТОВ «Торговий дім «Елемент» в період часу,що перевірявся , товару (нафтопродуктів) в обсягах, зазначених у звітності платника податків, в наслідок чого висновки податкового органу щодо взаємовідносин з цими контрагентом, викладені в акті перевірки акті перевірки № 3356/22-00/37463592 від 09.11.2012р. не відповідають дійсним обставинам справи, у нього були правові підстави для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту за відповідні звітні періоди.

Згідно з п.п. 14.1.39. ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п.56.1. ст. 56 ПК України).

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується ( п. 56.3 ст. 56 ПК України).

Відповідно до п.п. 60.1.3 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення .

У випадку, визначеному у п.п 60.1.3 п. 60.1 ст.60 ПК України , податкове повідомлення-рішення вважаються відкликаною з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містять зменшену суму грошового зобов'язання (п.60.4 ст.60 ПК України).

Як зазначено вище, судом встановлено,що за результатами розгляду скарги позивача ДПС в АРК 01.02.2013р. прийнято рішення № 1123/7/10.2-12, відповідно до якого залишено без змін податкове повідомлення - рішення ДПІ від 26.11.2012 р. №0026372200, скасоване податкове повідомлення рішення ДПІ від 26.11.2012р. №0026362200 в частині визначення ПДВ у сумі 15472 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 7736 грн., збільшено розмір від'ємного значення ПДВ, визначений у податковому повідомленні - рішенні ДПІ від 26.11.2012 р. № 0026372200 на 15472грн. , після чого податковим органом 04.03.2013р. прийняти податкові повідомлення рішення №0002862200 , відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за травень 2012р. на 15724 грн. , та № 0002872200, згідно з яким позивачу нараховане податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 163634 грн. ,застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 81817 грн.

Вивчивши наведені обставини, суд вважає,що відповідно до положень ст. 60 ПК України з 04.03.2013р. вважається відкликаним податкове повідомлення - рішення ДПІ від 26.11.2012р. №0026362200.

За таких обставин існують підстави для визнання протиправними та скасуванню

податкових повідомлень - рішень ДПІ №0026372200 від 26.11.2012р. та №002862200,№0002872200 від 04.03.2012р.

Під час судового засідання, яке відбулось 15.11.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 22.11.2013 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АРКрим ДПС № 0026372200 від 26.11.2012р.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АРКрим ДПС від 04.03.2012р. № 0002862200 ТА № 0002872200.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити у задоволенні позову.

.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

Суддя Яковлєв С.В.