Рішення № 35434268, 18.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/16935/12 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О. Провадження № 22-ц/780/4443/13 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 26 18.11.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі ПАТ «Кредитпромбанк») звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.03.2008 року. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №49.53/12-КМК-08, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у розмірі 29000 доларів США під процентну ставку 17%, згідно з додатковою угодою між сторонами. Строк виконання зобов"язання за кредитним договором був визначений: 15.03.2013 року. Відповідач на порушення умов кредитного договору своїх зобов"язань не виконує, був повідомлений позивачем про наявність заборгованості, проте, вимоги погасити заборгованість не виконав і до цього часу.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що станом на 05.07.2012 року заборгованість за кредитним договором становить 34598,35 доларів США, що за курсом НБУ складає 276527,31 грн., позивач просив суд стягнути зазначену заборгованість з відповідача на його користь та відшкодувати судові витрати - 2765,27грн.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість станом на08.04.2013 року, яка становить 324781,23 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 324781,41 грн. та додаткові судові витрати - 482,55 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором №49.53/12-КМК-08 від 18.03.2008 року в розмірі 31823 доларів США 44 центи, що еквівалентно - 254364 грн. 75 коп. та судові витрати в сумі

2533,03 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2013 року та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, так як вважає, що дане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ПАТ «Кредитпромбанк» просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання умов кредитного договору в сумі 8809,79 доларів США, що за курсом НБУ складає 70416,65 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог, вказуючи на необґрунтованість та помилковість застосування Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ч. 2 ст. 258 ЦК України до цих позовних вимог, в решті позовних вимог, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпробанк необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що 18.03.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №49.53/12-КМК-08, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 29000 доларів США, під процентну ставку 15% річних, згідно з п.1.3 договору.

Відповідно до п. 1.5 договору, позичальник зобов"язується сплатити банку комісію обслуговування -1% від суми кредиту.

В п.2.1 кредитного договору вказано, що банк надав позичальнику кредит на умовахзабезпеченості, строковості, повернення та платності.

Згідно п. 2.2 кредит надавався відповідачу на споживчі цілі.

Пунктом 2.5 кредитного договору передбачений порядок нарахування процентів, а п. 4.3 договору встановлено обов"язок позичальника сплачувати банку нараховані проценти відповідно до умов цього договору, а також у день повного погашення заборгованості кредитом, за графіком, погодженим сторонами, з внесенням щомісячно суми по 690 доларів США.

Згідно з п.7.1 договору передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентів сплату банку пені у наступних розмірах: в разі прострочення і до 10 календарних днів - у розмірі 5% від суми прострочення, за кожний день прострочення, а в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10% вія суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення..

Також, згідно додаткової угоди про зміни №1 до кредитного договору від 24.07.2007 року, сторони домовилися про збільшення процентної ставки за користування кредитом річних до 17% річних та змінили п.4.3 договору, якими змінили графік погашення кредиту, а саме затвердили суму внесків з 20.08.2008 року в розмірі 720 доларів США щомісячно.

Згідно додаткової угоди про зміни №2 до кредитного договору від 24.02.2009 року сторони домовилися про зміну п.4.3 договору.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 27.02.2009 року. досягнута домовленість про черговість погашення заборгованості, а саме,: прострочена заборгованість по нарахованим процентам, прострочена заборгованість за кредитом, строкова заборгованість за нарахованими процентами, строкова заборгованість за кредитом, пеня за несвоєчасне погашення боргу за нарахованими процентами, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом.

В додатковій угоди №4 від 19.03.2009 року затверджено новий графік погашення заборгованості - по 779,43 доларів США починаючи з вересня 2009 року.

А відповідно до додаткових угод №5 від 20.10.2009 року та № 6 від 20.11.2009 року також змінено графік погашення заборгованості.

Судом також був розглянутий розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором від 18.03.20077 8 року з якого вбачається, що термін погашення кредитного договору сплинув 15.03.2013 року, сторонами погоджено збільшення процентної ставки за користування кредитом з липня 2009 року до 17% річних.

Згідно із розрахунком, заборгованість по тілу кредиту становить 24018, 30 доларів США.

При визначенні заборгованості за процентами, суд першої інстанції врахував розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий в графіку погашення процентів, згідно з яким, сума заборгованості нарахована в розмірі 7805, 14 доларів США та прийшов до правильного висновку про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по тілу кредиту в сумі 24018, 14 доларів США та заборгованості по процентам в сумі 7805, 14 доларів США у відповідності до вимог ст. ст. 625, 1048 1050, 1054 ЦК України.

Проте, є помилковим висновок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 8809, 15 доларів США за період з 08.04.2012 року по 08.04.2013 року, що за курсом НБУ складає 70416, 65 грн. з підстав передбачених ч. 2 ст. 258 ЦПК України та відсутності належного розрахунку пені так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що ПАТ «Кредитпромбанк» надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 08.04.2013 року з якого вбачається, що сума заборгованості відповідача перед позивачем пені по кредиту складає 6800, 19 доларів США та пені по процентам - 2009, 60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.04.2013 року становить суму заборгованості в розмірі 70416, 65 грн. так як п. 7.1 кредитного договору №49.53/12-КМК-08 від 18 березня 2008 року, який не суперечить вимогам ЦК України, передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами, відповідач повинен сплатити банку пеню в розмірах передбачених вказаним пунктом тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» необхідно задовольнити, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2013 року в цій частині позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача пені в розмірі 8809, 15 доларів США, що за курсом НБУ складає 70416, 65 грн. та судовий збір в сумі 1675, 99 грн. суми

В зв'язку з викладеним, та враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволені, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року в частині відмови у позові про стягнення пені скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» пеню в розмірі 8809, 15 доларів США, що за курсом НБУ складає 70416, 65 грн. та судовий збір в сумі 1675, 99 грн.

В решті, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: