Вирок № 35433692, 25.11.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1650/13-к

Провадження № 1 - кп\368\102\13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 рокум.Кагарлик Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Павлика В.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження

№ 12013250160000552 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Юшки, Кагарлицького району Київської області, українець, громадянин України, освіта неповна-середня, неодружений, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_3, б/н , Кагарлицького району Київської області, проживає в АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець с. Гребені, Кагарлицького району, Київської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2, раніше судимий :

- 17.11.2006 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік ;

21.08.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта середня-технічна, розлучений, тимчасово не працює, раніше судимий:

- 11.11.1985 року Радянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 188-1, ст. 42 КК України /1960 р./ до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 25 КК України /1960 р./, засуджений умовно, з обов'язковим залученням до праці;

- 28.12.2001 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 189 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, на підставі постанови Машевського районного суду, Полтавської області від 28.09.2006 року з застосуванням ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 5 місяців та 28 днів, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

у вчиненнізлочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 про таємне викрадення чужого майна, близько 21 год. 30 хв. , перебуваючи кожен в стані алкогольного сп»яніння., на неогородженій території наметового містечка народних ремісників, яке знаходиться в лісопосадці, поблизу с. Юшки Кагарлицького району Київської області , у відсутність мешканців вказаного містечка, шляхом вільного доступу, діючи узгоджено, демонтували один із наметів «Терра Інкогніто», вартістю 840 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5, в якому знаходилися зимовий спальний мішок «Терра», вартістю 420 грн. 00 коп. та літній спальний мішок вартістю 150 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6, а також в якому знаходилися речі, які перебувають у спільній власності та користуванні вказаних потерпілих, а саме: чоловічі джинси вартістю 60 грн. 00 коп., сокира вартістю 30 грн. 00 коп.. пилка по дереву вартістю 20 грн. 00 коп., ножівка по металу вартістю 18 грн. 00 коп., два молотки вартістю 10 грн. 00 коп. кожен, пластмасова коробка з шурупами -саморізами в кількості 20 шт. вартістю 00 грн. 20 коп. кожен. І таємно від оточуючих викрали вказане майно, розпорядившись викраденим на власний розсуд, так як перевезли майно в інше місце і сховали, спричинивши потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1562 грн. 00 коп. Вказані злочинні дії ОСОБА_2 були повторними, так як він є раніше судимим по вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 21.08.2012 року за ч. З ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

18.06.2013 року ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про таємне викрадення чужого майна, близько 23 год. 30 хв. , перебуваючи кожен в стані алкогольного сп»яніння, на автомобілі «Опель Омега», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію сері НОМЕР_2, виданого ВРЕР-3 УДАІ м. Києва, від 24.12.2008 року, належить ОСОБА_7,.і яким має право керувати та яким керував ОСОБА_3, приїхали до неогородженої території наметового містечка народних ремісників , яке знаходиться в лісопосадці, поблизу с. Юшки Кагарлицького району Київської області, де виявили, що поблизу наметів встановлений перетворювач - бензиновий генератор УД-15 вартістю 2000 грн. 00 коп.. який належить ОСОБА_5 і у відсутність мешканців вказаного містечка, таємно , шляхом вільного доступу, діючи узгоджено, перетягли втрьох вказане майно до автомобіля, яким прибули, та завантажили його в багажник вказаного автомобіля, тим самим виконали усі дії, які вважати необхідними для доведення злочину - таємної крадіжки перетворювача-бензинового генератора УД-15 за попередньою змовою групою осіб до кінця, але злочин ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки вони були виявлені після вчинення вказаних дій власником майна потерпілим ОСОБА_5 Вказані злочинні дії ОСОБА_2 були повторними, так як він є раніше судимим по вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 21.08.2012 року за ч. З ст. 185 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, а також вчинив злочин по ст.185 ч.2 КК України 18.06.2013 року, близько 21 год. 30 хв. Вказані злочинні дії ОСОБА_3 були повторними, так як він є раніше судимим по вироку Святошинським районним судом м. Києва від 28.12.2001 року за ч. 4 ст. 189 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Вказані злочинні дії ОСОБА_1 були повторними, так як він вчинив злочин по ст..185 ч.2 КК України 18.06.2013 року, близько 21 год. 30 хв.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2. вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані дії вчинені кожним обвинуваченим з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винність свою визнав частково і пояснив, що він разом з ОСОБА_2 випадково знайшли палатку і згорнули її з вмістом , так як думали нічия, і загрузили палатку в автомобіль яким керував ОСОБА_3 і який в цей час шукав дорогу для виїзду та не бачив вказаних їх дій. В с. Гребені вигрузили вказане майно і сховали, та сказали ОСОБА_3, що знайшли вказане майно. Генератор вони також знайшли і думали, шо нічий та втрьох з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 тягнули вказане майно до автомобіля близько 30 м. та загрузили в багажник, але загорілись фари іншого автомобіля і він з ОСОБА_2 втік, а ОСОБА_3 залишився. Перед вчиненням вказаних дій він та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вживали спиртне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винність свою визнав частково і пояснив такі ж обставини як і обвинувачений ОСОБА_1 А також пояснив, що думав, що хтось вкрав генератор і заховав та говорив про це ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а тому забрали вказане майно, щоб потім віддати, а не з метою крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винність свою визнав частково і пояснив такі ж обставини як і обвинувачений ОСОБА_1 А також пояснив, що генератор думав привезти до сільської ради.

Вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинних дій підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5 підтверджується, що з телефонного дзвінка потерпілого ОСОБА_8 він дізнався, що останній знаходиться в наметовому містечку та чув як невідомі особи загружають в автомобіль генератор. Він з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхав на автомобілі і побачив, що його генератор, який стояв біля наметового містечка в лісопосадці, поблизу с. Юшки Кагарлицького району Київської області, загружено в автомобіль біля якого був в стані сп»яніння ОСОБА_3 який просив вибачення за вчинені дії, але вони відвезли його до сільського голови для встановлення особи. Наступного дня у наметовому містечку він також виявив відсутність свого намету з двома спальними мішками ОСОБА_6 та іншим майном яке перебуває в його спільному з ОСОБА_6 користуванні.

Показами потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтверджуються такі ж обставини як і показами потерпілого ОСОБА_5

Протоколом огляду місця події від 19.06.2013 року підтверджується пітверджується виявлення автомобіля «Опель Омега», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1,на якому загружено перетворювач -бензиновий генератор УД-15 поряд з територією наметового містечка народних ремісників, яке знаходиться в лісопосадці, поблизу с. Юшки Кагарлицького району Київської області.

Протоколом огляду місця події від 19.06.2013 року та фото таблицею до нього підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали місце в с. Гребені , в кущах, де вони сховали викрадене майно, а саме намет «Терра Інкогніто», зимовий спальний мішок «Терра», літній спальний мішок ,чоловічі джинси, сокира , пилка по дереву, ножівка по металу, два молотки, пластмасова коробка з шурупами -саморізами яке там і було виявлене.

Висновком експерта № 25/07-13 та повідомленням директора Кагарлицького центрального ринку підтверджується вартість викраденого майна. А саме- намет «Терра Інкогніто», вартістю 840 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5, в якому знаходилися зимовий спальний мішок «Терра», вартістю 420 грн. 00 коп. та літній спальний мішок вартістю 150 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6, а також в якому знаходилися речі, які перебувають у спільній власності та користуванні вказаних потерпілих, а саме: чоловічі джинси вартістю 60 грн. 00 коп., сокира вартістю 30 грн. 00 коп.. пилка по дереву вартістю 20 грн. 00 коп., ножівка по металу вартістю 18 грн. 00 коп., два молотки вартістю 10 грн. 00 коп. кожен, пластмасова коробка з шурупами -саморізами в кількості 20 шт. вартістю 00 грн. 20 коп. кожен.

Показами свідка ОСОБА_11 підтверджується, що потерпілі привозили до нього, як голови сільської ради, ОСОБА_3 і казали, що останній намагався вкрасти генератор з наметового містечка. Він направив їх до міліції.

Невизнання обвинуваченими, що вказані злочинні дії кожен вчиняв з корисливих спонукань суд вважає способом їх захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.. Про наявність корисливого мотиву у кожного обвинуваченого свідчить про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заволоділи майном., яке вказано вище, вночі і перевезли його та сховали. По епізоду закінченого замаху на вчинення злочину свідчить те, що злочинні дії вчинені вночі за попередньою змовою групою осіб і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втікли після виявлення їх злочинних дій а ОСОБА_3 залишився, так як там був автомобіль яким він керував.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв»язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України. Також є доведеним, що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України. Також є доведеним, що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Також є доведеним, що ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 по ст..185 ч.2 КК України і по ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, його особу який задовільно характеризується по місцю проживання, Що до кримінальної відповідальності притягується вперше і потерпілі не мають матеріальних претензій. На підставі викладено, незважаючи на те, що обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення кожного злочину в стані алкогольного сп»яніння, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання по ст..185 ч.2 КК України і по ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України окремо у виді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст..185 ч.2 КК України та остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення , а також можливість його виправлення без відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі, яке йому слід призначити, і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст. 75 КК України. Також на нього слід покласти обов"язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу який задовільно характеризується по місцю проживання, Що потерпілий не має матеріальних претензій. На підставі викладено, незважаючи на те, що обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст..185 ч.2 КК України , а також можливість його виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст. 75 КК України. Також на нього слід покласти обов"язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 по ст..185 ч.2 КК України і по ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, його особу який задовільно характеризується по місцю проживання, Що потерпілі не мають матеріальних претензій. На підставі викладено, незважаючи на те, що обставиною яка обтяжує його покарання є вчинення кожного злочину в стані алкогольного сп»яніння, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання по ст..185 ч.2 КК України і по ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України окремо у виді позбавлення волі, але не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст..185 ч.2 КК України та остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення, а також за сукупністю вироків у виді позбавлення яке він повинен відбувати реально, так як вчинив злочин і закінчений замах на вчинення злочину під час іспитового строку і звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід . до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_2 обрати тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши під варту в залі судового засідання.

Прокурор довів :

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_2В,.

- наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення так як він не має постійного доходу і вчинив крадіжку через незначний проміжок часу після його засудження за злочин вчинений з корисливих спонукань.,

- наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що вказаний вище, так як він вчинив крадіжку в період звільнення від покарання з визначення іспитового строку по вироку суду -

- Також судом враховується тяжкість покарання по ст.185 ч.2 КК України, вік та стан його здоров'я, його репутацію у зв"язку з повторним вчиненням злочину під час іспитового строку.

Відповідно до ст..183 ч.3 КПК України визначити розмір застави 40 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 1147Х40=45880 грн. який підлягає внесенню у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України , а саме - р/р 37311001003515, МФО 821018, код платежу 23569487 та визначити на строк два місяці слідуючі обов»зки які будуть покладені на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави: 1) не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований- с. Гребені, Кагарлицького району Київської області без дозволу Кагарлицького районного суду; 2) повідомляти Кагарлицький районний суд про зміну свого місця проживання.

- Визначити наслідки невиконання покладених обов»язків- у разі невиконання обов»язків заставодавцем , а також , якщо обвинувачений , будучи належним чином повідомлений , не з»вився на виклик до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у пред»явленому обвинуваченні за ст..185 ч.2 КК України, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання по ст..185 ч.2 КК України- 1 рік позбавлення волі, по ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України- 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 1 року і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на нього слідуючі обов"язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк вираховувати з 25.11.2013 року.

ОСОБА_3 визнати винним у пред»явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на нього слідуючі обов"язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк вираховувати з 25.11.2013 року.

ОСОБА_2 визнати винним у пред»явленому обвинуваченні за ст..185 ч.2 КК України, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання по ст..185 ч.2 КК України- 1 рік позбавлення волі, по ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України- 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 1 року і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст..71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до покарання , призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кагарлицьким районним судом Київської області від 21.08.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України і визначити до відбуття 3 роки і 3 місяці позбавлення волі .

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_2 обрати тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області на 2 місяці до 25.01.2014 року, взявши під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 вираховувати з 25.11.2013 року.

- Відповідно до ст..183 ч.3 КПК України визначити розмір застави 40 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 1147Х40=45880 грн. який підлягає внесенню у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України , а саме - р/р 37311001003515, МФО 821018, код платежу 23569487 та визначити на строк два місяці слідуючі обов»зки які будуть покладені на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави: 1) не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований- с. Гребені Кагарлицького району Київської області без дозволу Кагарлицького районного суду; 2) повідомляти Кагарлицький районний суд про зміну свого місця проживання.

- Визначити наслідки невиконання покладених обов»язків- у разі невиконання обов»язків заставодавцем , а також , якщо обвинувачений , будучи належним чином повідомлений , не з»вився на виклик до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Речові докази: палатку «Терра Інкогніто», перетворювач -бензиновий генератор УД-15 залишити у користування потерпілому ОСОБА_5, спальний мішок «Терра». та літній спальний мішок залишити у користування потерпілому ОСОБА_6, а чоловічі джинси , сокиру, пилка по дереву , ножівка по металу, два молотки, пластмасова коробка з шурупами -саморізами залишити у спільному користуванні вказаних потерпілих, автомобіль «Опель Омега», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про реєстрацію сері НОМЕР_2, виданого ВРЕР-3 УДАІ м. Києва, від 24.12.2008 року, належить ОСОБА_7 залишити у користування вказаній особі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_2 у той же строк з часу отримання копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя В. І. Кириченко