Рішення № 35433594, 05.11.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1766/11

н/п 2/640/2468/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретарів Балахонової І.І., Галушко А.А., Боденко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору та стягнення грошових коштів. В ході судового розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив розірвати договір №44 від 21 квітня 2008 року про участь в будівництві, укладений між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» (далі ТОВ «МКДУ»). Стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 3028600 грн.

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилався на те, що він 21.04.2008 року з відповідачем уклав договір № 44 про участь у будівництві. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався побудувати адміністративно-торгівельний цент за індивідуальним проектом на земельній ділянці по АДРЕСА_1 загальною площею 54482 кв.м., забезпечити ефективне ведення спільної діяльності по будівництву об'єкта, збудувати об'єкт у відповідності з затвердженим та погодженим проектом та здати його в експлуатацію в строк до кінця 2009 року й належної якості, а позивач прийняти участь у спільній діяльності на умовах даного договору. По закінченню будівництва ТОВ «МКДУ» передає йому у власність нежитлові приміщення загальною площею орієнтовано 183,2 кв.м. розташованих на сьомому поверсі. До каси товариства він вніс грошову суму у розмірі 1919000 грн. Відповідачем умови договору постійно порушувались й до теперішнього часу не виконані.

Враховуючи, що на теперішній час курс долара по відношенню до гривні складає 8.00 грн. Його вклад у спільну діяльність складає 380000х7.97 та дорівнює 3028600 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Потеряєва І.А. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позовні вимоги позивача необґрунтовані та передчасні, оскільки рішенням 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання було продовжено строк будівництва адміністративно-тоговельного центру до 31.12.2013 р.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє позивачу у задоволенні позові, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 21 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про участь у будівництві № 44. (а.с.10-13)

Відповідно до п.1.1 договору відповідач здійснює спільну діяльність з будівництва адміністративно-торговельного центру по АДРЕСА_1, а позивач приймає участь у спільної діяльності на умовах цього договору. Згідно п.1.2 договору по закінченню будівництва за умови виконання позивачем своїх зобов'язань, відповідач передає у власність позивачу нежитлове приміщення загальною площею орієнтовано 183,2 кв.м., розташованого на сьомому поверсі.

Відповідно до п.1.3 договору, строк завершення будівництва визначається рішенням Харківської міської ради і Харківським виконавчим комітетом: 4-й квартал 2009 року.

На виконання умов договору позивачем внесено вклад у будівництво об'єкту у сумі 1919000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с.14).

У визначений договором строк відповідач будівництво адміністративно-торговельного центру не закінчив, оскільки 28 жовтня 2008 року заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області було прийнято рішення № 01-18-56 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з проведення робіт з будівництва адміністративно-торговельного центру. Причиною такого рішення зазначено проведення робіт з будівництва без позитивного висновку державної екологічної експертизи на робочій проект вказаного об'єкту.

Рішенням 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про продовження строків будівництва об'єктів « від 06.07.2011 № 332/11 ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» було продовжено строки будівництва адміністративно-торговельного центру з прибудованою закритою автостоянкою по вул. Клочківській, ріг вул. Космічної до 31.12.2013 р. та поновлено договір оренди земельної ділянки від 31.10.2007 р. № 140767100163 до 31.12.2013 р.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору.

Про продовження строку будівництва адміністративно-торговельного центру відповідач своїм листом повідомив позивача, що підтверджується підписом позивача в отриманні ним листа 17.10.2012 р. (а.с.151)

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Виходячи з того, що строки будівництва за спірним договором про участь у будівництві від 21 квітня 2008 року №44 не закінчені та продовжені на підставі рішення 8 сесії Харківської міської ради до 31.12.2013 р., суд вважає відсутніми підстави для розірвання договору та стягнення з відповідача грошової суми.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, ЦПК України, , суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 про розірвання договору № 44 від 21 квітня 2008 року про участь в будівництві та стягнення грошової суми у розмірі 3 028 600 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя