Вирок № 35433363, 22.11.2013, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1-383/11

22.11.2013

№ 1/411/9/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 ноября 2013 года

Кировский городской суд Луганской области в составе:

пред-щего судьи Харченко Г.А.

при секретарях Никитиной М.Н. и Золотаревой О.В.,

с уч. прокурора Барабашева И.В.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кировске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей нет, инвалида 2 группы по общему заболеванию, не работающего, ранее судимого: 9.07.1996 г. Белокуракинским районным судом по ст. 141 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожден 9.12.1997 г. условно-досрочно на 11 месяцев; 8.08.2005 г. Перевальским районным судом по ст.ст. 15-185 ч.3, 186 ч.1, 70 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года с испытательным сроком 3 года; 24.11.2005 г. тем же судом по ст. 185 ч.3, 311 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком 5 лет, освобожден 8.10.2010 г. по отбытию срока наказания, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, находящегося под стражей с 13 февраля 2013 года, по ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч.3-185 ч.2, 130 ч. 1 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Стаханова Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, холостого, несовершеннолетних детей нет, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, по ст. 185 ч. 2 КК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Кировска Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, холостого, несовершеннолетних детей нет, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_4, по ст.15 ч. 3- 198 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

Эпизод № 1 В период времени с апреля 2011 года до середины июня 2012 года ОСОБА_2, достоверно зная о том, что он заражен вирусом имуннодефицита человека, неоднократно вступал в половые сношения без использования средств защиты с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, чем поставил последних в опасность заражения ВИЧ.

Эпизод № 2 В период времени с 18 июня по 2 июля 2011 года, более точной даты и времени совершения преступления установить не представилось возможным, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору из корыстных побуждений путем свободного доступа из помещения здания бывшего кинотеатра им. Кирова, расположенного по адресу: ул. Энгельса, 5 г. Кировска Луганской области, в котором ОСОБА_2 на тот момент работал сторожем, а ОСОБА_3 выполнял строительные работы, тайно похитили 12 чугунных радиаторов по 12 секций в каждом по цене 35 грн. за каждую секцию, принадлежащих ОСОБА_7, тем самым причинив последнему материальный ущерб на сумму 5 040 грн.

Эпизод № 3 12 июля 2011 года, точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, находясь в квартире по адресу: АДРЕСА_5, из корыстных побуждений путем свободного доступа повторно тайно похитил мобильный телефон «Нокиа» стоимость 1 000 грн., принадлежащий ОСОБА_8, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 4 17 августа 2011 года, в вечернее время, ОСОБА_2, находясь в квартире по адресу: АДРЕСА_6 и употребляя спиртное с хозяином квартиры ОСОБА_9 и ОСОБА_6, из корыстных побуждений повторно тайно похитил денежные средства в сумме 634 грн., принадлежащие ОСОБА_9, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 5 4 апреля 2012 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_2, находясь в торговом зале магазина «АТБ-Маркет Продукты № 191», расположенного по адресу: кв. 60 лет Октября, 6 г. Кировска Луганской области, из корыстных побуждений путем свободного доступа взял с прилавков следующий товар: слабоалкогольный энергетический напиток «Рево» в количестве 2 штук стоимость 11 грн. 49 коп. каждый и общей стоимостью 22 грн. 98 коп., банку зернистой черной икры «Аристей-Юг» объемом 230 грамм стоимостью 13 грн. 89 коп., банку кофе «Карт Нуар» объемом 47,5 грамм стоимостью 41 грн. 99 коп., торт вафельный «Рошен Шоколадный замок» объемом 220 грамм стоимостью 15 грн. 29 коп., шоколадно-вафельный торт «Сладко» объемом 380 грамм стоимостью 15 грн. 99 коп., а всего на сумму 110 грн. 14 коп., положив его в карманы под одежду, был застигнут охраной магазина, в связи с чем не довел до конца свой преступный умысел, направленный на повторное тайное похищение чужого имущества, по причинам, от него не зависящим.

Эпизод № 6 27 июня 2012 года, примерно в 4 часа, ОСОБА_2, находясь во дворе дома по адресу: АДРЕСА_7, из корыстных побуждений тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ОСОБА_10: металлическую вешалку стоимостью 20 грн., металлический стол стоимостью 50 грн., алюминиевый пищевой ящик стоимостью 70 грн., две тракторные бороны стоимостью 40 грн. каждая и металлические крючки для отвода сточных вод с крыши, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 220 грн. Украденное имущество ОСОБА_2 предложил сбыть вместе ОСОБА_4, после чего они привезли указанное имущество на ул. Пионерскую г. Кировска Луганской области ОСОБА_11 с целью сбыта, однако сбыть не смогли, поскольку последняя заподозрила, что оно получено преступным путем.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью и дали показания, аналогичные показаниям, данным ими на досудебном следствии.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления не признал полностью и пояснил, что преступления он не совершал, а был введен в заблуждение подсудимым ОСОБА_2, который сказал ему, что их работодатель ОСОБА_7 позвонил последнему из Турции, где он на тот момент отдыхал, и объяснил, что в качестве оплаты за проделанную ими работу они могут снять радиаторы в здании кинотеатра, сдать их в пункт приема металлолома и взять себе причитающуюся им сумму, что они и сделали: ОСОБА_2 демонтировал батареи, а он помогал их грузить в свой автомобиль, а затем вместе сдали их в пункт приема. Таким образом, он был уверен, что батареи взяты с согласия их владельца. Просил суд оправдать его.

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым ОСОБА_3 и полное признание вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_4, их вина подтверждается следующими доказательствами.

По 1 эпизоду.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2011 года она познакомилась с ОСОБА_2 через объявление в газете, и после продолжительного общения по телефону с 12 апреля 2011 года они стали проживать совместно. Еще до начала совместного проживания ОСОБА_2 объяснил ей, что он ВИЧ-инфицированный. В интимные отношения они вступали с презервативами, однако спустя какое-то время перестали ими пользоваться, поскольку она, зная о его близких отношениях с другой девушкой - ОСОБА_6, пыталась его таким образом удержать. О болезни подсудимого она впоследствии рассказала последней

Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что знакома с подсудимым полтора года и ей не было известно о его болезни. О том, что он ВИЧ-инфицированный, она узнала от ОСОБА_5, однако не поверила ей, решив, что она наговаривает на ОСОБА_2 из ревности. Позже последний подтвердил слова ОСОБА_5 Вступая с подсудимым в половые контакты, он не предупреждал ее о возможности заражения ВИЧ, несмотря на то, что они не использовали контрацептивы.

Согласно справке Кировского ТМО от 4 сентября 2012 года ОСОБА_2 был обследован на ВИЧ во время лечения в хирургическом отделении; получен положительный результат 1 августа 2012 года; больной состоит на учете в лаборатории Луганского областного Центра СПИД по Белокуракинскому району с 2010 года (л. д. 16).

Согласно ответу главного врача Булокуракинской ЦРБ от 5 сентября 2012 года ОСОБА_2 состоит на учете в кабинете «Доверие» с 8 ноября 2010 г. (л. д. 18).

Из копии предупреждения от 8 ноября 2010 года следует, что ОСОБА_2 предупрежден о получении информации относительно инцицирования ВИЧ, обязался принимать меры к предупреждению распространения ВИЧ-инфекции, сообщать лицам, которые были с ним в половых контактах о возможности их заражения, а также был предупрежден об уголовной ответственности за заведомое поставление другого лица в опасность заражения вирусом иммунодефицита человека (л. д. 19).

Согласно копии амбулаторной карты подсудимого ОСОБА_2 ему выставлен диагноз «ВИЧ-инфекция ІІІ клиническая стадия, рецидивирующая герпетическая инфекция» (л. д. 46-61).

Согласно протоколу допроса свидетеля ОСОБА_12 последняя работает врачом-инфекционистом Белокуракинской ЦРБ и ею из мест лишения свободы, где ранее отбывал наказание ОСОБА_2, была получена информация относительно того, что последний является носителем ВИЧ, после чего он был вызнан в больницу для подтверждения данного диагноза. После повторного исследования диагноз подтвердился, в связи с чем ОСОБА_2 был поставлен на учет в кабинет «Доверие» в Белокуракинской ЦРБ. В этот же день ею была вынесена расписка о предупреждении ОСОБА_2 в присутствии его матери с разъяснением информации в соответствии с указанной распиской, в частности, касательно того, что он обязан уведомлять лиц, с которыми он вступает в половую связь о своем инфицировании и независимо от их желания использовать контрацептивы (л. д. 64-65).

По 2 эпизоду.

Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что нанял рабочих для производства строительных работ в своем кафе-баре «Метелица». 15 июня 2011 года он уехал из города на отдых, оставив деньги для расчета управляющему ОСОБА_13 в сумме 15 000 грн. По приезду обнаружил кражу батарей. После расспросов узнал, что батареи грузили на вишневую «копейку». Рабочие свою работу не сделали, потратив время лишь на совершение кражи. На момент кражи ОСОБА_2 работал в кафе сторожем, ОСОБА_3 он не знает и никогда не видел. Ключи от здания были лишь у него и у ОСОБА_13 Распоряжений по поводу снятия батарей он никому не давал, по окончании работ расчет с рабочими должен был производиться деньгами, сумма и порядок оплаты был оговорен им с бригадиром ОСОБА_14 Накануне отъезда батареи были в здании, он их лично видел. Батареи были похищены из бара и большого здания бывшего кинотеатра, они были в рабочем состоянии и пригодны к использованию.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что во время отъезда ОСОБА_7 был оставлен последним в качестве своего доверенного лица с предоставлением ему ключей от здания и денег для выплаты рабочим по окончании работ. 10 июля 2011 года он пришел проверить выполненную работу, увидел, что работа не закончена, и обнаружил пропажу батарей. Указаний на снятие батарей он никому не давал, расчет предполагался в денежной форме по окончании работ деньгами, оставленными ОСОБА_7, как это оговаривалось заранее. Один дубликат ключей был у него лично, второй - у сторожа, а третий - у рабочих бригады. Был ли ключ у ОСОБА_3, ему не известно, но он работал в составе бригады. После обнаружения пропажи он тут же сообщил об этом ОСОБА_7, после чего они обратились с заявлением в милицию. Более рабочие бригады в здании кафе не появлялись.

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что им были приобретены у подсудимых чугунные батареи для личного пользования по 6-8 секций в каждой, точного количества которых он не помнит. Об их преступном происхождении он узнал от работников милиции. Во время их покупки подсудимые заверили его, что батареи не ворованные, а принадлежат им лично. Батареи были привезены на машине ВАЗ 2101 красного цвета, о чем он сделал пометку у себя в блокноте, поскольку он иногда записывает номера машин, которыми привозят металл. Батареи он позже продал, поскольку сделал в доме «теплый пол» и перестал в них нуждаться. Подсудимые приезжали к нему дважды. На досудебном следствии он их опознал.

Свидетель ОСОБА_16 пояснил, что работает следователем в Кировском ГО ГУМВД Украины в Луганской области. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Изначально дело было возбуждено по факту и находилось в производстве другого следователя. Когда дело было передано в производство ему, сумма ущерба уже была установлена, кем именно, он не помнит. В ответ на запрос была предоставлена справка о стоимости одной секции радиатора, однако кем был сделан запрос и выдана указанная справка, он сказать не может. Потерпевший указал количество секций в радиаторе, поэтому путем умножения стоимости одной секции на количество секций была определена общая сумма ущерба. Данные радиаторы были пригодны для использования, поскольку потерпевший ОСОБА_7 намеревался использовать их в дальнейшем для отопления помещения. Хотя похищенные батареи найдены не были, оперативные сотрудники установили пункт приема металла, где они были сбыты подсудимыми, а ОСОБА_2 указал человека, которому они непосредственно сдали батареи, однако тот их также продал в связи с отпавшей в них необходимостью. В случае, если бы батареи были найдены, следователь назначил бы товароведческую экспертизу, поэтому в данном случае они ограничились лишь справкой о стоимости батарей б/у. В рабочем ли состоянии были батареи не устанавливалось, так как ОСОБА_7 пояснил, что здание на момент кражи ремонтировалось, в нем были указанные батареи, и он собирался их эксплуатировать.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что они совместно проживают с подсудимым ОСОБА_2 На момент кражи он работал сторожем и именно от него ей стало известно о факте кражи, однако при каких обстоятельствах она была совершена, он не рассказывал. ОСОБА_2 показывал ей место своей работы, а также место, где ранее висели батареи. Также она стала замечать, что в первое время он вовремя возвращался с работы, однако позднее стал задерживаться, объясняя это тем, что он остается помогать рабочим. В здании бывшего кинотеатра он работал сторожем не более месяца, из них неделю он помогал рабочим после дежурства. Она лично видела, как подсудимый ездил на автомобиле в г. Стаханов Луганской области.

Из протокола очной ставки от 12 октября 2011 года, проведенной между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_15, следует, что ОСОБА_15 узнал в последнем парня, который привозил к нему на продажу радиаторы, и подсудимый подтвердил этот факт (л. д. 140, 141).

Согласно протоколу очной ставки между подсудимым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_15 от 18 октября 2011 года последний указал на подсудимого как на лицо, которое совместно с ОСОБА_2 привозило ему на продажу радиаторы на автомобиле ВАЗ 2101 темно-красного цвета, однако ОСОБА_3 отрицает данный факт (л. д. 188-189).

Из протокола выемки и осмотра блокнота, принадлежащего ОСОБА_15, от 18 октября 2011 года следует, что в указанном блокноте имеется запись «НОМЕР_1 красная копейка», что со слов последнего означает, что на данном автомобиле подсудимые привозили ему радиаторы (л. д. 180, 181).

Из ответа на запрос из ГАИ г. Кировска от 21 октября 2011 года усматривается, что согласно учетно-регистрационным данным «АИПС-Админпрактика» в отношении ОСОБА_3 составлялись протоколы об административных правонарушениях, на момент совершения которых он управлял автомобилем «ВАЗ-2101», г/н НОМЕР_1 (л. д. 193).

В соответствии с протоколом предъявления фотоснимков лиц для опознания от 17 октября 2011 года ОСОБА_15 указал на фото № 3, пояснив, что на данном фото изображен парень, который привозил ему на продажу радиаторы; на фото № 3 изображен ОСОБА_3 (л. д. 173-176).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего ОСОБА_7 от 11 октября 2011 года последний указывает, что от знакомых ему стало известно, что парень примерно 20 лет на автомобиле ВАЗ 2101 красного цвета привозил на продажу в г. Стаханов чугунные радиаторы, в связи с чем он подозревает в совершении кражи радиаторов парня по имени ОСОБА_18, который выполнял строительные работы в принадлежащем ему помещении бывшего кинотеатра им. Кирова и у которого имеется автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета (л. д. 130).

Согласно протоколу очной ставки от 15 октября 2011 года, проведенной между подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2, последний пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а ОСОБА_3 отрицал факт совершения им кражи (л. д. 168, 169).

Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 2 октября 2011 года, ОСОБА_2 пояснил обстоятельства совершенного им преступления и подтвердил свои показания на месте (л. д. 108-112).

Согласно справке директора ООО «Кировск-сервис» по состоянию на 14 октября 2011 года стоимость одной секции чугунного радиатора б/у составляет 35 грн. (л. д. 30).

Согласно протоколу допроса свидетеля ОСОБА_14 последний примерно в конце июня 2011 года выполнял работу по залитию фундамента здания бывшего кинотеатра в г. Кировске Луганской области. С ним работали также ОСОБА_19 и ОСОБА_3, которым он сам предложил эту работу. На работу они добирались на принадлежащем ОСОБА_3 автомобиле ВАЗ-2101 вишневого цвета и иногда на автомобиле ОСОБА_19 ВАЗ-2101 голубого цвета. Во время работы несколько раз приезжал хозяин здания, а также его доверенное лицо ОСОБА_19. Сторожем зданий тогда работал парень по имени ОСОБА_2. Ключи от здания первый день находились у рабочих, однако позже они отдали их сторожу, так как он постоянно находился с ними. Собственно в здании кинотеатра он заходил лишь в первую от входа комнату, в которой находились необходимые им инструменты. Радиаторов отопления он не видел и узнал об их похищении примерно через полтора месяца после окончания работы. Указанные радиаторы он не похищал, а ОСОБА_19 и ОСОБА_3 также не могли совершить данную кражу, поскольку они постоянно находились вместе, отлучаясь лишь на 10-15 минут в обед (л. д. 132).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ОСОБА_19 он в конце июня или июля 2011 года выполнял в г. Кировске Луганской области работу по залитию фундамента вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_14 по предложению последнего. На работу они добирались на принадлежащем ОСОБА_3 автомобиле ВАЗ-2101 вишневого цвета и на принадлежащем ему лично автомобиле ВАЗ-2101 голубого цвета. Выполнять работу им помогал сторож по имени ОСОБА_2 или ОСОБА_18, который иногда отлучался по разным причинам. Ключи от здания были у сторожа. Похищенные радиаторы он никогда не видел, так как в здание кинотеатра он заходил только до пристройки, где находились инструменты и розетка. Об их пропаже он узнал от ОСОБА_14 полтора месяца назад (л. д. 131).

Согласно протоколу допроса свидетеля ОСОБА_20 в период с конца мая 2011 года по конец августа 2011 года он работал сторожем в автомастерской, расположенной по ул. Широкой г. Стаханова Луганской области, и иногда приобретал там металлические изделия для собственных нужд. В конце июня - в июле 2011 года он несколько раз приобретал их у парня по имени ОСОБА_18, который неоднократно приезжал на автомобиле ВАЗ-2101 красного цвета и при этом был не один, однако кто именно с ним был, он не запомнил, потому что всё это время он общался со ОСОБА_18 и рассчитывался за приобретенный металл именно с ним. Какие конкретно металлические изделия он покупал у ОСОБА_18, он не помнит, но в тот промежуток времени он покупал чугунные радиаторы отопления, однако по прошествии длительного периода времени не может точно сказать, у ОСОБА_18 ли он их приобретал (л. д. 203-204).

По 3 эпизоду.

Согласно протоколу допроса свидетеля ОСОБА_21 последний 12-13 июля 2011 года, ночью, пришел вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_5, фамилии которых он не помнит, в гости к ОСОБА_34 домой по ул. Октября г. Кировска Луганской области, номер дома назвать не может, где употребляли спиртные напитки. Утром следующего дня ОСОБА_8 обнаружил пропажу своего телефона «Нокиа». После поисков в квартире и попыток позвонить по номеру телефона последнего телефон так и не был найден (л. д. 280,281).

Как усматривается из протокола допроса свидетеля ОСОБА_22, последняя работает реализатором у ЧП ОСОБА_35 на Стахановском центральном рынке. 13 июля 2011 года к ней подошел ее знакомый ОСОБА_23, который занимается скупкой-продажей мобильных телефонов на этом же рынке, и попросил ее записать данные человека, который продал ему телефон Нокиа 6303. Она написала паспортные данные этого человека и вернула ему паспорт (л. д. 296).

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_23 следует, что последний работает реализатором мобильных телефонов у ЧП ОСОБА_36 на Стахановском центральном рынке. 13 июля 2011 года к нему подошел неизвестный ему мужчина и предложил приобрести у него мобильный телефон б/у Нокиа 6303, на что он согласился и попросил предоставить документ, удостоверяющий личность. Мужчина дал ему свой паспорт, с которым он подошел к девушке ОСОБА_22, работающей реализатором неподалеку, с просьбой записать паспортные данные. После того, как ОСОБА_22 записала паспортные данные, он расплатился с мужчиной деньгами в сумме 180 грн., а купленный телефон он по прошествии двух дней продал неизвестному ему мужчине (л. д. 297-298).

По 4 эпизоду.

Согласно протоколу допроса н/л свидетеля ОСОБА_24 последний примерно в середине августа 2011 года находился с матерью ОСОБА_6 у ОСОБА_9, проживающего по адресу: АДРЕСА_6, за которым его мать тогда ухаживала. Через некоторое время к ним пришел ОСОБА_2, знакомый матери, после чего взрослые сели за стол употреблять спиртное. После этого его мать ушла в ванную комнату, и он тоже вышел в спальню, а когда вернулся в зал, увидел ОСОБА_2, стоящего возле мебельной стенки и достающего из шкафчика деньги. В тот момент у него в руках были несколько купюр, одна из которых была достоинством 50 грн. После этого он положил эти деньги к себе в карман и ушел из квартиры. Он точно не знает, видел ли его тогда ОСОБА_2 После его ухода он тут же рассказал об увиденном матери (л. д. 310-311).

Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что последняя с мая 2011 года присматривала за ОСОБА_9, проживающим по адресу: АДРЕСА_6. 17 или 19 августа 2011 года, около 9 часов, когда она находилась в указанной квартире, к ней пришел ее знакомый ОСОБА_2 с бутылкой водки «Хортица». После ее совместного распития она попросила у ОСОБА_9 разрешения на покупку еще одной бутылки водки, после чего достала деньги в сумме 50 грн. из шкафчика в серванте в зале. После того, как были взяты эти деньги, там оставалось еще около 800 грн. купюрами по 50 грн. и 2 грн. В тот момент, когда она брала эти деньги, ОСОБА_2 сидел на стуле возле указанного серванта, и видел это. После распития второй бутылки спиртного она с сыном вышла из зала, а ОСОБА_2 остался в зале, а через некоторое время последний ушел, не объясняя причин. После его ухода сын рассказал ей о том, что видел, как ОСОБА_2 брал деньги из серванта, и, открыв сервант, она увидела лишь оставшиеся 8 грн. купюрами по 2 грн. Она сразу же позвонила ему на мобильный телефон и приказала ему вернуть деньги, после чего они встретились недалеко от дома у ж/д рельс, однако он вернул ей лишь 50 грн., сказав, что он взял только эту сумму, и ушел (л. д. 312, 313).

По 5 эпизоду.

Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании пояснил, что работает старшим охранником в магазине «АТБ-Маркет Продукты № 191». В апреле 2012 года ОСОБА_2 был задержан сотрудниками охраны после попытки хищения продуктов питания. Имеется запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, что подсудимый положил продукты питания и прошел с ними мимо кассы, не расплатившись, после чего был задержан охранниками магазина с вызовом наряда милиции. Подсудимому при понятых было предложено предъявить к осмотру свои вещи, среди которых оказались и неоплаченные продукты. Милиция составила протокол осмотра места происшествия, а изъятые продукты были возвращены и оставлены в магазине под сохранную расписку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 апреля 2012 года в помещении магазина «АТБ-Маркет Продукты № 191» с применением фото- и видеосъемки были изъяты следующие продукты питания: 2 банки слабоалкогольного энергетического напитка «Рево», банку зернистой черной икры «Аристей-Юг», банку кофе «Карт Нуар», торт вафельный «Рошен Шоколадный замок», шоколадно-вафельный торт «Сладко», которые были отданы руководству магазина под сохранную расписку (л. д. 9-11).

В соответствии со справкой магазина «АТБ-Маркет Продукты № 191» общая стоимость изъятых продуктов питания составляет 110 грн. 14 коп. (л. д. 14).

Согласно протоколу демонстрации видеозаписи от 12 апреля 2012 года видеозапись проведения осмотра места происшествия, имевшего место 4 апреля 2012 года, была произведена в присутствии подсудимого ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_27 и понятых ОСОБА_28, ОСОБА_29 в помещении магазина «АТБ-Маркет Продукты № 191»; неоговоренных перерывов в записи обнаружено не было, видеозапись выполнена достаточно полно и качественно (л. д. 37).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события следует, что ранее данные подсудимым ОСОБА_2 показания подтвердились (л. д. 43-48).

Как видно из протокола допроса ОСОБА_26, последняя занимала должность бухгалтера в магазине «АТБ-Маркет Продукты № 191». 4 апреля 2012 года она находилась на своем рабочем месте , как к ней в кабинет зашел старший охранник ОСОБА_25 с неизвестным ей мужчиной и пояснил, что последний пытался совершить кражу продуктов из магазина, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения. После этого у мужчины были изъяты следующие продукты: банка кофе «Черная карта», две банки слабоалкогольного напитка «Рево», два вафельных торта и банка черной икры. Она посчитала общую стоимость данных продуктов, которая составила 110 грн. 14 коп. Далее приехали работники милиции, и мужчина представился ОСОБА_2 (л. д. 20-21).

По 6 эпизоду

Потерпевший ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что в июне 2012 года по пришествии к себе в дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_7, обнаружил ворота открытыми и увидел, что из двора исчезли металлическая вешалка, металлический стол, алюминиевый пищевой ящик, две тракторные бороны и металлические крючки для отвода сточных вод с крыши. Об этом факте он поставил в известность работника пункта приема металла и попросил сообщить ему, если в пункт принесут такие изделия. Через некоторое время из пункта приема позвонил ОСОБА_18 и сообщил, что указанные выше металлические изделия пытались сбыть двое ребят. После этого потерпевший пришел в пункт приема, увидел свое имущество и спросил у последних, пытались ли они сдать его, однако те ответили отказом, объяснив, что металлические изделия нашли в кустах.

Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что к нему позвонил ОСОБА_10, который зная, что тот скупает металлические изделия для стройки дома, попросил его сообщить, если ему попытаются продать сливы для дождевых стоков. Поскольку дома его не было, он предупредил об этом домашних, поэтому как только к нему позвонила ОСОБА_11, он сразу же сообщил об этом ОСОБА_10 Когда он приехал домой, то увидел подсудимых у себя во дворе, а в углу - похищенные металлические изделия. После этого подсудимым было предложено отнести вещи обратно, однако они отказались это сделать, поскольку данное имущество не похищали. Подсудимый ОСОБА_4 ему знаком, поскольку живет неподалеку.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что гостевала в Кировске у своего родственника ОСОБА_18 Однажды последний уехал из дома, а после позвонил к ней и сообщил о том, что у его знакомого украли металлические изделия, попросив позвонить к нему в случае, если данные изделия предложат им купить. Как только подсудимые принесли указанные предметы, среди которых были стол, бороны, вешалка, она позвонила ОСОБА_18, а тот сообщил об этом своему знакомому. Подсудимые бросили металл, сказав, что не крали его, и ушли. Из подсудимых ей знаком ОСОБА_4, который живет неподалеку, поэтому она рассказала о случившемся по телефону его сожительнице.

Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что является сожительницей подсудимого ОСОБА_4 в один из дней июня 2012 года вечером, около 21 ч 45 мин она собиралась на работу, как к ней позвонил ОСОБА_18, и сказал, чтобы ОСОБА_4 явился к нему. Когда она вернулась с работы, последнего забрали в милицию, а вернувшись оттуда в 4 часа, он объяснил ей, что металл украл ОСОБА_2, а он по его просьбе помог отнести его, поскольку металл был тяжелым.

Свидетель ОСОБА_5, пояснила, что является сожительницей ОСОБА_2 О том, что он украл металл у ОСОБА_10, она узнала от подсудимого, поскольку он сам рассказал ей о совершенной краже. Когда она проснулась, его дома не было, поэтому она отправила ему смс-сообщение, в ответ на которое он перезвонил и сообщил ей, что находится у ОСОБА_4, а по возвращении домой всё ей рассказал.

Свидетель ОСОБА_31 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в качестве понятого при воспроизводстве обстановки и обстоятельств события 9 июля 2012 года с участием подсудимого ОСОБА_4 Он подписал протокол, в котором были отображены все обстоятельства происходящего. В ходе воспроизведения ОСОБА_4 указывал, что ему было известно о том факте, что металлические изделия были украдены ОСОБА_2 Протокол он до конца не читал и его текста уже не помнит.

Свидетель ОСОБА_32 пояснил, что был приглашен понятым при воспроизводстве обстановки и обстоятельств события 9 июля 2012 года с участием подсудимого ОСОБА_4 Протокол он подписал, замечаний не было, он был согласен с изложенным. Когда сотрудники милиции зачитывали протокол, он его слышал, однако подписал протокол, не дочитав его до конца.

Свидетель ОСОБА_33 в судебном заседании пояснил, что работает следователем в Кировском ГО ГУМВД Украины в Луганской области. В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 вину в совершении преступления признал полностью и рассказал, что ОСОБА_2 признался ему по пути в пункт приема металла, что имущество краденое, то есть вопрос о краже имущества выяснился по пути следования в пункт. Таким образом, когда ОСОБА_4 нес металлические изделия, он уже знал об их преступном происхождении. На досудебном следствии проводилась очная ставка с участием подсудимых, в ходе которой они подтвердили свои показания, которые на протяжении всего следствия были стабильными.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2012 г. по адресу: АДРЕСА_8 усматривается, что по данному адресу были обнаружены и изъяты металлические изделия, принадлежащие ОСОБА_10, а именно: металлическая вешалка, металлический стол, алюминиевый пищевой ящик, две тракторные бороны (л. д. 19-24).

Согласно справке директора ООО «Кировск-Сервис» стоимость похищенного имущества по состоянию на июнь 2012 г. составляет 220 грн. (л. д. 27).

Как видно из протокола очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_2, каждый из них подтвердил данные ими показания (л. д. 43-44).

Согласно протоколу очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ОСОБА_5 указала, что 26 июня 2012 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_2 сказал, что пойдет к ОСОБА_4 и ушел из дома (л. д. 47-48).

Из протокола очной ставки, проведенной между ОСОБА_10 и ОСОБА_2, видно, что последний дал признательные показания в совершении кражи у ОСОБА_10 (л. д. 53-55).

Согласно протоколу очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_4 последний согласился с показаниями ОСОБА_10 (л. д. 56-58).

Согласно протоколам очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_4, а также между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 каждый из участников подтвердил свои показания (л. д. 63-64, 78-80).

В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 5 июля 2012 года с участием ОСОБА_2 последний показал где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу со двора ОСОБА_10 (л. д. 67-71).

Как видно из протокола выемки и осмотра от 5 июля 2012 года, у потерпевшего ОСОБА_10 была произведена выемка следующих металлических изделий: металлической вешалки, металлического стола, алюминиевого пищевого ящика, двух тракторных борон, которые в последующем были приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшему под сохранную расписку (л. д. 72-77).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 9 июля 2012 года с участием ОСОБА_4 усматривается, что последний рассказал о совершенном им преступлении и показал, где и при каких обстоятельствах его совершил (л. д. 102-106).

Согласно протоколу выемки и осмотра металлические тележки, которые подсудимые использовали для перевозки похищенных металлических изделий, были приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы ОСОБА_4 под сохранную расписку (л. д. 107-111).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступлений и вина подсудимых в их совершении полностью доказаны.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд оценивает критически и не доверяет им, расценивая их как желание последнего избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами очных ставок, выемки и осмотра, протоколом предъявления фотоснимков лиц для опознания, а также другими собранными по делу доказательствами. Доводы подсудимого ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании носят нестабильный характер и разнятся между собой. Так, на досудебном следствии он утверждал, что ему ничего неизвестно о факте кражи радиаторов, однако он видел подсудимого ОСОБА_2 в городе, везшего тачку с указанными радиаторами. В то же время в судебном заседании он оперировал совершенно иными утверджениями, объясняя суду, что был введен в заблуждение подсудимым ОСОБА_2, который убедил его в том, что батареи будут сняты и проданы с разрешения собственника ОСОБА_7, таким образом признав факт того, что он все-таки был осведомлен о судьбе указанных радиаторов и, более того, предоставил транспорт и лично отвез их в пункт приема металла к ОСОБА_15, которого он знал и от которого он получил деньги. Показания же подсудимого ОСОБА_2, напротив, стабильны и не менялись на протяжении досудебного следствия и судебного разбирательства. Кроме того, по убеждению суда, у ОСОБА_3 есть повод оговаривать последнего, так как, таким образом, он пытается избежать уголовной ответственности, что неоднократно подчеркивалось и самим подсудимым ОСОБА_2, при том, что ОСОБА_3, обвиняя ОСОБА_2 в оговаривании себя, не приводит суду ни одного доказательства в подтверждение этому. Доводы ОСОБА_3 опровергаются также показаниями потерпевшего ОСОБА_7 и ОСОБА_13, согласно которым никаких указаний по поводу продажи радиаторов не давалось и, более того, ОСОБА_13 были оставлены деньги для расчета с рабочими бригады, о чем последним было известно. Таким образом, у суда есть все основания для того, чтобы доверять показаниям подсудимого ОСОБА_2 и не доверять показаниям подсудимого ОСОБА_3, позиция которого свидетельствует лишь о его нежелании нести ответственность за содеянное.

Действий подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать: по 1 эпизоду - по ст. 130 ч. 1 УК Украины, поскольку в судебном заседании было установлено, что последний заведомо поставил другое лицо в опасность заражения вирусом иммунодефицита человека; по 2 эпизоду - по ст. 185 ч. 2 УК Украины, так как было установлено, что подсудимый повторно тайно по предварительному сговору группой лиц похитил чужое имущество; по 3, 4 и 6 эпизодам - по ст. 185 ч. 2 УК Украины, поскольку ОСОБА_2 повторно тайно похитил чужое имущество; по 5 эпизоду - по ст.ст. 15 ч.3-185 ч. 2 УК Украины, так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый совершил покушение на повторное тайное похищение чужого имущества.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по 2 эпизоду следует квалифицировать по ст. 185 ч. 2 КК Украины, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый тайно по предварительному сговору группой лиц похитил чужое имущество.

Действия подсудимого ОСОБА_4 по 6 эпизоду следует квалифицировать по ст.15 ч. 3 - 198 УК Украины, так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый совершил покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем.

В суде были заявлены гражданские иски: потерпевшим ОСОБА_7 на сумму 5 040 грн. в счет возмещения материального ущерба, который признан подсудимым ОСОБА_2, не признан подсудимым ОСОБА_3, и который подтверждается материалами дела, а поэтому в соответствии со ст. 1166 ГК Украины подлежит полному удовлетворению, а также потерпевшим ОСОБА_9 на сумму 634 грн., который признан подсудимым ОСОБА_2 и подлежит полному удовлетворению по тем же основаниям.

По делу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области были проведены дактилоскопическая и трассологическая экспертизы стоимостью 526 грн. 80 коп. каждая, поэтому указанные расходы следует взыскать с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в соответствии с п. 2 ст. 91 УПК Украины в пользу экспертного учреждения в качестве судебных издержек.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, общественно полезным трудом не занимаются, не судимы, кроме ОСОБА_2, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ОСОБА_2 является инвалидом.

Смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельства - явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_4 обстоятельства - полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельством является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в пределах санкций инкриминируемых ему статей УК Украины в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_3 - в пределах инкриминируемых им статей УК Украины в виде ограничения и лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 4 УК Украины с испытанием, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать ОСОБА_2 виновным и назначить ему наказание по ст. 130 ч. 1 - в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, по ст.ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 УК Украины - в виде одного года лишения свободы, а на основании ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, подлежащее к отбытию в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2013 года.

Признать ОСОБА_3 виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы, а на основании ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 4 УК Украины от отбывания назначенного наказания освободить с трехгодичным испытательным сроком и обязанностью периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Признать ОСОБА_4 виновным и назначить ему наказание по ст.ст. 15 ч. 3-198 УК Украины в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, а на основании ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 4 УК Украины от отбывания назначенного наказания освободить с испытательным сроком в один год и обязанностью периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей и содержать в СИЗО г. Луганска до вступления приговора в законную силу, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 634 грн., также солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 - 5 040 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу государства расходы на проведение экспертиз в долевом порядке по 562 грн. 80 коп.: р\с 31252272210167 банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, ОКПО 25574305, коды платежей 11-10702 и 11-10710.

Вещественные доказательства - находящиеся на хранении в Кировском ГО ГУМВД: блокнот, изъятый в ходе выемки 18 октября 2011 года у ОСОБА_15 - вернуть последнему по принадлежности; фрагмент пластикового соединения (переходника) трубы и батареи, упакованный в полиэтиленовый пакет - вернуть потерпевшему ОСОБА_7; металлический стол, две металлические рельсы, алюминиевый ящик, металлическую вешалку, 20 металлических прутьев, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_10 - оставить последнему по принадлежности; две металлические тачки, находящиеся на хранении у подсудимого ОСОБА_4 - оставить последнему по принадлежности; две банки слабоалкогольного энергетического напитка «Рево», банку зернистой черной икры «Аристей-Юг», банку кофе «Карт Нуар», торт вафельный «Рошен Шоколадный замок» и шоколадно-вафельный торт «Сладко», находящиеся на хранении у представителя магазина «АТБ-Маркет Продукты № 191» - оставить у последнего по принадлежности; следы пальцев рук в конверте и диск с видеозаписью ОМП от 4 апреля 2012 года - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней, начиная со следующего дня после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд, а осужденным ОСОБА_2 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: