Рішення № 35433123, 11.11.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11115/13-ц

Провадження № 2/234/3932/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Ксєнофонтові Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В обґрунтування позову вказав, що відповідно до Кредитного договору № МL-103/029/2005 від 25.11.2005 року, укладеною між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, останній 25.11.2005 року отримав кредит в сумі 5000,00 Доларів США, розмір процентної ставки за користування кредитом 13,50 % річних. Термін дії кредитного договору до 25.11.2010 року. 25.11.2005 року між Банком та відповідачкою ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений іпотечний договір № PML-103/029/2005, згідно якого відповідач передає Банку в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходяться за адресою м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 14/73, що належить іпотекодавцю на праві власності. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, згідно з якими до позивача переходять усі права банку за кредитним договором та договорами забезпечення між банком та боржником. Позчальник постійно порушує умови кредитного договору щодо строків та сум сплати заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Станом на 25.07.2013 року заборгованість позичальника складає 2659,62 доларів США, що за курсом НБУ становить 21258,34, заборгованість за відсотками - 519,45 доларів США, що за курсом НБУ становить 4151,96 грн., пеня - 92747,65 грн. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно, яке є власністю ОСОБА_1 та є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № PML-103/029/2005 від 25.11.2005 року, а саме - на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, з метою її подальшого продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, примусово виселити осіб, що мешкають за вказаною адресою, судові витрати по справі покласти на відповідача.

У судове засідання представник позивача Полосухіна І.В. не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши позов, заяви та надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України» та Трофименко СЛ. Укладено кредитний договір № МL-103/029/2005 від 25.11.2005 року, відповідно до якого банк надав позичальнику ОСОБА_2, а ОСОБА_2 прийняв 5000,00 доларів США, розмір процентної ставки за користування кредитом 13,50 %. Термін дії кредитного договору до 25.11.2010 року. (а.с. 3-12).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором АКБ «Райффайзенбанк України» та відповідачка ОСОБА_1 25.11.2005 року уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідачка передала Банку в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1. (а.с. 13-20)

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», затвердженого рішенням єдиного акціонера від 11.04.2012 року, ЗАТ «ОТП Банк» є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна», подальшим правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (а.с.48-54)

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» (який раніш мав назву ЗАТ «ОТП Банк») та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.24-25) та договір про відступлення права вимоги, згідно з якими до позивача переходять усі права банку за кредитним договором та договорами забезпечення між банком та відповідачем. (а.с. 27-28).

Відповідно до витягу з додатку 1 до договору про відступлення права вимоги від 12.11.2010 року право вимоги за кредитним договором № МL-103/029/2005 від 25.11.2005 року, боржником відповідно до якого є ОСОБА_2, та за договором застави (майнової поруки) № PML-103/029/2005 від 25.11.2005 року, майновим поручителем якого є ОСОБА_1 ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.29)

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає 2659,62 доларів США, що за курсом НБУ становить 21258,34, заборгованість за відсотками - 519,45 доларів США, що за курсом НБУ становить 4151,96 грн., пеня - 92747,65 грн. (а.с.21).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмету іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

В судове засідання відповідачем не надано даних про те, кого саме потрібно виселити, тому в даній частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України та з огляду на вимоги позивача про відшкодування понесених судових витрат загальною сумою 3441,00 грн. за рахунок відповідача ОСОБА_1, з останньої на користь позивача слід стягнути вказані витрати, які сплачені в граничній сумі з огляду на ціну задоволеного позову.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215, 22 ЦПК України, ст.ст.526,549,589,610 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити частково.

Звернути стягнення на нерухоме майно, яке є власністю ОСОБА_1 та є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № PML-103/029/2005 від 25.11.2005 року, а саме - на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, з метою її подальшого продажу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-103/029/2005 від 25.11.2005 року в розмірі 118157,95 грн., з яких заборгованість за кредитом - 21258,34, заборгованість за відсотками - 4151,96 грн., пеня - 92747,65 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Визначити початкову ціну предмету іпотеки шляхом незалежної експертної оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Краматорська, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (р/р 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк», ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1181 (одну тисячу сто вісімдесят одну) грн. 57 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О.Сухоручко