Рішення № 35432781, 13.11.2013, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2995/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Коровченко Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків за договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 03.04.2012 року між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" (далі ККП "Донелектроавтотранс") та ОСОБА_1 було укладено договір про навчання ОСОБА_1 професії водія тролейбуса за рахунок позивача, відповідно до якого підприємство прийняло на себе обов'язок провести навчання відповідача професії водія тролейбуса на курсах підготування нових робітників, та після закінчення навчання надати роботу за спеціальністю водія тролейбуса ККП ДМР "Донелектроавтотранс". В свою чергу ОСОБА_1 зобов'язався відпрацювати після закінчення курсів водієм тролейбуса не менш трьох років, а в разі розірвання трудового договору з його ініціативи або з ініціативи адміністрації за порушення навчального процесу, а також дисципліни, відшкодувати позивачу фактичні витрати на навчання професії водія тролейбуса, із розрахунку 10 грн. 81 коп. за кожний календарний день. Після закінчення навчання 05.10.2012 року ОСОБА_1 було переведено водієм тролейбуса 3-го класу тролейбусного депо №1. 29.10.2012 року на підставі ст. 38 КзпП України звільнився з підприємства за власним бажанням. Відповідно до проведеного розрахунку ОСОБА_1 в наслідок порушення умов Договору зобов'язаний відшкодувати позивачу невиправдано понесені витрати на навчання робітника в розмірі 11599,13 грн.

Позивач ККП ДМР"Донелектроавтотранс", яка про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином листом та телефонограмою (а.с. 13,15) представника в судове засідання не направило; представник позивача Веренікіна В.В., яка діє на підставі довіреності (а.с. 17) надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала і просила справу розглядати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с. 16)

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи листом, телефонограмою (а.с. 13,14) і судовою повісткою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про її вручення 08 листопада 2013 року (а.с. 19) в засідання суду не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи та інших клопотань до суду не направляв; у зв'язку з чим суд вважає за можливе, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм зобов'язальні правовідносини, які регулюються цивільним кодексом України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що наказом № 221л від 13.02.2012 року про прийняття на роботу, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в Тролейбусне депо № 1 кондуктором громадського тролейбуса, 3 класу. (а.с. 3)

03.04.2012 року між ККП ДМР "Донелектроавтотранс" та ОСОБА_1 було укладено договір про навчання ОСОБА_1 професії водія тролейбуса за рахунок позивача. (а.с. 6)

Відповідно до першого розділу укладеного вищезазначеного договору підприємство прийняло на себе обов'язок провести навчання відповідача професії водія тролейбуса на курсах підготування нових робітників, та після закінчення навчання надати роботу за спеціальністю водія тролейбуса ККП ДМР "Донелектроавтотранс".

В свою чергу відповідач відповідно до другого розділу договору про навчання від 03.04.2012 року зобов'язався відпрацювати після закінчення курсів водієм тролейбуса не менш трьох років, а в разі розірвання трудового договору з його ініціативи або з ініціативи адміністрації за порушення навчального процесу, а також дисципліни, відшкодувати Позивачу фактичні витрати на навчання професії водія тролейбуса, із розрахунку 10 грн. 81 коп. за кожний календарний день до 3 річного строку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до договору.

Після закінчення навчання 05.10.2012 року ОСОБА_1 було переведено водієм тролейбуса 3-го класу тролейбусного депо №1. (а.с. 9)

Наказом № 1791л від 29.10.2012 року про припинення трудового договору (контракту) 29.10.2012 року ОСОБА_1 було звільнено за ст. 38 КзпП України за власним бажанням (а.с. 5).

Відповідно до розрахунку з відшкодування витрат на навчання професії водія сума відшкодування на момент звільнення складає 11599,13 грн. (а.с. 10), яку ОСОБА_1 зобов'язався відшкодувати.

Особа, яка порушила зобов'язання, на підставі ст. 614 ЦК України несе відповідальність за наявності її вини в межах правових наслідків, передбачених ст. 611 ЦК України, в тому числі і відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в наслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд приходить до висновку, що проведений розрахунок відшкодування витрат на навчання є вірним, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, так як внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов Договору позивачу були спричинені матеріальні збитки, а саме підприємством були невиправдано понесені витрати на навчання робітника в розмірі 11599,13 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 229,40 гривень.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 526, 611, 614, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає по АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" (р/р 26009000111157 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Донецька МФО 300023, код ЄДРПОУ 03328250 суму завданого матеріального збитку в розмірі 11599,13 грн. (Одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривен 13 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донелектроавтотранс" понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн. (Двісті двадцять дев'ять гривен 40 коп.).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя -