Рішення № 35432539, 18.06.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 415/280/12

№ провадження 2/208/1010/13

РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся в Заводський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 8435,55 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією для населення та витрати пов'язані з розглядом справи в суді, а саме судовий збір в сумі 214,60грн., згодом за клопотанням відповідача до справи у якості третьої особи без самостійних вимог, щодо предмету позову, було залучено ТОВ «КТБ плюс» з боку відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_3 уклала 21.10.1994 року договір довічного утримання з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якого квартира № 46 в будинку № 22 по пр.. Комсомольському в м. Дніпродзержинську передана у власність відповідачці, яка відповідно до п.5 цього договору зобовязалась довічно та повністю утримувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, забезпечуючи їх їжею, одягом, необхідною допомогою та забезпечивши в їхньому безоплатному користуванні квартиру, разом з цим було накладено заборону на відчуження цієї квартири до припинення договору довічного утримання. У звязку зі смертю ОСОБА_4 16.01.2010р. та ОСОБА_5 02.12.1997 року, які були відчужувачами в договорі довічного утримання, з квартири АДРЕСА_1, було знято заборону 21.04.2010р. на відчуження нотаріусом третьої державної Дніпродзержинської нотаріальної контори, та зареєстровано в реєстрі під № 1-1297. Договір на користування електричною енергією за цією адресою з позивачем відповідачем укладений не був. 17.06.2011 року під час обходу у контролера Дніпродзержинського РЕМ ОСОБА_6, виникла підозра на без облікове споживання електроенергії за адресою м. Дніпродзержинськ пр. Комсомольський б. 22 кв.46, про що нею була написана службова записка на начальника відділу формування завдань, яка в свою чергу передала рейдовій бригаді інформацію, і 21.06.2011 року рейдова бригада виїхала за даною адресою та провела перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок за вищевказаною адресою, в наслідок чого було виявлено порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме розкрадання електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом, розетка, про що було складено відповідний акт № Д 015529 від 21.06.2011 року. На підставі ОСОБА_5 обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення затверджено Національною комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, був проведений розрахунок суми заподіяних відповідачкою збитків, які становлять 8435грн.48коп. (вісім тисяч чотириста тридцять пять гривень 48 коп.), які позивач просить стягнути з відповідача на їх користь.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на підставі викладеного в позовній заяві та просив їх задовольнити.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, який не визнав вимоги позивача, посилаючись на те, що його довіритель не має жодного відношення то тієї розетки, оскільки, розетку було встановлено третьою особою ТОВ «КТБ плюс», про що у третьої особи з позивачем укладено договір на постачання електроенергія, та вони систематично за цю розетку проводять сплати, про що є відповідні документи, які долучені до матеріалів справи, та пояснення самої третьої особи, тому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи ТОВ «КТБ плюс», якого було залучено до участі у справі, в судове засідання не зявився, але надав суду письмові пояснення, в яких виклав про свою причетність до даної розетка, яка встановлена для потреб саме ТОВ «КТБ плюс», про існування договору на постачання електроенергії між позивачем та третьою особою, про регулярну сплату коштів за ці потреби, та просив суд розглянути справу без участі їх представника.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 уклала 21.10.1994 року договір довічного утримання з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якого квартира № 46 в будинку № 22 по пр.. Комсомольському в м. Дніпродзержинську передана у власність відповідачці, яка відповідно до п.5 цього договору зобовязалась довічно та повністю утримувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, забезпечуючи їх їжею, одягом, необхідною допомогою та забезпечивши в їхньому безоплатному користуванні квартиру, разом з цим було накладено заборону на відчуження цієї квартири до припинення договору довічного утримання.

Як встановлено в судовому засіданні у звязку зі смертю ОСОБА_4 16.01.2010р. та ОСОБА_5 02.12.1997 року, які були відчужувачами в договорі довічного утримання, з квартири АДРЕСА_1, було знято заборону 21.04.2010р. на відчуження нотаріусом третьої державної Дніпродзержинської нотаріальної контори, та зареєстровано в реєстрі під № 1-1297.

В судовому засіданні встановлено, що договір на користування електричною енергією за цією адресою на той час з позивачем відповідачем укладений не був, договір № 071746 між сторонами було укладено лише 20.03.2013 року на користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що цей Договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.

Отже, ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач зобов'язується забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти технічну справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

17.06.2011 року під час обходу у контролера Дніпродзержинського РЕМ ОСОБА_6, виникла підозра на без облікове споживання електроенергії за адресою м. Дніпродзержинськ пр. Комсомольський б. 22 кв.46, про що нею була написана службова записка на начальника відділу формування завдань, яка в свою чергу передала рейдовій бригаді інформацію, і 21.06.2011 року рейдова бригада виїхала за даною адресою та провела перевірку стану електричних приладів обліку та електроустановок за вищевказаною адресою, в наслідок чого було виявлено порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме розкрадання електроенергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобом обліку прихованим способом, розетка, про що було складено відповідний акт № Д 015529 від 21.06.2011 року, про порушення у присутності відповідача, яка була з актом ознайомлена, але від підпису відмовилась, про що в акті зроблено відповідну відмітку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки наданої третьою особою ТОВ «КТБ плюс» в квартирі АДРЕСА_2 з 20.12.2004 року встановлено обладнання мережі кабельного телебачення ТОВ «КТБ плюс» споживчою потужністю 5 Вт/год, яке підключено до електромережі 220 В в підвалі підїзду, точка живлення зареєстрована офіційно за ТОВ «КТБ плюс» про що існує договір № 1261, номер елемента 1261.713 між позивачем та ТОВ «КТБ плюс», тому посилання позивача на п.2 ПКЕЕн в яких зазначено, що «самовільне підключення споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил», не відповідає дійсності оскільки між власником розетки та позивачем існує договір № 1261. Крім того позивачем жодним чином не доведено факту порушення ПКЕЕн саме відповідачем ОСОБА_3, оскільки третьою особою була надано заяву у судове засідання в якій представник ТОВ «КТБ плюс», що самовільно підключення розетки, яку було виявлено під час перевірки 21.06.2011р., було здійснено працівниками ТОВ «КТБ плюс» під час встановлення підсилювача для трансляції телеканалів.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування нею і згідно ст. 27 таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність, як вбачається з наданих доказів споживачем електроенергії точки живлення, яка зареєстрована офіційно за ТОВ «КТБ плюс» на підставі договір № 1261, номер елемента 1261.713 між позивачем та ТОВ «КТБ плюс» розетка належить саме ТОВ «КТБ плюс» а тому за її використанні відповідальність повинен нести саме ТОВ «КТБ плюс».

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, як вбачається з акту № Д 015529 від 21.06.2011 року відповідачем ОСОБА_3 акт не підписаний, оскільки вона себе не вважає користувачем виявленої розетки. Не зважаючи на пояснення відповідача позивачу, хто є справжній споживач цієї розетки, позивач не взяв це до уваги, і не сповістив споживачу про існування порушень, хоча один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження, але оскільки ТОВ «КТБ плюс» не було повідомлено про існування акту про порушення, воно не змогло використувати своє право та внести в акт зауваження..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання унаслідок односторонньої відмови від зобов'язань, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, про те що ця особа є саме відповідач ОСОБА_3, позивачем доведено не було.

Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських міських електричних мереж не доведені, не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 15-16, 526, 611, 625, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, 212, 213-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕН відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Ричка С. О.