Ухвала суду № 35432476, 25.10.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-175/3985/13

У Х В А Л А

25 жовтня 2013 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено.

14 жовтня 2013 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення рішення суду.

Зі змісту заяви вбачається, що не зрозумілим заявнику є рішення в частині стягнення заборгованості, а саме разом з зверненням стягнення на предмет застави стягнуто залишок заборгованості з урахуванням суми від реалізації предмета застави.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належно, про причини неявки суд не повідомили, із заявами, клопотаннями до суду не звертались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави слід відмовити, виходячи із наступного.

У порядку ст. 221 ЦПК України судом постановляється ухвала, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З рішення суду та заяви вбачається, що рішення суду викладено з додержанням вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, а незрозумілим заявнику було не зрозумілим рішення в частині стягнення заборгованості, а саме разом з зверненням стягнення на предмет застави стягнуто залишок заборгованості з урахуванням суми від реалізації предмета застави, тоді як в третьому абзаці резолютивної частині заочного рішення вказано: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1101/1207/64/453 від 05.12.2007 в сумі 29 637,75 дол. США, що за курсом НБУ на 12.08.2013 року є еквівалентом 236 894,56грн. звернути стягнення на предмет застави автотранспортний засіб: Марка: Chevrolet; Модель: CAPTIVA; Рік випуску: 2007; Номер кузова: KL1CD26GJ7B119377; Держ. реєстр. номер: АК5655ВА, вартість якого згідно договору застави складала 192 820,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від її імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отриманням дублікату), а також наданням ТОВ Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.»

Виходячи з наведеного, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, є зрозумілим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні представника ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов