Ухвала суду № 35432285, 14.11.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/16731/12

Провадження № 4-с/161/461/13

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 листопада 2013 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шанедрик В.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, визнання бездіяльності неправомірною, зобов?язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області (далі - ВДВС Пустомитівського РУЮ), Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Печерського РУЮ), визнання бездіяльності неправомірною, зобов?язання вчинити дії.

З врахуванням уточненої скарги (а.с. 29-33), свої вимоги обґрунтовує тим, що державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_3 безпідставно тривалий час не виконує та не повідомляє його, як стягувача, про хід виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-2744 від 01.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 «Ельдорадо-Захід» на його користь 694,92 грн. боргу.

Крім того, зазначає, що ним 10.04.2012 року подано відповідна скарга на бездіяльність державного виконавця Зубрицької М.Б. на ім?я начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_5, який в свою чергу належно та своєчасно не розглянув таку скаргу.

Вважає, бездіяльність вищезазначених посадових осіб ВДВС Пустомитівського РУЮ неправомірною та такою, що суперечить чинному законодавству.

Просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Зубрицької М.Б. з приводу невиконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-2744 від 01.09.2009 року та зобов?язати державного виконавця Зубрицьку М.Б. вжити передбачених законом заходів по виконанню вищезазначеного виконавчого листа суду, зобов?язати державного виконавця звернутися до суду із заявами про обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника ОСОБА_4 «Електро-Ком-Захід», а також звернутися до правоохоронних органів із заявою про притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Крім того, просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_5 з приводу порушення ним вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» при розгляді скарги та зобов?язати останнього усунути такі порушення та вжити передбачених законом заходів по виконанню вищезазначеного виконавчого листа суду.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, в ній зазначених. Просив суд скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності та письмові заперечення проти скарги, в яких просила відмовити в задоволенні вимог скарги за безпідставністю.

Представники ВДВС Печерського РУЮ та заінтересованої особи ОСОБА_4 «Електро-Ком-Захід» в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоча вчасно та належним чином повідомлялися судом про час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу, що не зявилися, по наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що у ВДВС Пустомитівського РУЮ неодноразово неперебував на виконанні виконавчий лист Луцького міськрайонного суду №2-2744 від 01.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 «Ельдорадо-Захід» на користь ОСОБА_2 694,92 грн. боргу.

Вказана обставина підтверджується дослідженими судом доказами, а саме, листом ГУЮ у Львівській області від 20.07.2012 року, постановами про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2012 року та 29.03.2013 року (а.с.17, 19, 107).

Вперше виконавче провадження було відкрито згідно постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Кусима А.В.19.01.2012 року (а.с. 7, 17) та 15.03.2012 року було закінчене згідно постанови державного виконавця того ж відділу ОСОБА_6. а оригінал виконавчого документа скеровано на виконання до ВДВС Печерського РУЮ. Вказані обставини вбачаються із скарг ОСОБА_2 від 10.04.2012 року та 01.06.2012 року, листа ГУЮ у Львівській області від 20.07.2012 року (а.с.7, 13 зворот, 17)

Заявник правомірність дій вищевказаних державних виконавців в даній справі не оскаржує.

13.08.2012 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_3 було повторно відкрите виконавче провадження № 33910108 на виконання того ж виконавчого листа і ОСОБА_2, як стягувач, належним чином був повідомлений про даний факт (а.с.18, 19).

Із матеріалів справи вбачається, що в ході виконавчого провадження № 33910108 державним виконавцем Зубрицькою М.Б. було винесено ряд постанов від 21.08.2013 року, в тому числі і щодо арешту коштів боржника (а.с. 20, 21).

29.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_3 було ще раз відкрите виконавче провадження на виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-2744 від 01.09.2009 року (а.с. 107).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавче провадження № 33910108 від 13.08.2013 року було завершене згідно вимог ст..49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, на виконання одного виконавчого документа може бути лише одне виконавче провадження.

Із змісту ст. 31, 49 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що копія постанови про закриття виконавчого провадження повинна бути у триденний строк надіслана сторонам виконавчого провадження.

Як зазначив ОСОБА_2, йому не приходило будь-яких повідомлень про закриття виконавчого провадження №33910108, що було відкрито 13.08.2012 року, і дана обставина державним виконавцем Зубрицькою М.Б. не спростована.

Враховуючи наведене, суд вважає, що бездіяльність державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_3 щодо неповідомлення стягувача ОСОБА_2 про наслідки закінчення виконавчого провадження №33910108, що було відкрито 13.08.2012 року, слід визнати неправомірною.

У відповідності до вимог ч.2 ст.387 ЦПК України суд вважає за необхідне для усунення виявлених порушень зобов?язати державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст..ст.31, 49 Закону Україну «Про виконавче провадження» повідомити стягувача ОСОБА_2 про причини закінчення виконавчого провадження № 33910108 на виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-2744 від 01.09.2009 року.

Щодо дій державного виконавця Зубрицької М.Б. в рамках виконавчого провадження №37241616, що відкрито 29.03.2013 року, то суд вважає, що будь-яких порушень закону в даному випадку не має, оскільки, державний виконавець у відповідності до вимог ст.30, 31, 49 Закону України «Про виконавче провадження» вчасно та належним чином вчинила всі виконавчі дії, про що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений (а.с.107-119).

Таким чином, вимоги заявника про зобов?язання державного виконавця Зубрицьку М.Б. вчинити дії по виконанню виконавчого листа суд вважає безпідставними, оскільки на даний час такі дії вчинені в рамках виконавчого провадження №37241616, що відкрито 29.03.2013 року.

Крім того, у своїй уточненій скарзі від 07.11.2012 року і в судовому засіданні ОСОБА_2 жодним чином не вказував на неправомірність виконавчих дій у ході виконавчого провадження №37241616, що відкрито 29.03.2013 року, а тому суд у відповідності до закріпленого у ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності розглядає справу лише у межах заявлених вимог скарги.

Суд вважає безпідставними доводи заявника щодо неправомірності бездіяльності начальника ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_2 від 10.04.2012 року.

Із матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_2 від 10.04.2012 року не відповідала вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, не містила даних щодо місцезнаходження боржника, реквізитів виконавчого документа, зокрема, його резолютивної частини.

Таким чином, начальник ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_5 підставно у листі від 20.05.2013 року повідомив ОСОБА_2 про невідповідність його скарги вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та надав відповідь на дану скаргу у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 16).

Не підлягає також до задоволення вимога заявника про зобов?язання державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_1 звернутися до суду із заявами про обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника ОСОБА_4 «Електро-Ком-Захід» та звернутися до правоохоронних органів із заявою про притягнення останнього до кримінальної відповідальності, оскільки, право на здійснення таких дій належить тільки державним виконавцям згідно Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В решті вимог скарги стосовно ВДВС Печерського РУЮ слід також відмовити, оскільки ОСОБА_2 у своїй скарзі не оскаржує будьякі дії посадових осіб даного органу виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 210, 218, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 12, 30, 31, 49, 82 Закону Україну «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/05 від 02.04.2012 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 щодо неповідомлення стягувача ОСОБА_2 про причини закінчення виконавчого провадження № 33910108 на виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-2744 від 01.09.2009 року.

Зобов?язати державного виконавця Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст..ст.31, 49 Закону Україну «Про виконавче провадження» повідомити стягувача ОСОБА_2 про причини закінчення виконавчого провадження № 33910108 на виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №2-2744 від 01.09.2009 року

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк