Постанова № 35431718, 29.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р.Справа № 814/2485/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Федусика А.Г.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 липня 2013р. по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013р. ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС (далі-ДПІ) звернулось в суд із позовом до ДП «Миколаївський бронетанковий завод» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, а саме: радіатори водяного типу ГАЗ-52 40П-1301010, матеріал - мідь та мідний сплав, розмір - 726мм на 272мм, рік випуску 2009-2010р.р., виробник ТОВ «Український радіаторний завод» у кількості 85шт.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ посилається на те, що актом опису майна №3 від 10.03.2011р. майно відповідача внесено у податкову заставу. Актом опису майна №37/19-027 від 24.04.2013р. замінено майно, яке було внесено в податкову заставу. Станом на 21.05.2013р. відповідач має податковий борг в сумі 619822,56грн. З метою погашення податкового боргу позивачем направлені до банків інкасові доручення, але інкасові доручення повернуті у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку платника. З огляду на викладене, ДПІ звернулось до суду про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 липня 2013р. адміністративний позов задоволено частково. Надано ДПІ дозвіл на погашення податкового боргу ДП «Миколаївський бронетанковий завод» зі сплати податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб в сумі 22831,10грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ не надало до справи рішення суду про підтвердження податкового боргу на усю заявлену суму боргу.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування обставин по справі, належної оцінки доказів та правильного застосування норм матеріально права.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про задоволення вимог, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі довідки розрахунку з бюджетом у відповідача станом на 21.05.2013р. існує борг у розмірі 619 822,56грн. (а.с.4). Розгорнутий розрахунок податкової заборгованості ДП «МБТЗ» підтверджує факт існування боргу у розмірі 777561,47грн. (а.с.28). Податковим керуючим проведений опис майна, про що складений акт №37\19-027 від 24 квітня 2012р. (а.с.19), сам акт опису було підписано представником підприємства. Аналогічний акт опису майна вже був складений станом на 10.03.2011р. (а.с.20,21), з яким також погодився представник підприємства.

Отже на час звернення ДПІ до суду існує податковий борг з боку платника податку, який до бюджету не сплачений.

Як визначено в п.п.89.1.1 п.89.1, п.89.3 ст.89ПК право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми, грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, з дня що настає за останнім днем зазначеного строку. Майно на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Майно вказане в актах опису (а.с.19,28) внесено в податкову заставу, а тому у ДПІ при умові, що платник податку не сплатив борг виникає право на погашення такого боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

За правилами ст.95ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Частина 3 наведеної статті податкового законодавства надає право податкового органу звертатися до суду для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Оскільки сума податкового боргу узгоджена, спору з приводу його розміру у платника податку немає, судова колегія вважає, що податковий орган правомірно звернувся до суду про надання дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна підприємства, що перебуває у податковій заставі.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції не ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав. Судова колегія також зазначає, що наявність тільки інкасового доручення на суму 22831,10грн. по земельному податку не позбавляє ДПІ права на погашення усієї суми боргу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з ухвалення по справі нової постанови про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 липня 2013р. -скасувати.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - задовольнити.

Надати ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу майна Державного підприємства «Миколаївськогий бронетанковий завод» що перебуває у податковій заставі, а саме: радіатори водяного типу ГАЗ-52 40П-1301010, матеріал - мідь та мідний сплав, розмір - 726мм на 272мм, рік випуску 2009-2010р.р., виробник ТОВ «Український радіаторний завод» у кількості 85шт.

Постанова суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

А.Г. Федусик