Ухвала суду № 35431561, 21.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року справа №805/3461/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Сіваченка І.В., Жаботинської С.В., секретарі судового засідання Сульженко А.В. за участю представника позивача Заікіна О.Г., представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі № 805/3461/13-а за заявою Міністерства доходів і зборів України про зміну способу та порядку виконання рішення суду та про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украфаворіт» до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду задоволена заява Міністерства доходів і зборів України про зміну способу та порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року та відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року.

Замінено сторону виконавчого провадження (боржника) по справі №805/3461/13-а - Державну податкову службу України (04655, м. Київ, Львівська пл.,8, ЄДРПОУ 37472277) на правонаступника - Міністерство доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська пл.,8, ЄДРПОУ 38516786).

У задоволенні заяви Міністерства доходів і зборів України в частині відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року по справі № 805/3461/13-а, відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодились Міністерство доходів і зборів України та звернулись з апеляційною скаргою у якій вказали, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що Податковим кодексом України та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010р. № 1246 (надалі - Порядок №1246) не передбачено реєстрацію податкових накладних по яких відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України минув термін реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, у тому числі на підставі рішень суду. Також пояснив, що з метою виконання судових рішень органам Міндоходів України вживаються заходи по внесенню доповнення в Порядок №1246 та зміни до Технічного завдання та програмного забезпечення по веденню Єдиного реєстру податкових накладних в частині реєстрації податкових накладних на підставі рішень суду, які набрали законної сили. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник третьої особи просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

24 липня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом за заявою позивача видано два виконавчих листа по справі № 805/3461/13-а, в одному з яких боржником є Державна податкова служба України.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної статі, обов'язковою умовою для надання відстрочки є наявність таких обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Зазначений перелік не є вичерпним при вирішенні цього питання, в той же час воно підлягає оцінці з урахуванням усіх таких обставин.

При розгляді наданої відповідачем заяви, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2013 року по справі № 805/3461/13-а, у зв'язку із відсутністю будь-яких доказів, які б підтверджували ускладнення виконання судового рішення, та що обумовило заявника звернутися до суду із даною заявою.

Зазначені відповідачем у заяві обставини не підтверджують те, що Міністерством доходів і зборів України були прийняті будь-які заходи щодо прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфаворіт» №19, №20, №21 від 11.02.2013 року, №22, №23 від 12.02.2013 року, №25, №26 від 13.02.2013 року, №27 від 14.02.2013 року, №28, №29 від 15.02.2013 року, №30, №31 від 18.02.2013 року, №32, №33 від 19.02.2013 року, №34 від 20.02.2013 року, №35, №36, №37 від 21.02.2013 року, №38 від 22.02.2013 року, №39, №40, №41, №42, №43 від 25.02.2013 року, №44 від 26.02.2013 року, №46 від 28.02.2013 року, №1, №2, №3, №4, №5, №6 від 01.03.2013 року, №7, №8, №9 від 04.03.2013 року, №10 від 05.03.2013 року, №11, №12, №13 від 06.03.2013 року, №14, №15, №16, №18 від 07.03.2013 року, №19, №20 від 11.03.2013 року, №21 від 12.03.2013 року, №22 від 13.03.2013 року, №23, №24, №25 від 14.03.2013 року, №26, №27, №28, №29 від 15.03.2013 року.

Також відповідачем у заяві взагалі не зазначено строк відстрочення виконання судового рішення у даній справі. З вимоги заявника про відстрочення постанови суду до внесення доповнень в Порядок №1246 та змін до Технічного завдання та програмного забезпечення по веденню Єдиного реєстру податкових накладних в частині реєстрації податкових накладних на підставі рішень суду, які набрали законної сили, суд першої інстанції не мав можливості встановити, протягом якого строку мають бути внесені зазначені відповідачем доповнення та зміни, внаслідок чого виконання судового рішення по справі № 805/3461/13-а відкладається на невизначений строк, що порушує захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень у розумінні частини 1 статті 2 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції вважав, що заявником не надано належних доказів щодо обґрунтування та підтвердження своїх вимог відносно наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та необхідності його відстрочення.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 22 листопада 2013 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі № 805/3461/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року у справі № 805/3461/13-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська