Ухвала суду № 35431545, 20.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р.Справа № 820/7346/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного реєстратору речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 820/7346/13-а

за позовом Фабрики "Варіант" товариство з обмеженою відповідальністю

до Державного реєстратору речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни

про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2013 року позивач - Фабрика "Варіант" товариство з обмеженою відповідальністю - звернулася до суду з позовом до Державного реєстратору речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни № 3684321 від 05.07.13 року про зупинення розгляду її заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни № 4066951від 17.07.13 року про відмову їй у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Мирошниченко Де Гуардо Ольгу Олексіївну здійснити державну реєстрацію її права на нежитлову будівлю літери СІ-2 по майдану Повстання, 7/8 у м. Харкові із внесенням запису до Державного реєстру речових прав, оформити та видати їй Витяг з Державного реєстру прав на належне нерухоме майно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни № 3684321 від 05.07.2013 року про зупинення розгляду заяви фабрики "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни № 4066951 від 17.07.2013 року про відмову фабриці "Варіант" товариство з обмеженою відповідальністю у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію права на нежитлову будівлю літери СІ-2 по майдану Повстання, 7\8 у м. Харкові за фабрикою "Варіант" товариство з обмеженою відповідальністю із внесенням запису до Державного реєстру речових прав, оформити та видати фабриці "Варіант" товариства з обмеженою відповідальністю Витяг з Державного реєстру прав на належне нерухоме майно.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції від Фабрики "Варіант" товариство з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю -доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про можливість задоволення зазначеної клопотання позивача.

Згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Статтею 194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Колегія суддів дійшла висновку, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи та інтереси, у зв'язку з чим вважає можливим прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 2 п.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 4 ч.1 ст. 198, ст.ст. 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від позову Фабрики "Варіант" товариство з обмеженою відповідальністю.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 820/7346/13-а скасувати.

Провадження у справі за позовом Фабрики "Варіант" товариство з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратору речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мирошниченко Де Гуардо Ольги Олексіївни про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.