Постанова № 35431402, 20.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2013 р. справа №905/3020/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Ушенко Л.В.

При секретарі: Склярук С.І.За участю представників сторін: від скаржника 1: від скаржника 2: від ініціюючих кредиторів: від боржника: розпорядник майна:Новикова О.І. - довір. № 1665 від 20.06.2012р. не з'явився не з'явились не з'явився арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 1. публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" м. Донецьк 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МІГ" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької областівід11.09.2013р.у справі№ 905/3020/13 /суддя Лейба М.О./за заявою кредиторів1.товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МІГ" м. Донецьк 2.Микитівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної Служби України в Донецькій області (№87) м.Горлівка 3.товариства з обмеженою відповідальністю "Лорі" м.Полтавадо боржникаприватного підприємства "Дінікс-компані" м. ГорлівкапроБанкрутство

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Перший український міжнародний банк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. у справі № 905/3020/13 за заявою кредиторів ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МІГ" м. Донецьк, Микитівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної Служби України в Донецькій області (№ 87) м. Горлівка; ТОВ "Лорі" м.Полтава до ПП "Дінікс-компані" м. Горлівка про банкрутство за загальною процедурою.

Вимогою скаржника є скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання кредиторських вимог банку в сумі 1 533 151,70грн. - 1 черга, пеня - 338 215,38грн. (6 черга) та окремо внесено до реєстру вимоги банку, які забезпечені заставою майна боржника у сумі 7 591890грн. та визнати конкурсні вимоги ПАТ "Перший український міжнародний банк" не забезпечені заставою на суму 8 541 456,44грн. та окремо внести до реєстру вимоги, що забезпечені заставою у сумі 1 050 000грн.

Такі висновки скаржника обґрунтовані неправильним застосуванням господарським судом вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон), оскільки банком було надано оцінку заставного майна, виконану ТОВ «УкрЕксПроБуд» станом на 05.08.2013р., згідно якої предмет іпотеки було оцінено у 1 050 000грн. Отже, на думку апелянта, саме враховуючи оцінену фахівцями вартість предмета іпотеки повинен був суд внести окремо вимоги, які забезпечені заставою, а не як за договором іпотеки № 13 від 29.08.2008р., згідно якого сторони оцінили предмет іпотеки у 7 591 890грн.

Ухвалою від 09.10.2013р. апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МІГ" м. Донецьк також звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. у справі № 905/3020/13, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду в частині затвердження вимог ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ПАТ «Фідобанк» та в цій частині прийняти нову ухвалу, якою визнати вимоги кредиторів:

- ПАТ «Фідобанк» в сумі основного боргу 291 919,45грн., пеня 338 215,38грн. окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою;

- ПАТ "Перший український міжнародний банк" в сумі основного боргу 9125 047,75грн. окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою.

Свої доводи апелянт 2 обґрунтував наступним чином.

Щодо вимог ПАТ «Фідобанк» вказав, що останній надав суду кредитний договір №04-Г від 24.05.2007р. про надання кредитної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 6000000грн.строком до 24.05.2012р. Вказаний договір укладений між банком та боржником. В забезпечення виконання цього договору між цими сторонами був укладений договір застави від 24.05.2007р. № 82.

Але між банком та ТОВ «Гелан Плюс» в забезпечення вищевказаного кредитного договору було укладено іпотечний договір № 81 від 24.05.2007р., за яким вартість заставного майна склала 2 910 763грн. Отже, апелянт вказує, що вимоги цього кредитора забезпечені за договором застави від 24.05.2007р. № 82 та іпотечним договором № 81 від 24.05.2007р.

На думку скаржника, господарським судом неправомірно внесено вимоги ПАТ «Фідобанк» до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, оскільки мають бути зменшені на 2 910 763грн. та складають 1 307 903,46грн. основного боргу та пені 466 414,74грн. (6 черга). Тому вимоги, що забезпечені заставою, складають 3 984 015,99грн.

Щодо вимог ПАТ "Перший український міжнародний банк" ініціюючий кредитор 1 вказує, що за умовами п.2.1 іпотечного договору № 13 від 29.08.2008р. за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги банка до боржника за генеральним кредитним договором №13 від 29.08.2008р. у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу. Тобто на його думку, вимоги цього банку повністю забезпечені заставою майна боржника, тому підлягають включенню окремо до реєстру вимог кредиторів в сумі 9591456,44грн.

Ухвалою від 22.10.2013р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до спільного розгляду з раніш прийнятою апеляційною скаргою ПАТ "Перший український міжнародний банк".

Від представника ПАТ «Фідобанк» надійшло клопотання про відкладення у зв'язку з його відпусткою. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не задовольняє його, оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, також суд обмежений строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду та ПАТ «Фідобанк» є юридичною особою та не позбавлена можливості направити іншого свого представника у судове засідання.

Також до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Моісєєва Ю.В., який просить відкласти розгляд апеляційних скарг, оскільки на даний час до нього не надійшла запитувана у ПАТ «Фідобанк» інформація. Обставини відсутності заставного майна, про які вказує розпорядник майна у клопотанні, не підтверджені відповідними доказами, а саме актами інвентаризації майна та інше. Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд відхилив його, оскільки не доведено підстав для відкладення розгляду справи та зазначені у клопотанні обставини не були предметом розгляду при винесені оскаржуваної ухвали в господарському суді Донецької області.

Розглянувши матеріали оскарження ухвали у справі № 905/3020/13 та заслухавши пояснення і заперечення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою від 30.04.2013р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду заяву кредиторів ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МІГ" м. Донецьк, Микитівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної Служби України в Донецькій області (№ 87) м. Горлівка; ТОВ "Лорі" м. Полтава про порушення справи про банкрутство ПП "Дінікс-компані" м. Горлівка на підставі ст.ст. 1, 2, 10, 11, 12, 114 Закону. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого було обрано Моісєєва Ю.В. та запропоновано йому подати до господарського суду заяву згоду на своє призначення розпорядником майна.

Ухвалою від 22.05.2013р. суд порушив провадження у справі про банкрутство №905/3020/13; визнав вимоги ініціюючих кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном та призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Моісєєва Ю.В.; суд зобов'язав ініціюючих кредиторів здійснити публікацію в офіційних засобах масової інформації.

В газеті «Голос України» № 123 (5623) від 06.07.2013р. здійснено публікацію про порушення справи про банкрутство.

За результатами попереднього засідання ухвалою від 11.09.2013р. господарський суд Донецької області:

1/ визнав вимоги наступних кредиторів: Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівка; ПАТ "Фідобанк" та ПАТ "Перший український міжнародний банк";

2/ затвердив реєстр вимог кредиторів ПП "Дінікс-компані" на загальну суму основного боргу 6 679 129,81грн., штрафні санкції, пеня - 880 597,39грн.;

3/ окремо вніс до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника: ПАТ "Фідобанк" в сумі 1 073 252грн. та ПАТ "Перший український міжнародний банк" в сумі 7 591 890грн.;

4/ продовжив строк процедури розпорядження майном у справі №905/3020/13.

Ухвала суду першої інстанції в частині вимог ПАТ «Фідобанк» мотивована тим, що ПАТ «Фідобанк» після офіційного оприлюднення звернулось до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 5 630 133,84грн., які розпорядником майна Моісєєвим Ю.В. визнані у повному обсязі та враховані окремо, як такі що забезпечені заставою майна боржника (погашаються позачергово) та до шостої черги реєстру вимог кредиторів вимоги щодо пені.

Судом встановлено, що вимоги кредитора ґрунтуються на наступному: 24.05.2007р. між Акціонерним банком "Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" (кредитор) та ПП "Дінікс-компані" (боржник) був укладений кредитний договір № 04-Г про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 6 000 000грн. для фінансування поточної діяльності на строк до 24.05.2012р.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між кредитором та боржником був укладений договір застави від 24.05.2007р. № 82, згідно якого предметом застави є основні засоби - рухоме майна, обладнання для роботи з деревиною, загальною вартістю 1 073 252грн.

У зв'язку з невиконанням вимог кредитного договору банк звернувся до про стягнення заборгованості. Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2012р. у справі №5006/19/17/2012 стягнув з ПП "Дінікс-компані" заборгованість за кредитним договором №04-Г від 24.05.2007р. у сумі 5 630 133,84грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 4 434 688,87грн., заборгованість за відсотками в сумі 802 967,83грн., пеню в сумі 338 215,38грн., судовий збір в сумі 54 261,76грн.

Отже, заборгованість за кредитним договором перед банком у ПП «Дінікс-Компані» становить 5 630 133,84грн. (основний борг - 5 291 918,46грн., пеня - 338215,38грн.).

Судом зазначено, що в забезпечення виконання зобов'язань боржника перед банком було укладено договір застави від 24.05.2007р. № 82, за умовами якого в заставу банку було передано виробниче-обладнання згідно з Додатком №1, який є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2. договору). Заставна вартість предмета застави визначена за згодою сторін та становить - 1 073 252грн. (п.1.5. договору), балансова вартість 663 493грн. (п.1.4. договору).

За оцінкою заставного майна, яка була проведена ТОВ "Українська експертна група", 10.04.2013р. вартість майна становила 140 697грн., яка суттєво відрізняється від вартості майна, визначеної у договорі застави. Але судом не прийнято до уваги суму проведеної оцінки вартості майна, оскільки зміна вартості заставленого майна, як істотної умови договору застави, можлива за згодою сторін договору і не може на протязі дії договору застави визначатися заставодержателем самостійно.

Тому суд дійшов висновку про визнання вимог ПАТ "Фідобанк" до боржника та включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі основного боргу - 4 218 666,46грн. (вимоги 4 черги, що незабезпечені заставою майна боржника); пені - 338 215,38грн. (вимоги 6 черги). Окремо підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Фідобанк" у сумі 1 073 252грн., які забезпечені заставою майна боржника згідно умов договору застави.

Стосовно вимог ПАТ "Перший український міжнародний банк" господарський суд Донецької області зазначив, що заявник просив суд визнати грошові вимоги до ПП "Дінікс-компані" за кредитним договором №13/1 від 29.08.2008р. на загальну суму 9 591 456,44грн., з яких: 4 400 000грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 4 725 041,70грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом; 466 414,74грн. - заборгованості за нарахованою пенею за порушення строків виконання зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом; 1 147грн. - судовий збір за подачу заяви про визнання конкурсним кредитором у справі №905/3020/13.

Вимоги ПАТ «ПУМБ» обґрунтовані тим, що 29.08.2008р. між ЗАТ "Донгорбанк", правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ПП "Дінікс-компані" був укладений кредитний договір №13/1 з урахуванням додаткових угод до нього №б/н від 24.10.2008р., №2 від 31.10.2008р., №3 від 28.08.2009р., №4 від 10.09.2009р., №4.1 від 20.09.2009р., №4.2 від 28.09.2009р., №8 від 04.11.2009р. За умовами цього кредитного договору банк надав позичальнику кредиту в режимі відновлювальної кредитної лінії в максимальній сумі 6 000 000грн. строком до 27.08.2010р.

У зв'язку з невиконання вимог цього договору загальна сума заборгованості за кредитним договором (з урахуванням нарахованих відсотків - 4 725 041,70грн. за користування кредитними коштами та пені - 466 414,74грн.) становить 9 591 456,44грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між банком та боржником 29.08.2008р. був укладений договір іпотеки №13 на загальну суму 7 591 890грн. Також 27.11.2009р. укладено договір застави майнових прав №13 та договір застави майнових прав №13-1.

Також банком було надано висновок про вартість заставного майна за договором іпотеки №13 від 29.08.2008р., проведеного Асоціацією "УкрЕксПроБуд", яка 05.08.2013р. становила 1 050 000грн. Тобто вказана оціночна вартість заставного майна суттєво відрізняється від вартості, визначеної у договорі іпотеки. Оскільки зміна вартості предмету застави не здійснювалась сторонами цього договору в установленому порядку, то одностороння зміна вартості предмета застави не допускається. Судом встановлено, що загальна вартість заставного майна за договором іпотеки становить 7 591 890грн., тому і заборгованість згідно кредитного договору, яка покривається заставою становить 7591 890грн.

Дослідивши наявні матеріали оскарження ухвали, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Перший український міжнародний банк" не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вже встановлено судом, що свої вимоги банк обґрунтував з посиланням на те, що він є правонаступником ЗАТ «Донгорбанк», який 29.08.2008р. уклав з ПП "Дінікс-компані" кредитний договір №13/1 з додатковими угодами до нього б/н від 24.10.2008р., №2 від 31.10.2008р., №3 від 28.08.2009р., №4 від 10.09.2009р., №4.1 від 20.09.2009р., №4.2 від 28.09.2009р., №8 від 04.11.2009р.

За умовами кредитного договору п.1.1 банк надав позичальнику кредиту в режимі відновлювальної кредитної лінії в максимальній сумі в розмірі 6 000 000грн. зі строком до 27.08.2010р.

Оскільки зобов'язання щодо сплати кредиту боржником не виконано, банк нарахував крім суми боргу за кредитом відсотки за користування кредитом у сумі 4 725 041,70грн. та пеню в сумі 466 414,74грн. Загальна сума заборгованості складала 9 591 456,44грн.

Матеріали оскарження ухвали, свідчать що в забезпечення виконання основного зобов'язання між банком та ПП "Дінікс-компані" був укладений іпотечний договір № 13 від 29.08.2008р.

Згідно п.1.2 цього договору предметом іпотеки є будинок літ. Б-1, Б1-1 Б2-1, загальною площею 2082,5кв.м., розташований за адресою: Донецька область, м. Горлівка, вул. Мініна і Пожарського, буд.1и/1.

За умовами п.1.5 іпотечного договору вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 7 591 890грн.

Колегія суддів погоджуються з доводами господарського суду щодо неприйняття до уваги оцінки вартості предмета іпотеки, проведеної Асоціацією "УкрЕксПроБуд" станом на 05.08.2013р., як становить 1 050 000грн., а тому в цій частині вважає доводи апелянта необґрунтованими з урахуванням викладеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 582 ЦК України оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом.

Так, сторони іпотечного договору встановили вартість нерухомого майна у сумі 7 591 890грн.

За приписами ч. 2 цієї ж статті Кодексу оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

Колегією суддів апеляційного суду досліджено зміст іпотечного договору № 13 від 29.08.2008р., в якому не встановлено якогось іншого порядку оцінки предмета застави. Крім того, банк після закінчення дії кредитного договору № 13/1 від 29.08.2008р. самостійно здійснив оцінку майна, що є недопустимим.

Отже, господарський суд Донецької області цілком правомірно включив окремо до реєстру вимог кредиторів, що забезпечені заставною, вимоги ПАТ "Перший український міжнародний банк" у сумі 7 591 890грн., а вимоги у сумі основного боргу 1 533 151,70грн. до четвертої черги та окремо пеню у сумі 466 414,74грн. до шостою черги.

Дослідивши доводи апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МІГ", колегія суддів вважає її часткового обґрунтованою в частині вимог ПАТ «Фідобанк» з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом, свої вимоги ПАТ «Фідобанк» обґрунтував тим, що 24.05.2007р. між АБ "Факторіал-Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та ПП "Дінікс-компані" був укладений кредитний договір № 04-Г про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 6 000 000грн. для фінансування поточної діяльності на строк до 24.05.2012р.

За цим кредитним договором було стягнуто заборгованість на підставі рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2012р. у справі № 5006/19/17/2012, яким стягнуто з боржника загальну суму 5 630 133,84грн., де заборгованість за кредитом становить 4 434 688,87грн., заборгованість за відсотками - 802 967,83грн., пеня - 338215,38грн., судовий збір в сумі 54 261,76грн.

З матеріалів оскарження ухвали за апеляційною скаргою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МІГ" вбачається, що банком до своєї заяви з кредиторськими вимогами від 05.07.2013р. № 3-10/276 було додано копію договору застави № 82 від 24.05.2007р.

Донецьким апеляційним господарським судом було встановлено, що цей договір був укладений між АБ "Факторіал-Банк" та боржником, за умовами якого в забезпечення виконання кредитного договору боржник передав виробниче-обладнання згідно з Додатком №1 до цього договору. Балансова вартість цього майна становила 663 493грн., але за згодою сторін предмет застави оцінено у 1 073 252грн.

Однак банком було надано оцінку вартості цього майна станом на 10.04.2013р., що проведена ТОВ "Українська експертна група", згідно якої вартість заставного майна складала 140 697грн. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що цю оцінку неможливо приймати до уваги, оскільки таке суперечить вимогам договору застави № 82 від 24.05.2007р. та вимогам ст. 582 ЦК України.

Крім того, як стверджує апелянт 2, що вимоги цього кредитора також забезпечені майном на підставі іпотечного договору № 81 від 24.05.2007р., укладеного між банком та ТОВ «Гелан Плюс», з метою забезпечення кредитного договору № 04-Г від 24.05.2007р. За умовами цього іпотечного договору вартість предмету іпотеки склала 2 910 763грн.

Вищевказані доводи апелянта підтверджуються й реєстром вимог конкурсних кредиторів, складеним розпорядником майна Моісєєвим Ю.В., де в розділі Вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, розпорядник майна зазначив, що позачергові вимоги ПАТ «Фідобанк» виникли на підставі іпотечного договору № 81 від 24.05.2007р., договору застави № 82 від 24.05.2007р. (а.с.29, матеріали оскарження ухвали за апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ» том 1).

У судовому засіданні 06.11.2013р. представник ПАТ «Фідобанк» підтвердив про забезпечення іпотечним договором № 81 від 24.05.2007р. основного зобов'язання за кредитним договором № 04-Г від 24.05.2007р. До апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МІГ" додана копія іпотечного договору № 81 від 24.05.2007р.

Отже, матеріали оскарження ухвали свідчать, що вимоги ПАТ «Фідобанк» у сумі 2 910 763грн. є забезпеченими на підставі іпотечного договору № 81 від 24.05.2007р.

За таких обставин, вимоги ПАТ «Фідобанк», які визнані та включені до реєстру вимог кредиторів боржника, підлягають зміні та визнаються апеляційним судом у наступній черговості: вимоги основного боргу складають 1 307 903,46грн. - четверта черга та пеня у сумі 338 215,38грн. - шоста черга. Отже, збільшуються вимоги ПАТ «Фідобанк», що забезпечені заставою, та становлять 3 984 015грн., які підлягають внесенню розпорядником майна окремо до реєстру вимог кредиторів ПП "Дінікс-компані" та погашаються позачергово.

Таким чином, ухвала господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. у справі №905/3020/13 підлягає зміні в частині визнання кредиторських вимог ПАТ «Фідобанк».

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. у справі № 905/3020/13 в частині визнання кредиторських вимог до ПП "Дінікс-компані" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МІГ" м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. у справі № 905/3020/13 в частині кредиторських вимог ПАТ "Перший український міжнародний банк" м. Донецьк та ПАТ «Фідобанк» м. Київ задовольнити частково.

Змінити ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. у справі №905/3020/13 в частині визнання кредиторських вимог ПАТ «Фідобанк» до боржника наступним чином:

«Визнати вимоги кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м. Київ в сумі основного боргу 1 307 903,46грн. (вимоги четвертої черги); пеня - 338 215,38грн. (вимоги шостої черги);

Затвердити реєстр вимог кредиторів приватного підприємства "Дінікс-компані", м.Горлівка на загальну суму основного боргу 3 768 366,81грн., штрафні санкції, пеня - 880597,39грн., що складається з вимог, зокрема,

- Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м. Київ в сумі основного боргу 1307 903,46грн. (вимоги четвертої черги); пеня - 338 215,38грн. (вимоги шостої черги);»

Окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника:

- Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м. Київ в сумі 3 984 015грн.;

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. стосовно кредиторських вимог ПАТ "Перший український міжнародний банк" залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 15 прим.

2. скаржникам, 1. боржнику

1.розпор. майна, 8.кредиторам

1.у справу, 1.ДАГС, 1.ГСДО