Рішення № 35431062, 14.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18557/13 14.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протезування "Едвардс"

до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Мальована В.А. (представник за довіреністю);

від відповідача: Воробйова І.П. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 14 листопада 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

25 вересня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протезування "Едвардс" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 58 від 23 вересня 2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач) заборгованості за договором на виготовлення та поставку індивідуальних складних та атипових протезно-ортопедичних виробів у 2012 році за індивідуальним замовленням № 21 від 06 березня 2012 року в сумі 226 147,90 грн. (двісті двадцять шість тисяч сто сорок сім гривень 90 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором на виготовлення та поставку індивідуальних та атипових протезно-ортопедичних виробів у 2012 за індивідуальним замовленням № 21 від 06 березня 2012 року, зокрема, не сплатив в повному обсязі грошових коштів за надані йому позивачем, як Виконавцем, послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за відповідним правочином.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та вказує, що Замовник не порушував умови відповідного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 22.10.2013 року.

В судовому засіданні 22 жовтня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 14 листопада 2013 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року між позивачем (надалі - Виконавець або Агент) та відповідачем (далі по тексту - Замовник або Довіритель) (разом - сторони) було укладено договір на виготовлення та поставку індивідуальних складних та атипових протезно-ортопедичних виробів у 2012 році за індивідуальним замовленням № 21 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого з урахуванням вимог „Положення про первинне та складне протезування осіб з вадами опорно-рухового апарату" Виконавець зобов'язується виготовити індивідуальні складні та атипові протезні вироби, код 33.10.17 (протези механічні та частини тіла штучні) та надати інвалідам, проживаючим та зареєстрованим в м. Києві, які підлягають безоплатному забезпеченню вказаними виробами згідно з чинним законодавством України.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на суму - 526 147,90 грн., однак, Замовник послуги оплатив лише частково, зокрема в розмірі - 300 000,00 грн., внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в сумі 226 147,90 грн., тобто 526 147,90 грн. - 300 000,00 грн.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві зазначив, що Замовник не порушував умов Договору.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 06 березня 2012 року між сторонами укладено договір на виготовлення та поставку індивідуальних складних та атипових протезно-ортопедичних виробів у 2012 році за індивідуальним замовленням № 21 відповідно до п. 1.1. якого з урахуванням вимог „Положення про первинне та складне протезування осіб з вадами опорно-рухового апарату" Виконавець зобов'язується виготовити індивідуальні складні та атипові протезні вироби, код 33.10.17 (протези механічні та частини тіла штучні) та надати інвалідам, проживаючим та зареєстрованим в м. Києві, які підлягають безоплатному забезпеченню вказаними виробами згідно з чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між сторонами в грудні 2012 року складено Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) № 5 від 13.12.2012р. на загальну суму 526 147,90 грн. (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи). Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписаний позивачем і відповідачем та скріплений печатками обох сторін.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.4. Договору послуг передбачено, що розрахунки між Виконавцем та Замовником здійснюються на підставі актів здавання-приймання робіт (послуг) що складаються згідно реєстрів по факту надання послуг.

З матеріалів слідує, що в оплату послуг за Договором Замовник перерахував на користь Агента суму коштів в розмірі 300 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (копія виписки міститься в справі).

Матеріали справи свідчать, що між сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків, з якого випливають відомості про існування заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 226 147,90 грн. станом на 21.10.2013р. (оригінал акту в справі).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати послуг за Договором у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на листопад 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договором по оплаті послуг в розмірі 226 147,90 грн. з розрахунку 526 147,90 грн. (сума послуг) - 300 000,00 грн. (частково оплачені послуги).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 4 522,96 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 37441694, адреса: 03165, м. Київ, просп. Комарова, буд. 7), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр протезування "Едвардс" (ідентифікаційний код 31663234, адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 4-А, кв. 13), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 226 147,90 грн. (двісті двадцять шість тисяч сто сорок сім гривень 90 копійок) та судові витрати - 4 522,96 грн. (чотири тисячі п'ятсот двадцять дві гривні 96 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.11.2013р.

Суддя О.В. Котков