Ухвала суду № 35430412, 06.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р.Справа № 818/6437/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. по справі № 818/6437/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання нечинною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2013 року позивач - ОСОБА_1 - звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати нечинною та скасувати вимогу №Ф-371/2 від 18.06.13 р.; зобов'язати відповідача списати з позивача заборгованість зі сплати єдиного внеску за І квартал 2013 р. в сумі 1194,03 грн.; зобов'язати керівництво Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області вжити заходів щодо недопущення порушення норм законодавства України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про скасування вимоги - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах №Ф 371/2 від 18.06.2013 р.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.8, звор. бік).

Позивач відповідно до п.4 ч.1 с.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є платником єдиного внеску.

18.06.2013 р. відповідачем сформовано вимогу про сплату недоїмки №Ф-371/2 на суму 3775,65 грн., а саме: недоїмка -3435,65 грн. та штрафи - 340,00 грн., яка надіслана ОСОБА_1 ( а.с.10).

Не погодившись із сформованою відповідачем вимогою №Ф-371/2 від 18.06.13 р., позивач звернулась із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги є обґрунтованими, оскільки до оскаржуваної вимоги увійшла недоїмка за 2011-2012 роки в сумі 3435,65 грн., яка вже стягується Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП №37627961, та штрафні санкції в сумі 340,00 грн. , застосовані рішеннями від 27.03.2013 року №1622та №1623, які вже стягнуті постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних доказів щодо включення до складу оскаржуваної вимоги заборгованості зі сплати єдиного внеску за 2013 рік, тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача списати з позивача заборгованість зі сплати єдиного внеску за І квартал 2013 р. в сумі 1194,03 грн. не підлягають задоволенню. Також, вимоги щодо зобов'язання керівництво Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області вжити заходів щодо недопущення порушення норм законодавства України є необґрунтованими. Постанова суду в частині щодо відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2 ст. 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-УІ від 08.07.2010р. (далі - Закон) виключно цим законом визначаються платники єдиного внеску, порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 цього Закону платник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до абз.3 ч. 8 ст. 9 Закону заявник повинен сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Згідно ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Як убачається із матеріалів справи в період з 14.02.1995 р. по 31.03.2012 р. позивач здійснювала підприємницьку діяльність відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_1 та до 27.10.2011 р. у перебувала на обліку УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно довідок №33623/Б/17-40 та № 33627/Б/17-40 від 10.07.2013 р., наданих Державною податковою інспекцією у м. Сумах, в 2011 року позивач працювала на загальній системі оподаткування та з березня по вересень сплачувала фіксований податок щомісячно.

15.04.2013 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37627961 на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-371/У, виданої 20.02.2013 р. Управлінням пенсійного фонду України в м. Сумах щодо стягнення із позивачки недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 3435,65 грн. (а.с. 14).

Як правомірно враховано судом першої інстанції, згідно розрахунку до вимоги до її складу включена недоїмка за 2011-2012 роки в сумі 3435,65 грн. (а. с. 50).

Також, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 р. по справі №818/4235/13-а, яка набрала законної сили, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 340,00 грн., застосованих рішеннями Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах №1622 та №1623 від 27.03.2013 р. (а.с. 38-39).

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що при формуванні вимоги № Ф0371/2 від 18.06.2013 року на суму 3775,65 грн. відповідачем повторно врахована недоїмка за 2011-2012 роки в сумі 3435,65 грн., яка вже стягується Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП №37627961, та штрафні санкції в сумі 340,00 грн. , застосовані рішеннями №1622, №1623 від 27.03.2013 року, які вже стягнуто постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 року, у зв'язку з чим включення вказаних сум в оскаржувану вимогу є неправомірним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині щодо визнання протиправною та скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах №Ф- 371/2 від 18.06.2013 р.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. по справі № 818/6437/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.