Ухвала суду № 35430129, 13.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року справа №805/4440/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Губської Л.В., Шишова О.О.

при секретарі: Мосіній К.С.

за участю:

представника позивача Маштакова С.А.,

представника відповідача Цуріна А.В., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 р. у справі № 805/4440/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Прокуратури міста Маріуполя Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Прокуратура Донецької області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до суду з позовом до Прокуратури міста Маріуполя Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Прокуратура Донецької області про визнання дій протиправними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 р. у справі № 805/4440/13-а в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Прокуратури м. Маріуполя, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Прокуратура Донецької області про визнання дій протиправними відмовлено повністю.

Не погодившись з судовим рішенням Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року по справі №805/4440/13-а і прийняти нову постанову про задоволення позовної заяви ПАТ «ПУМБ» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що в ході розслідування кримінальної справи № 2012-01-016-0097, яка була порушена 28.04.2012 року Прокурором м. Маріуполя у відношенні посадових осіб ТОВ «Тофіс-Сервіс», та на підставі постанов Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.07.2012 року у справі № 4/0519/421/12, від 11.07.2012 року у справі № 4/0519/420/12, постанови ст. прокурора прокуратури м. Маріуполя про проведення виїмки від 10.09.2012 року, Прокуратурою м. Маріуполя були вилучені та передані на зберігання ПАТ «ПУМБ» транспортні засоби, з яких : 1) тягач DAF 95ХР, д.н. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2; 2) тягач DAF ТЕ95ХР, без держ. номера, номер шасі НОМЕР_3; 3) тягач Renault Magnum, без держ. номера, НОМЕР_4, 4) тягач Renault Magnum, без держ. номера, номер шасі НОМЕР_5 є спірними в даній справі (а.с.161,171,175).

Виїмка спірних транспортних засобів та передача на відповідальне зберігання ПАТ «ПУМБ» підтверджується : протоколом обшуку працівниками МВС ГУМВС України в Донецькій області від 12.07.2012 року (а.с.162-170), протоколом виїмки та огляду від 13.09.2012 року ( а.с.178)

12.09.2012 року між ФОП ОСОБА_5 та ПАТ «ПУМБ» було укладено Договір № 1/09 про надання послуг пов'язаних з довгостроковим зберіганням транспортних засобів. Відповідно до актів прийому - передачі транспортних засобів на довгострокове відповідальне зберігання, які є додатками за №№ 2,4,5,9 до договору № 1/09 від 12.09.2012 року , всі 4 спірні транспортні засоби були передані представником позивача на зберігання ОСОБА_5 (а.с.130-133).

Апелянт вважає, що в результаті протиправних дій посадових осіб прокуратури м. Маріуполя, у ОСОБА_5 18.03.2013 року було незаконно вилучено: тягач DAF 95ХР, д.н. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2;тягач DAF ТЕ95ХР, без держ. номера, номер шасі НОМЕР_3; тягач Renault Magnum, без держ. номера, НОМЕР_4, тягач Renault Magnum, без держ. номера, номер шасі НОМЕР_5, які знаходяться в заставі у позивача, та прокуратурою м. Маріуполя при здійснені перевірки заяв про повернення транспортних засобів, порушено не вимоги КПК України, а положення Закону України «Про прокуратуру», яким встановлено порядок проведення перевірки при здійсненні органами прокуратури загального нагляду.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яке вилучення у ПАТ «Перший український міжнародний банк» транспортних засобів працівниками прокуратури не здійснювалось, процесуальних документів не складалося , а дії прокуратури щодо збирання речових доказів, визначення їх такими, що мають значення для правильного вирішення кримінальної справи, не впливає на обсяг прав, обов'язків та інтересів позивача в даних спірних правовідносинах, а отже і не порушує їх.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,листами від 30.10.2012 року за № 115-28-12-7625-вих-12 та від 10.12.2012 року за № 133-2812-8538-вих-12 Прокуратура м.Маріуполя повідомила відділення ПУМБ «РЦ в м.Маріуполі» та ПАТ «ПУМБ» в м.Донецьку про те, що вилучені та передані на відповідальне зберігання транспортні засоби, зокрема , 4 спірних по даній справі, не є об'єктами злочинних дій по кримінальній справі № 2012-01-016-0097, у зв'язку з чим у ПАТ»ПУМБ» не має правових підстав їх утримувати та вони підлягають поверненню власнику (а.с.104-105).

15 .03.2013 року до Прокуратури м.Маріуполя з заявою про повернення майна,які належать ним на праві приватної власності та безпідставно утримується у ФОП «ОСОБА_5», звернулись громадяни: ОСОБА_6 про повернення тягача Renault Magnum, НОМЕР_4, ОСОБА_7 про повернення тягача DAF ТЕ95ХР, номер шасі НОМЕР_3, ООО «Артстройсервіс» про повернення тягача DAF 95ХР, д.н. НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2 ,тягача Renault Magnum, номер шасі НОМЕР_5 (а.с.106-115).

Листом від 18.03.2013 року Прокуратура м.Маріуполя повідомило приватного підприємця ОСОБА_5 що, спірні транспортні засоби не є об'єктами злочинних дій по кримінальній справі , тому правових підстав їх утримувати не має (а.с.6)

Листом від 18.03.2013 року ФОП «ОСОБА_5» повідомив позивача про необхідність надання йому документів для підтвердження правових підстав утримання переданих на відповідальне зберігання спірних транспортних засобів та попередив про виконання вимог власників після 18 години. Зазначений лист позивачем був отриманий 18.03.2013 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції за № 119/1850 (а.с.7)

18 березня 2013 року на підставі вимог власників та листа прокуратури, ОСОБА_5 передав власникам спірні транспортні засоби, що підтверджується актами прийому - передачі, в яких вчинені підписи обох сторін (а.с.21,25,29,33). При цьому підписів працівників прокуратури м.Маріуполя в зазначених актам не має.

З огляду на зазначене, саме ФОП «ОСОБА_5», з яким позивач знаходиться в договірних відносинах, а не діями прокуратури м.Маріуполя, транспортні засоби були повернуті їх власникам, а тому позивачем не доведено, що вилучення спірних транспортних засобів відбувалось в примусовому порядку працівниками прокуратури м.Маріуполя, оскільки останніми ніяких письмових вимог або постанов про вилучення не виносилось. Лише листами прокуратури, позивач та ФОП «ОСОБА_5», повідомлялись про відсутність правових підстав для подальшого утримання транспортних засобів в межах кримінального провадження, відповідно до якого були розглянуті заяви власників зазначених транспортних засобів, а не в межах прокурорського нагляду, як вважає апелянт.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 р. у справі № 805/4440/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 листопада 2013 р. Ухвала в повному обсязі складена 18 листопада 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська

О.О.Шишов