Ухвала суду № 3542883, 21.11.2008, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-1303-1/08

У Х В А Л А

21 листопада 2008 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ВАТ АБ «Укргазбанк» грошові кошти в сумі 225 879 доларів США, які були внесені ним на депозитний рахунок НОМЕР_1 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ «Укргазбанк» на умовах депозитного договору № 235 від 06.10.2008 року; який ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2008 року разом з всіма додатками до нього було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

З доданих до позовної заяви квитанцій (а. с. 8, 9), вбачається, що ОСОБА_1 сплачено:

- 05 листопада 2008 року, державне мито в розмірі 1700 гривень, по наступних реквізитах: отримувач платежу ВДК у Печерському районі міста Києва, розрахунковий рахунок 31411537700007, ідентифікаційний код отримувача 26077922, банк одержувача УДК у місті Києві, Код установи банку 820019, символ звітності банку 537, код економічної класифікації доходів 22090100;

- 05 листопада 2008 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, по наступних реквізитах: отримувач платежу УДК у Печерському районі міста Києва, розрахунковий рахунок 31216259700007, ідентифікаційний код отримувача 26077922, банк одержувача ГУДК у місті Києві, Код установи банку 820019, код економічної класифікації доходів 20050000.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Частиною 3 статті 83 ЦПК України, передбачено, що у випадку повернення заяви сума сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається повністю.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що суму сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід повністю повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобов'язати ВДК у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 12 червня 1998 року) внесену суму 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, сплачену 05 листопада 2008 року по наступних реквізитах: отримувач платежу ВДК у Печерському районі міста Києва, розрахунковий рахунок 31411537700007, ідентифікаційний код отримувача 26077922, банк одержувача УДК у місті Києві, Код установи банку 820019, символ звітності банку 537, код економічної класифікації доходів 22090100.

Зобов'язати ВДК у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 12 червня 1998 року) внесену суму 30 (тридцять) гривень, сплачену 05 листопада 2008 року по наступних реквізитах: отримувач платежу УДК у Печерському районі міста Києва, розрахунковий рахунок 31216259700007, ідентифікаційний код отримувача 26077922, банк одержувача ГУДК у місті Києві, Код установи банку 820019, код економічної класифікації доходів 20050000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя