Рішення № 35427556, 18.11.2013, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/224/13- ц

Провадження №4-с/283/2/2013

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2013 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух Н.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою вимоги якої обґрунтував протиправністю дій відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_2, що полягали в прийнятті постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2012 року відповідно до виконавчого листа № 2/0614/65/12 від 25.06.2012 року виданого Малинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" виплачене страхове відшкодування в сумі 15094,37 грн. та судові витрати в розмірі 270,94 грн.

Просить скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Малинського РУЮ ОСОБА_2 від 24.09.2012 року в рамках виконавчого провадження ВП № 33768880, оскільки арешт на майно було накладено з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", не наведено конкретного переліку майна, що було виявлене державним виконавцем та на яке накладено арешт та заборонено його відчуження, а також інші порушення передбачені ст.ст. 18,35,57 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважає, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця по прийняттю виконавчого документа до виконання та прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2012 року, були порушені його права як боржника.

В судове засідання скаржник будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився, причини не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Представник відділу ДВС Малинського РУЮ старший державний виконавець Фещенко М.М. до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Подала письмові заперечення на скаргу, в якій просила відмовити в задоволенні скарги через негрунтовність її змісту та вимог.

Неявка до суду учасників виконавчого провадження не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наступне:

Встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2012 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" виплачене страхове відшкодування в сумі 15094,37 грн. та судові витрати в розмірі 270,94 грн. , а всього 15365,31 грн.

09.08.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про примусове виконання судового рішення від 14.05.2012 року. Питання правомірності відкриття виконавчого провадження було предметом спору в Малинському районному суді, який 26.02.2013 року відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фещенко М.М. при відкритті вимконавчого провадження. Крім того, ухвалою Малинського районного суду від 22.08.2013 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2/0614/65/2012 виданого 25 червня 2012 року Малинським районним судом таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ПАТ "СК "Брокбізнес" коштів в сумі 1000 грн. як безпідставно одержаних за виконавчим листом, відхилено.

24.09.2012 року було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

У відповідності до вимог ст. 2,11 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу". Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець в тому числі, має накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

Згідно вимог ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є, в тому числі звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

У відповідності до вимог ст. 57 ЗУ « Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, в тому числі, винесенням постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Наведені в скарзі обставини, на які посилається скаржник, як на підставу для скасування постанови, як-то: невірне зазначення дати народження, адреси проживання, не впливають на правомірність оскаржуваної постанови. Крім того, останнім не надано доказів, що вартість арештованого майна перевищує суму заборгованості за виконавчим листом.

Суд вважає, що державний виконавець при накладенні арешту діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про з організації примусового виконання рішень. Будь яких порушень при накладенні арешту та забороні його відчуження судом не встановлено, а тому не має підстав для визнання дій старшого державного виконавця протиправними. Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ СК «Брокбізнес» добровільно ОСОБА_1 не виконане і виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Малинського РУЮ, суд не має підстав для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3