Рішення № 3542717, 27.06.2008, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 2-36

2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2008 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючого судді - ЧЕБАН В.М.,

при секретарі - Дарійчук Є.О.,

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

з участю представника виконавчого комітету Шевченківської районної ради міста Чернівці Остафійчука Я.В.,

з участю представника Чернівецької міської ради та департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Антонюк І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівцях цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, треті особи на стороні позивачів - виконавчий комітет Шевченківської районної ради міста Чернівці, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин про усунення перешкод в користуванні квартирами, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічними позовами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до виконавчого комітету Шевченківської районної ради міста Чернівці, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у добудові балкону та здачі його в експлуатацію, про скасування рішення Ленінської районної ради м.Чернівці про знесення, про відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернівецької міської ради, Шевченківської районної ради міста Чернівці про визнання незаконним рішення виконкому Ленінської районної ради м.Чернівці в частині відмови в наданні дозволу на здійснення перепланування квартири; про припинення права спільної сумісної власності на частину горища в будинку та виплату грошової компенсації за частку горища співвласникам; про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, де третіми особами на стороні позивачів є виконавчий комітет Шевченківської районної ради міста Чернівці, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин  про усунення перешкод в користуванні квартирами, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Згодом вони звернулися до суду із додатковим та уточнюючим позовами, згідно з якими просили усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованих споруд, відновлення виходу на горище, відновлення відгороджуючої стіни та покрівлі, демонтування капітальної стіни, впорядкування водовідводу з покрівлі, відновлення знесеної антени, стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Шевченківської районної ради міста Чернівці, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у добудові балкону та здачі його в експлуатацію, про скасування рішення Ленінської районної ради м.Чернівці про знесення, про відшкодування моральної шкоди. Згодом ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулися до суду із додатковим позовом про визнання права власності на балкон, який добудований до квартири і який є частиною власності квартири .

Відповідач ОСОБА_7. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудовані житлові кімнати за рахунок горищного простору будинку, що складають єдине ціле з квартирою, про визнання права власності на самочинно збудовану веранду за рахунок горищного простору. Згодом він, збільшивши позовні вимоги, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою у новій редакції до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6, Чернівецької міської ради та Шевченківської районної ради у місті Чернівцях «Про визнання незаконним рішення виконкому Ленінської районної ради м.Чернівці в частині відмови в наданні дозволу на здійснення перепланування квартири, про припинення права спільної сумісної власності на частину горища в будинку та виплату грошової компенсації за частку в горищі співвласникам, про визнання права власності на квартиру» .

В судовому засіданні позивачі за первинним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4., який діє від свого імені та від імені позивачки ОСОБА_5, та ОСОБА_6 свій позов підтримали у повному обсязі, зустрічні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не визнали та пояснили, що вони являються жителями будинку АДРЕСА_1 і володарями та користувачами квартир НОМЕР_1 - ОСОБА_3, НОМЕР_2 - ОСОБА_4., НОМЕР_3 - ОСОБА_5 та НОМЕР_4 - наймач ОСОБА_6 в цьому будинку. Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7. також являються власниками квартир будинку НОМЕР_7: ОСОБА_9 і ОСОБА_8 - квартири НОМЕР_5, а ОСОБА_7. - квартири НОМЕР_6.

На протязі тривалого часу права власності та користування квартирами позивачів порушуються відповідачами, ОСОБА_7 - шляхом неодноразового захоплення і самочинної перебудови для поліпшення своїх житлових умов горищного простору, який являється спільним сумісним майном та майном загального користування, ОСОБА_9. та ОСОБА_8 - шляхом самочинної добудови до власної квартири НОМЕР_5 балкону, який затемнює квартиру НОМЕР_4 наймачем якої являється ОСОБА_6

Так, у жовтні 2000 року ОСОБА_7 захопив площу горища будинку НОМЕР_7 в розмірі 25, 6 м2 над своєю квартирою та квартирою НОМЕР_1, де мешкає ОСОБА_3, і розпочав самочинне будівництво третього поверху без належного дозволу райвиконкому і співвласників будинку, замурував доступ до горища, в зв'язку з чим ні пожежні служби, ні мешканці будинку не мають туди доступу, хоча горище являється спільною сумісною власністю і місцем загального користування усіх жильців будинку. Позивачі неодноразово зверталися із скаргами на незаконні дії ОСОБА_7 у різні інстанції міста Чернівці.

Рішенням № 112/9 від 29 серпня 2001 року Ленінської районної ради м.Чернівці Чернівецької області ОСОБА_7 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Чернівці від 19 червня 2001 року був наданий дозвіл на обладнання на горищі житлової кімнати площею 21.4 квм, холу 18,1 квм, сумісного санвузлу 8.2 квм, балкону 2.5 квм (т.1 а.с.26).

Між тим, ОСОБА_7. будучи незадоволеним зазначеним переобладнанням, у жовтні 2001 року вдруге провів самочинне захоплення горищних приміщень будинку, при цьому розібрав обрешітку, покрівлю, зніс вентиляційну трубу у кухні квартири ОСОБА_3, яка проходила через горище, а також телевізійну антену, в результаті ОСОБА_3 вимушений користуватися кухнею без вентиляційної витяжки, що може привести до негативних наслідків стану здоров'я. ОСОБА_7. , крім того, замурував вхід на покрівлю, тобто перекрив туди доступ. Іншого виходу на покрівлю немає. Додатково ОСОБА_7. добудував ще дві кімнати, загальною площею 25, 6 м2 , які знаходяться над квартирою ОСОБА_3 (над кухнею, коридором та жилою кімнатою), в результаті в квартирі ОСОБА_3 появилися тріщини на стелях кухні, в коридорі, була залита кухня, розбита стіна в ній, відбита штукатурка на великій площі стіни кухні, відсутня витяжка з кухні. Також над частиною горища та веранди квартири НОМЕР_7 відповідач ОСОБА_7. звів капітальні стіни висотою 3,8-3,9 м і зробив монолітні підлогу та стелю, над якими обладнав для свого користування балкон площею 7,3 квм.

У травні 2002 р. ОСОБА_7. втретє провів самочинне захоплення горища - спільної сумісної власності. Так, він зруйнував фасадну цегляну стіну площею 8.36 квм, захопивши 16.3 квм горища над квартирами ОСОБА_10. та позивача ОСОБА_4.

За самовільне будівництво ОСОБА_7. неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, його зобов»язували знести самочинно зведені конструкції, що не припинило його дій.

Відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , самочинно, без належного дозволу та проектів влітку 2002 р. прибудували застеклюваний балкон до власної квартири НОМЕР_5, будинку АДРЕСА_1. Своєю забудовою призвели до затемнення напівпідвальної кухні квартири НОМЕР_4 ОСОБА_6 Вважають, що твердження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про те, що добудова до балкону не впливає на інсоляцію її квартири не може бути прийнята до уваги судом, оскільки її квартира по своєму розташуванню позбавлена прямого сонячного освітлення, а згідно із проведеною судовою експертизою (висновок №302 від 13 квітня 2004 року та висновок №4006 від 22 червня 2007 року) встановлено, що освітлення житлової кімнати і кухні недостатнє, наближення самочинно встановленої конструкції балкону погіршило освітлення квартири НОМЕР_4.

За незаконні дії, пов'язані з самовільною забудовою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були притягнуті до адміністративної відповідальності їх було зобов'язано знести незаконно зведений балкон.

Згоди на проведення будівельних робіт ОСОБА_7, ОСОБА_9. і ОСОБА_8 позивачі не надавали, на зборах ОСББ при вирішенні даного питання їх не запрошували і до відома про ці збори не ставили. Крім того, згідно рішення Ленінського районного суду міста Чернівці від 19 червня 2001 року і прийнятого на його підставі рішення № 112/9 від 29 серпня 2001 року виконавчого комітету Ленінської районної ради м.Чернівці ОСОБА_7 було дозволено обладнання на площі горища житлової кімнати, холу, сумісного санвузлу та балкону загальною площею разом із квартирою 113,7 квм.

Своїми діями ОСОБА_7., ОСОБА_9 та ОСОБА_8 порушують права власності позивачів, які не можуть належним чином користуватися своїми квартирами і, крім того, спільною сумісною власністю - горищем будинку, спричинили їм матеріальну та моральну шкоду, яку позивачі оцінювали у наступному розмірі. Так, ОСОБА_3 (за основним та додатковим позовами) - 13 984,75 грн.: матеріальна шкода, спричинена діями ОСОБА_7 - 3420 грн., моральну шкоду ОСОБА_3 оцінює на суму 10000 гривень. При цьому, моральна шкода, спричинена ОСОБА_7, на думку позивача полягає у тривалій відсутності спокійного та нормального ритму життя, порушенням благоустрою квартири, спричиненням ушкоджень власності, необхідності звертатися у різні інстанції, різного роду погроз з боку відповідача ОСОБА_7 , що погіршило стан його здоров'я.

ОСОБА_4. вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на свою користь за основним та додатковим позовами 14704,89  гривень: у відшкодування матеріальної шкоди - 4710 гривень, у відшкодування моральної шкоди - 9500 гривень, яка полягає у тривалій відсутності спокійного та нормального ритму життя, порушенням благоустрою квартири, спричиненням ушкоджень власності, неможливості користуватися спільною сумісною власністю - горищем, необхідності звертатися у різні інстанції, різного роду погроз фізичної розправи з боку відповідача.

Позивачка ОСОБА_5, інтереси якої представляє ОСОБА_4., просить стягнути з ОСОБА_7 на свою користь за основним та додатковим позовами 2802.75 гривень, в тому числі за нанесену моральну шкоду, яка полягає у тривалій відсутності нормального життя, користування власністю і спільною сумісною власністю - 2 000 грн.

 Позивачка ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 солідарно на її користь (за основним та додатковим позовами) 7734,75 грн.: за нанесені моральні збитки - по 1500 грн. з кожного, тобто - 4500 грн.; матеріальну шкоду - 2670 грн

Крім того, позивачі просять усунути перешкоди в користуванні квартирами шляхом знесення самовільно забудованих ОСОБА_7 споруд, які складаються з приміщень на горищі площею 25,6 м2 над квартирою НОМЕР_1 (власність ОСОБА_3) будинку АДРЕСА_1, знесення капітальних стін з монолітними перекриттями на площах 14,7 м2 та 7,3 м2 - над кв. НОМЕР_7, НОМЕР_3 (власність ОСОБА_5). Зобов'язати ОСОБА_7 відновити вихід (поряд з вхідним дверима у кв. НОМЕР_6) на горище зі сходової клітини під'їзду будинку; відновити фасадну відгороджуючу стіну 8, 36 м2 та покрівлю з оцинкованої сталі площею 16,3 м2 над кв. НОМЕР_7, НОМЕР_2,НОМЕР_3 (власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5), відновити покрівлю з оцинкованої сталі на площі 14,7 м2 знесеного даху над кв. НОМЕР_7, НОМЕР_3 (власність ОСОБА_5), виготовити технічну документацію витяжки на кухні кв. НОМЕР_1 та відновити цю витяжку (власність ОСОБА_3), виготовити технічний проект та здійснити за власний кошт згідно проекту заміну тріснутої перемички вікна кв. НОМЕР_3 після зняття навантаження (власність ОСОБА_5), відновити на горищі знесену антену кв. НОМЕР_1 (власність ОСОБА_3), провести роботи по укріпленню фундаментів зовнішньої капітальної стіни квартири НОМЕР_3. В разі відмови ОСОБА_7 в процесі виконання рішення у проведенні вказаних дій - стягнути з нього вартість цих робіт згідно із виготовленою технічною документацією на користь позивачів.

Крім того, позивачі просять усунути перешкоди в користуванні квартирою НОМЕР_4 у будинку АДРЕСА_1 (наймач ОСОБА_6) шляхом знесення самовільно збудованого балкону - до квартирі НОМЕР_5 будинку АДРЕСА_1 відповідачами ОСОБА_9. та ОСОБА_8

Відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні позов ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 не визнали, підтримали свій зустрічний позов та зустрічний додатковий позов і пояснили, що ними дійсно самочинно був добудований до їх квартири НОМЕР_5, яка розташована в АДРЕСА_1, балкон для покращення житлових умов, який в даний час є складовою частиною їх квартири. ОСББ «Гренада», не заперечувала проти встановлення такого балкону. Дійсно, вони були неодноразово притягнуті до адміністративної відповідальності, їм було запропоновано знести самочинно побудований балкон, в тому числі і рішенням Ленінської районної ради міста Чернівці №60/11 пункт 3.2. від 26 листопада 2002 року, між тим балкон побудований у відповідності до вимог будівельних норм, розроблена проектна документація, робочий проект, який погоджено із відповідними службами, в тому числі із начальником відділу заповітної території Чернівецької міської ради, районним архітектором, пожежною частиною, міською санепідстанцією, на його побудову ними було витрачено 5000 гривень, цей балкон їм був необхідний, оскільки у сім'ї жив інвалід 1 групи, не мав можливості виходити на вулицю, крім того у сім'ї є неповнолітні діти, в даний час ОСОБА_9 також являється інвалідом 1 групи. Крім того, згідно із заключенням судово-технічної експертизи №302 відсутні порушення будівельних норм і правил, нічиїх прав вони не порушили. Погіршення освітлення приміщення кухні квартири ОСОБА_6 не може бути прийняте судом до уваги, оскільки її квартира обладнана з порушенням умов технічного заключення на реконструкцію даної квартири, квартира в дійсності пристосована під житло, а тому, отримуючи її, ОСОБА_6 розуміла, що квартира має недоліки, не повинна була змінювати планування квартири, та обладнати кухню з приміщення комори, що підтверджується інвентарною справою жилого будинку АДРЕСА_1, в результаті кухня не має нормативних площ, квартира знаходиться у цокольній частині будинку і не відповідає технічним і будівельним нормам. Крім того, у відповідності до технічного висновку архітектора В.Лиска добудова балкону не впливає на інсоляцію квартири цокольного поверху. Просять за первинним позовом усунути перешкоди у добудові балкону та здачі його в експлуатацію, про скасування рішення Ленінської районної ради від 26 листопада 2002 року №60/11 пункт 3.2. про знесення влаштованого балкону в квартирі НОМЕР_5 будинку АДРЕСА_1, зобов'язати виконком надати дозвіл на влаштування балкону без дозволу сусідів згідно робочого проекту, оскільки їх права не порушуються, стягнути з ОСОБА_6 на їх користь 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а з ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди - по 1000 гривень з кожного, оскільки всі вони відмовляючись підписати заяву про погодження на влаштування балкону, а ОСОБА_6 - за виникнення конфліктної ситуації і незаконної позиції, - спричинили ОСОБА_9. та ОСОБА_8 моральну шкоду на зазначену суму (т.1 а.с.200-201зв). У додатковому позові ОСОБА_9 та ОСОБА_8 просять суд визнати право власності на балкон, який добудований до квартири і якій є частиною власної квартири та стягнути з ОСОБА_6 на їх користь 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди (том 2 а.с.75)

Відповідач ОСОБА_7. в судовому засіданні позов ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 не визнав, підтримав свій зустрічний позов та пояснив, що він, являючись власником квартири НОМЕР_6 будинку АДРЕСА_1, дійсно для поліпшення своїх житлових умов у жовтні 2000 року за свої власні кошти приєднав частину площі горища будинку АДРЕСА_1 до своєї квартири НОМЕР_6 в розмірі 25, 6 м2 над квартирою НОМЕР_1, де мешкає ОСОБА_3 і розпочав самочинне будівництво третього поверху без належного дозволу райвиконкому і співвласників будинку, замурував доступ до горища, мешканці будинку дійсно не мають туди доступу. Вимушений був це зробити, оскільки квартира була із частковими комунальними зручностями та не пристосована для нормального проживання 4-х членів його сім'ї, дах потребував ремонту.

Рішенням № 112/9 від 29 серпня 2001 року Ленінської районної ради м.Чернівці ОСОБА_7 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Чернівці від 19 червня 2001 року був наданий дозвіл на внесення змін у інвентарну справу квартири у зв'язку із проведенням її реконструкції обладнання на горищі житлової кімнати площею 21.4 квм, холу 18,1 квм, сумісного санвузлу 8.2 квм, балкону 2.5 квм. Загальна площа квартира після реконструкції складала 113.7 квм, житлова площа - 50.3. Він пропонував відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 відновити вхід на горище через квартиру самого ОСОБА_3, від чого останній відмовився. Перший етап реконструкції квартири не порушував нічиїх прав, оскільки реконструкція була проведена за рахунок площ горища, які знаходилася над квартирою ОСОБА_7 і він за власні кошти провів ремонті роботи покрівлі.

У жовтні 2001 року він розібрав обрешітку, покрівлю, зніс вентиляційну трубу у кухні квартири ОСОБА_3, яка проходила через горище, а також телевізійну антену, але неодноразово пропонував ОСОБА_3 встановити вентиляційну витяжку у його квартирі, від чого ОСОБА_3 відмовляється. Додатково ОСОБА_7. за рахунок площі горища добудував ще дві кімнати, загальною площею 25, 6 м2 які знаходяться над квартирою ОСОБА_3 (над кухнею, коридором та жилою кімнатою), але тріщини, які могли появитися у квартирі ОСОБА_3 не пов'язані із навантаженням будівельних матеріалів, а появилися під час будівельних робіт, що підтверджується висновком №4066 експерта. Дійсно, ним над частиною горища та веранди квартири НОМЕР_7 зведена капітальна стіна та зроблено підлогу і стелю, над якими обладнаний для свого користування балкон площею 7,3 квм.

У травні 2002 р. ОСОБА_7. для поліпшення своїх житлових умов зруйнував фасадну цегляну стіну площею 8.36 квм і за рахунок горища площею 16.3 квм над квартирами ОСОБА_10. та позивача ОСОБА_4. бажає добудувати свою квартиру. Він неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, рішенням від 25.09.2002 року № 125/9 виконкому Ленінської районної ради у місті Чернівці йому було відмовлено у проведенні реконструкції квартири, що являється на його думку незаконним. Діяв він у відповідності до дозволу ОСББ «Гренада», що підтверджується протоколом засідання членів ОСББ. Згідно Висновку №495 дослідження спеціаліста-будівельника від 05 липня 2005 року на проведення ремонтно-будівельних робіт він не отримав дозволу в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, що є грубим порушенням державних будівельних норм, але згідно експертному висновку СДПЧ-1 від 20 липня 2002 року, висновку на проект будівництва Чернівецької міської державної санітарно-епідеміологічної станції від 22 липня 2002 року проект будівництва цими службами погоджений. Несучі стіни будинку знаходяться в задовільному стані, тріщин та деформацій не виявлено, веранда квартири НОМЕР_6 не здійснює впливу на несучі конструкції квартир НОМЕР_7 і НОМЕР_3 Крім того, технічно можливе виконання примусового або природного вентилювання квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, прокладення їх як транзитом через квартиру, так і поза нею. Просить задоволити повністю його зустрічний позов до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,Чернівецької міської ради та Шевченківської районної ради у місті Чернівцях, визнати незаконним рішення виконкому Ленінської районної ради м.Чернівці в частині відмови в наданні дозволу на здійснення перепланування квартири, припинити право спільної сумісної власності на частину горища в будинку та стягнути з нього грошову компенсацію за частку в горищі співвласникам із розрахунку по 300.37 гривень за 1 квм кожному, визнати за ним право власності на квартиру НОМЕР_6 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 178.4 квм, в тому числі житловою - 87.5 квм (коридор - 4.0 квм, вбиральня 1.0 квм, кухня-столова 29.6 квм, веранда - 28.2 квм, чотири житлові кімнати - 28.9, 16.9, 20.5,21.2 квм, сходова клітина - 7.3 квм, коридор - 10.8 квм, ванна кімната - 10.0 квм ).

Представник Чернівецької міської ради позов ОСОБА_7 не визнала, просила відмовити ОСОБА_7, ОСОБА_9. та ОСОБА_8 та пояснила, що ОСОБА_7. здійснив самочинне будівництво, яке порушує права співвласників будинку, він був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності, однак своїх дій не припиняв. Крім того, рішенням № 112/9 від 29 серпня 2001 року Ленінської районної ради м.Чернівці ОСОБА_7 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Чернівці від 19 червня 2001 року вже був наданий дозвіл на обладнання на горищі житлової кімнати та додаткових приміщень площею більше 50 квм, після чого загальна площа квартири ОСОБА_7 становила 113.7 квм, своїм позовом ОСОБА_7. бажає збільшити за рахунок горища, яке належить усім співвласникам будинку загальну площу ще на 60 квм. Усі матеріали, що ОСОБА_7. надав суду у підтвердження надання згоди різними інстанціями на реконструкцію квартири не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дата їх прийняття - 2002 рік, що не відповідає вимогам п.36 Правил використання та забудови території міста Чернівців, затверджених рішенням 23 сесії Чернівецької міської ради IY скликання від 07 липня 2005 року № 763. Балкон побудований ОСОБА_9. та ОСОБА_8 самочинно, порушує права наймача квартири НОМЕР_4 ОСОБА_6

Представник виконкому Шевченківської районної ради у місті Чернівцях позов ОСОБА_7 не визнав та пояснив, що ОСОБА_7. здійснив самочинне будівництво, яке порушує права співвласників будинку. Виконком же Шевченківської районної ради у місті Чернівцях діяв в межах своїх повноважень, наданих йому чинним законодавством. Вважав, що рішення є законним, зважаючи також і на те, що це є спільна сумісна власність, а тому згода абсолютно всіх мешканців будинку є обов»язковою. А також зауважив на тому, що пройшов річний строк звернення до суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а зустрічні позови ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7. являються власниками квартир у будинку АДРЕСА_1, що підтверджується: свідоцтвом про право власності від 16 січня 1997 року - ОСОБА_3, квартира НОМЕР_1 (т.1 а.с.151), договором дарування від 15 вересня 2000 року та договором міни від 14 серпня 2001 року - ОСОБА_4., квартира НОМЕР_2 (т.1 а.с.153, 154), свідоцтвом про право власності від 22 лютого 2003 року - ОСОБА_5 (т.2 а.с.230); свідоцтвом про право приватної власності на житло від 07 березня 1996 року, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 травня 1997 року - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 квартири НОМЕР_5 (т.1 а.с.145, 204), договором купівлі-продажу від 13 грудня 1996 року - ОСОБА_7., квартира НОМЕР_6 (т.2 а.с.124). Права власності належним чином зареєстровані в Чернівецькому обласному комунальному бюро технічної інвентаризації. ОСОБА_6 являється наймачем квартири НОМЕР_4, яка знаходиться на балансі житлового фонду територіальної громади міста Чернівців (т.1, а.с.150, 239, 242-251,252).

На підставі Положення про порядок організації та діяльності об'єднань, що створюються власниками для управління, утримання і використання майна житлових будинків, яке перебуває у загальному користуванні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995 року №588 співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у місті Чернівці у 2001 році створили об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гренада», що підтверджується Статутом об'єднання співвласників «Гренада», зареєстрованого у ліцензійно-реєстраційній палаті виконавчого комітету Чернівецької міської ради 28 листопада 2001 року за № 04062216 (том 1 а.с.47,212-222). Рішенням № 26/1 від 14 травня 2002 року виконавчого комітету Чернівецької міської ради майно загального користування будинку АДРЕСА_1 передано на баланс об'єднання співвласників «Гренада», для його утримання і використання власникам квартир та нежитлових приміщень, за винятком допоміжного приміщення, яке знаходиться на балансі та утриманні КЖРЕП № 7 (приміщення першого поверху, інвентарний номер 12, площею 9.7 квм) згідно з інвентарною справою (том 1 а.с.47)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 08 лютого 2005 року частково задоволений позов ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 та інших, визнаний недійсним протокол № 2 установчих зборів власників квартир будинку АДРЕСА_1 та Статут об'єднання співвласників цього будинку «Гренада», рішення набрало законної сили (том 2 а.с.203).

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року та частиною першою статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року № 2482-XII суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, а отже, у їхню власність як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду. Закон врегульовує також відносини, пов'язані з виникненням, оформленням та набуттям права власності на квартири та інші об'єкти приватизації державного житлового фонду. Допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10 Закону, стають об'єктами спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно із приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такій спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним (стаття 41 Конституції України), забезпечується державою і захищається судом (стаття 55 Конституції України).

Відповідно до Конституції України всі суб'єкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, в улаштуванні мансард, надбудови поверхів і таке інше. Правовий режим майна, що перебуває у спільній власності власників квартир, має визначатися, відповідно до Конституції України (пункт 7 частини першої статті 92), виключно законами України.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» спільне майно власників квартир складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у їх спільній сумісній власності і не підлягає відчуженню, загальне майно - у спільній частковій власності. Відповідно до цього закону співвласники допоміжних приміщень мають право розпоряджатися ними в межах, встановлених зазначеним Законом та цивільним законодавством.

У відповідності до п.п.18, 36 Правил використання та забудови території міста Чернівців, затверджених рішенням 23 сесії Чернівецької міської ради IY скликання від 07 липня 2005 року № 763 перепланування та переобладнання квартир (їх частин) у будинках, де створено об»єднання співвласників, без спільної згоди власників квартир, наймачів та орендарів не допускається, дозвіл, що видається на період будівельних робіт, повинен бути нормативний або передбачений контрактом, при вичерпанні терміну дії дозволу замовник зобов»язаний вчасно продовжити його у інспекції державного будівельного контролю.

Таким чином, питання щодо згоди власників квартир - співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку - на надбудову поверхів, улаштування мансард і таке інше з використанням при цьому конструктивних елементів будинку, як і на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо), має вирішуватися відповідно до законів про власність та інших законів України, передусім Цивільного Кодексу України.

У відповідності до ст.112 Цивільного Кодексу України (в редакції 1963 року) майно може належати на праві спільної власності двом або кільком громадянам. Розрізняється спільна власність із визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність). Статтею 119 цього Кодексу передбачено, що коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників спільної власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні.

У відповідності до статті 355 Цивільного Кодексу України (в редакції 2003 року) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Статтею 356 цього Кодексу передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 368 цього Кодексу (в редакції 2003 року) передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. У відповідності до ст.369 Цивільного Кодексу України (в редакції 2003 року) співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Положенням про порядок надання дозволу на перепланування, переобладнання, реконструкцію квартир і допоміжних приміщень та виконання відповідних проектних, будівельних і спеціальних робіт в м.Чернівцях, затверджених рішенням 2 сесії XXIY скликання від 30 травня 2002 року № 22 Чернівецької міської ради, яке є обов'язковим для виконання усіма фізичними чи юридичними особами, які здійснюють перепланування, переобладнання, реконструкцію квартир і допоміжних приміщень (том 1 а.с.261) визначено, що всі зміни призначення приміщень, в тому числі переобладнання нежитлових в житлові, приймаються виконавчим комітетом міської ради.

Статутом об»єднання співвласників «Гренада», яке діяло на період реконструкції відповідачем своєї квартири (том 2 а.с.214) підтверджено, що горище будинку перебуває у спільній частковій власності членів об»єднання (пункт 4), члени об»єднання мають право безперешкодно користуватися об»єктами, що у спільній власності членів об»єднання (пункт 6). Об»єкти, що перебувають у спільній власності, член об»єднання може використовувати тільки частку власності, яка визначена йому загальними зборами (пункт 3)

У відповідності до рішення зборів членів ОСББ «Гренада» від 01 вересня 2002 року ОСОБА_7 була надана згода на влаштування ним літньої тераси на горищі будинку АДРЕСА_1 при дотриманні умов виготовлення проектно-кошторисної документації, погодженої в установленому порядку та отримання згоди мешканців квартир, інтереси яких можуть бути порушені при проведенні даних робіт, тобто без визначення частки власності загальними зборами об»єднання (т.1 а.с.75). Судом встановлено, що не всі члени ОСББ «Гренада» були присутніми на зборах при вирішенні питання надання згоди на влаштування ОСОБА_7 літньої тераси, не надавали згоди на цю перебудову, навпаки, активно протестували проти неї, що підтверджується чисельними скаргами у різні інстанції міста як позивачів, так і інших жителів будинку (том 1, а.с.21-25,27,28,30,32,36-39,40,43,45,46,48,50,52,64,66,67,70,103,104,105,108,109), крім того, ОСОБА_7, як членом об»єднання, могла бути використана тільки частка горища, яке перебуває у спільній власності, яка визначена йому загальними зборами (пункт 3 Статуту), а загальні збори, навіть та частина, що була присутня на зборах, даного питання не розглядала.

 В результаті за вирішенням спірного питання позивачі звернулися до суду (том 1 а.с.2).

До прийняття рішення ОСББ «Гренада», у жовтні 2000 року ОСОБА_7 самочинно на площі горища будинку НОМЕР_7 над своєю квартирою та квартирою НОМЕР_1, де мешкає ОСОБА_3, самочинно розпочав будівництво третього поверху без належного дозволу райвиконкому і співвласників будинку, замурував доступ до горища, яке являється спільною сумісною власністю і місцем загального користування усіх мешканців будинку, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності (т.1, а.с.19, 20,21,22,24).

Рішенням № 112/9 від 29 серпня 2001 року Ленінської районної ради м.Чернівці Чернівецької області ОСОБА_7 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Чернівці від 19 червня 2001 року був наданий дозвіл на обладнання на горищі житлової кімнати площею 21.4 квм, холу 18,1 квм, сумісного санвузлу 8.2 квм, балкону 2.5 квм (т.1 а.с.26).

Продовжуючи будівництво, ОСОБА_7. у жовтні 2001 року вдруге провів самочинне без належної проектної документації і погоджень відповідних служб, погодження сусідів по будинку, захоплення горищних приміщень будинку, розібравши покрівлю, зніс вентиляційну трубу у кухні квартири ОСОБА_3, яка проходила через горище, а також телевізійну антену, в результаті чого ОСОБА_3 вимушений користуватися кухнею без вентиляційної витяжки, замурував вхід на покрівлю, добудував ще дві кімнати, загальною площею 25, 6 м2 , які знаходяться над квартирою ОСОБА_3, в результаті чого у квартирі ОСОБА_3 появилися тріщини на стелях кухні, в коридорі, відбита штукатурка, відсутня витяжка з кухні. Також над частиною горища та веранди квартири НОМЕР_7 відповідач ОСОБА_7. звів капітальні стіни висотою 3,8-3,9 м і зробив монолітні підлогу та стелю, над якими обладнав для свого користування балкон площею 7,3 квм. За ці дії ОСОБА_7. також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, був належним чином попереджений про припинення будівництва (т.1, а.с.30, 33, 34, 35, 37,38, 39). Рішенням № 140/11 від 24 жовтня 2001 року виконавчого комітету Ленінської районної ради м.Чернівці було ухвалено знесення самочинно збудованих споруд ОСОБА_7 (том 1 а.с.41,42).

Незважаючи на неодноразові попередження, рішення Ленінської районної ради від 24 жовтня 2001 року № 140/11 щодо знесення самовільної забудови над квартирою АДРЕСА_1, яке ОСОБА_7 не виконано, у травні 2002 року ОСОБА_7. втретє провів самочинні будівельні роботи на території горища, яке являється спільною сумісною власністю всіх власників будинку НОМЕР_7, зруйнував фасадну цегляну стіну площею 8.36 квм, захопивши 16.3 квм горища над квартирами ОСОБА_10. та позивача ОСОБА_4., розібрав покрівлю, звів цегляну стіну під перекриття та влаштував тимчасову покрівлю. Дана обставина підтверджується актом комісійного розгляду звернення позивача ОСОБА_4. від 19 липня 2002 року (том 1 а.с.52), приписом від 22 липня 2002 року та протоколом про адміністративне правопорушення у сфері містобудування Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного Контролю Департаменту містобудівельного комплексу та земельних відносин (том 1 а.с.56,57,58,59,60)

Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин виконавчого комітету Чернівецької міської ради, виконавчий комітет Чернівецької міської ради у зв'язку із проведенням самочинних робіт відмовили ОСОБА_7 у наданні дозволу на влаштування літньої тераси, в тому числі і із-за конфліктної ситуації між сусідами, були прийняті рішення про знесення незаконних забудов, в тому числі № 140/11 від 24 жовтня 2001 року (т.1 а.с.41-43,63,74,106,107,139,147,148,183,185-197).

ОСОБА_7. за незаконні дії по розібранню покрівлі, самочинне будівництво неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин надавалися приписи про призупинення самочинних робіт (33, 56,57,58,59,60,62,64,73,77). Жодного припису ОСОБА_7. не виконав, не зважаючи на те, що визнавав факт самочинного будівництва і сплатив призначений штраф (том 1 а.с.59)

Згідно висновку НОМЕР_188 дослідження спеціаліста-будівельника від 10 жовтня 2002 року у квартирі НОМЕР_1 (ОСОБА_3) зафіксовані чисельні тріщини у кухні, коридорі та кімнаті, порушення штукатурного шару; у квартирах НОМЕР_2 (ОСОБА_4.) - відсутня покрівля з металевої бляхи, стіна, що огороджувала горище; у квартирі НОМЕР_3 (ОСОБА_5) зафіксовані чисельні тріщини, в тому числі наскрізні, розходження цегляного склепіння, розкриття тріщин, пролягання тріщини під зовнішньою капітальною стіною першого поверху, стіна першого поверху розташована зі зміщенням від зовнішньої стіни підвального поверху на 1.35 см. Цим же висновком встановлена вартість ремонтних робіт.

За клопотанням сторін по справі були призначені експертизи, в тому числі ухвалою суду від 29 грудня 2003 року у СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" (том 1 а.с.258, том 2 а.с.11-57) , і повторна - у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз (том 2 а.с.149- 159).

Згідно висновків експерта СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" у відповідності до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, «Положення про систему технічного обслуговування, ремонт та реконструкцію жилих будинків в містах і селищах України», затвердженого Державним Комітетом України по житлово-комунальному господарству наказом № 135 від 31 грудня 1991 року, ДБН А.2.2-3-97 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», Положенням про порядок надання дозволу на перепланування, переобладнання, реконструкцію квартир і допоміжних приміщень та виконання відповідних проектних, будівельних і спеціальних робіт в м.Чернівцях, затверджених рішенням 2 сесії XXIY скликання від 30 травня 2002 року № 22 Чернівецької міської ради, яке є обов'язковим для виконання усіма фізичними чи юридичними особами, які здійснюють перепланування, переобладнання, реконструкцію квартир і допоміжних приміщень «виконавці робіт по реконструкції квартири НОМЕР_6 значно завищили як дозволені рішенням № 112/9 від 29 серпня 2001 року Ленінської районної ради м.Чернівці, так і проектні обсяги реконструкції (в дозволу нічого не сказано про 4.0 квм коридору на другому поверху передбачених проектом за рахунок загального виходу на горище)», використане горище не тільки над квартирою НОМЕР_6 (ОСОБА_7. ), але й над квартирою НОМЕР_1 (ОСОБА_3), розібрано існуючу торцеву стіну горища, розібрано дах, покрівлю. В приміщенні квартири НОМЕР_1 (ОСОБА_3) при чотирьохкомфорковій газовій плиті відсутній вентиляційний канал, труба була демонтована в процесі реконструкції квартири НОМЕР_6 (ОСОБА_7.), зі слів мешканця квартири і згідно фототаблиці в процесі реконструкції квартири НОМЕР_6 на стелі кухні, коридору, житлової кімнати з'явилися чисельні тріщини, штукатурний шар стін кухні місцями порушений. При співставленні поповерхових планів виявилось, що над кутом кімнати квартири НОМЕР_1 над опалювальною пічкою розташована частина ванної кімнати квартири НОМЕР_8 на ширину 0.65 квм, над рештою кімнати на ширину 2.1 квм розташована кімната мансардного поверху квартири НОМЕР_6, влаштування якої не передбачалось дозволом РВК та проектом на реконструкцію квартири НОМЕР_6 в будинку АДРЕСА_1. Експерти вважають, що прогини та тріщини на стелі кухні, коридору, житлової кімнати виникли в процесі реконструкції квартири НОМЕР_6, зміною навантаження на перекриття (том 2 а.с.21,28,30).

На день проведення експертизи будівельними роботами, крім вказаних експертами площ (з грубими відхиленнями від проекту), охоплені площі горищ над квартирами НОМЕР_1,4,9,8 (пункт 1 Висновку, том 2 а.с.28).

Експертами також встановлено, що квартири НОМЕР_1 (ОСОБА_4.) розташовані на першому та другому поверху дворової частини будинку. На першому поверсі розташовані приміщення квартири НОМЕР_1, на другому поверху - приміщення квартири НОМЕР_1 і вихід на горище. Ця частина горища була відділена від решти горища будинку торцевою стіною, яку незаконно демонтовано при проведенні перепланування квартири НОМЕР_6. Цегляна відгорожуюча стіна самовільно встановлена по існуючому горищному перекриттю (акт комісії від 19 липня 2002 року) була зміщена в бік квартири НОМЕР_1 і не спиралась на стіну першого поверху (на день огляду розібрана власником квартири НОМЕР_1). Стіна, що була встановлена по існуючому горищному перекриттю розташовувалась над приміщеннями квартири НОМЕР_1, після її знесення над частиною приміщень квартири НОМЕР_7, НОМЕР_1 відсутня покрівля з металевої бляхи, відсутня торцева стіна, що огороджувала горище. Негативний вплив його на квартиру НОМЕР_1 стається внаслідок відсутності покрівлі і фасадної (торцевої) стіни горища. При обстеженні квартири НОМЕР_3 експертами встановлені: перемичка отвору кухні має наскрізну тріщину зі зміщенням по вертикалі, розкриття тріщини приблизно 1 см, чисельні тріщини штукатурного шару кухні і коридору, при відбиванні штукатурки під тріщиною штукатурного шару на відстані 1.3 м від зовнішньої несучої стіни виявилось розходження цегляного склепіння. Цементний розчин між цеглою відійшов штукатурним шаром, розкриття тріщини приблизно 1.5 см. При вивченні поповерхових планів будинку виявлено, що тріщина пролягає під зовнішньою капітальною стіною першого поверху: стіна першого поверху розташована зі зміщенням від зовнішньої стіни підвального поверху на 1.35 м (том 2 а.с.22,29).

Експерти СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" прийшли до висновку, що самовільне будівництво в квартирі НОМЕР_6 стало причиною відсутності частини покрівлі та торцевої стіни горища, замокання дерев'яного перекриття над квартирами НОМЕР_7,НОМЕР_1,НОМЕР_3 та замокання кухонь квартир НОМЕР_7 та НОМЕР_1, збільшення навантаження на несучу зовнішню стіну першого поверху, що сталося внаслідок будівництва стін веранди і влаштування залізобетонного перекриття веранди, перенесення капітальної стіни квартири НОМЕР_6 в бік двору і влаштування залізобетонного перекриття між першим і другим поверхами, що спирається на стіну сходової клітини і капітальну зовнішню стіну першого поверху, влаштування залізобетонної плити балкону мансардного поверху, збільшення навантаження на цегляне склепіння кухні квартири НОМЕР_3 (капітальна зовнішня стіна першого поверху розташована зі зміщенням від зовнішньої стіни підвального поверху на 1.35 м, демонтаж вентиляційної труби в приміщенні кухні квартири НОМЕР_1; прогини й тріщини на стелі кухні, коридору, житлової кімнати квартири НОМЕР_1, порушення місцями штукатурного шару стін кухні. Над житловою кімнатою квартири НОМЕР_1 розташована кімната мансардного поверху квартири НОМЕР_6, влаштування якої не передбачалось дозволом рВК від 29 серпня 2001 року та проектом реконструкції квартири НОМЕР_6 в будинку АДРЕСА_1. Вентиляцію в квартирі НОМЕР_1 демонтовано (том 2 а.с.24). За інвентарною справою на будинковолодіння АДРЕСА_1 в будинку існувало три індивідуальних виходи на різні горища. Один з них на день огляду замурований, а площа сходової клітки цього виходу на горище зайнята під переобладнання квартири НОМЕР_6, узаконене рішенням Ленінського районного суду 19 червня 2001 року. Проектом кооперативу «Проектувальник» передбачено влаштування люку і встановлення стаціонарної дробини в квартирі НОМЕР_1 на горище над квартирою НОМЕР_1. На день огляду не влаштований люк, не встановлена стаціонарна драбина, як і відсутнє саме горище над квартирою НОМЕР_1 - тут влаштована кімната переобладнаної квартири НОМЕР_6 (том 2 а.с.25).

Експертами встановлений об'єм та вартість проведення робіт, у зв'язку із виконанням будівельних робіт самовільного будівництва: по квартирі НОМЕР_1 (ОСОБА_3) -1140 гривень, по квартирі НОМЕР_1,НОМЕР_1(ОСОБА_4.) - 1517 гривень, по квартирі НОМЕР_3 (ОСОБА_5) - провести роботи по укріпленню фундаментів зовнішньої капітальної стіни квартири НОМЕР_3, демонтування будівельних конструкцій, що збільшують навантаження на несучу стіну першого поверху, після чого можлива заміна перемички та роботи по укріпленню цегляного склепіння кухні (том 2 а.с.30,31). Ймовірний перелік робіт по усуненню ушкоджень квартири НОМЕР_3 має бути скорегований проектними організаціями. Виконання перелічених експертами робіт дасть змогу визначити їх вартість по приведенню будинку НОМЕР_7 і квартир НОМЕР_1,НОМЕР_3 та НОМЕР_4 до стану нормального користування власністю.

Експерти прийшли до висновку, що реконструкція будинку АДРЕСА_1 шляхом перепланування площ над квартирами НОМЕР_1,НОМЕР_7,НОМЕР_3,НОМЕР_2 в квартиру НОМЕР_6 здійснене на протязі 2000-2003 року являється самовільним будівництвом (пункт 2, том 2 а.с.28)

Згідно із повторною експертизою, проведенню Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок №8066 від 22 червня, том 2 а.с.149-159) встановлено, що на проведення ремонтно-будівельних робіт не отримано дозволу Державного архітектурно-будівельного контролю м.Чернівці, що є порушенням п.4.1. ДБН А.3.-2.93 «Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» та п.1-9 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». Згідно рішенню Ленінської районної ради м.Чернівці від 29 серпня 2001 року за № 112/9 ОСОБА_7 надано дозвіл на перепланування квартири згідно робочому проекту №1260/2000-АБ виконаного ПК «Проектувальник», узгодженого з СЕС, ДМБКЗВ, СДПЧ-1. Проектом реконструкції квартири НОМЕР_6 передбачалось використання площі горища над квартирою НОМЕР_6 та загального виходу на горище з сходової клітки для облаштування житлової кімнати площею 21.4 квм, передпокою площею 18.1 квм, сумісного санвузла площею 8.2 квм та балкону (т.2 а.с.160, 154зв). При проведенні огляду експертом встановлено, що планування квартири НОМЕР_6 відповідає обмірним кресленням, виконаним ТОВ «ГоризонтLTD» (т.2, а.с.117-119), тому враховуючи вищенаведене при проведенні реконструкції квартири НОМЕР_6 були завищені проектні обсягі, що є порушенням ДБН (влаштування тераси над квартирою НОМЕР_7 та облаштування житлових кімнат над приміщеннями квартири НОМЕР_1 - є відхиленням від проекту, а тому вважається самовільним будівництвом згідно п.1-9 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України » (том 2 а.с.154зв). У пункті 7 досліджень та пунктах 7, 9 висновків підтверджується перелік виявлених пошкоджень та порушень у квартирах НОМЕР_1,НОМЕР_3,НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1

У відповідності до пункту 3 Досліджень роботи по реконструкції квартири НОМЕР_6 пов'язані із влаштуванням монолітного залізобетонного перекриття над квартирами НОМЕР_7 та обпирання його на несучі стіни, роботи по влаштуванню підлог та міжкімнатних перегородок, робіт по частковому нарощуванню зовнішніх цегляних стін, робіт по ремонту кроквяної системи даху та влаштуванню покрівлі. Виконання таких видів робіт пов'язано із утворенням короткотривалих, динамічних навантажень на конструктивні елементи (перекриття, стіни) розташованих нижче квартир під НОМЕР_7 та НОМЕР_2 у вигляді ударів, поштовхів, різноманітних струсів, при яких можливе як збільшення старих (існуючих), так і утворення нових тріщин в оздобленні приміщень квартир.

Експертами також зазначено, що відсутність вентиляційного каналу у приміщенні кухні квартири НОМЕР_1 суперечить п.5.31 ДБН В.2.2-15-05 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». Влаштування вентиляційних каналів через квартиру НОМЕР_6 або поза нею є можливим і не суперечить вимогам СНіП 2.04.05-91* «Опалення, вентиляція і кондиціювання»

Разом із тим, експертом встановлено, що виконані роботи внаслідок реконструкції квартири НОМЕР_6 не привели до погіршення стану фундаменту та стін будинку і ця реконструкція не впливає на технічний стан квартир НОМЕР_1,НОМЕР_3,НОМЕР_4 даного будинку. На технічний стан вищеназваних квартир міг вплинути процес виконання самих робіт , так і розібрана покрівля даху над квартирою НОМЕР_7, перелік яких зазначений у пункті 9 Висновків (пункт 3,9 Висновків, том 2 а.с.155зв).

Таким чином, суд приходить до наступного висновку: рішенням № 112/9 від 29 серпня 2001 року Ленінської районної ради м.Чернівці Чернівецької області ОСОБА_7 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Чернівці від 19 червня 2001 року був наданий дозвіл на обладнання на горищі будинку АДРЕСА_1 житлової кімнати площею 21.4 квм, холу 18,1 квм, сумісного санвузлу 8.2 квм, балкону 2.5 квм (т.1 а.с.26). ОСОБА_7. при проведенні реконструкції своєї квартири перевищив об'єм передбачених рішеннями робіт, що являється порушенням будівельних норм і правил, зокрема, п.1-9 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України » і, крім того, провів ряд робіт, без дозволу місцевої влади та згоди на їх проведення співвласників допоміжних приміщень - горища будинку АДРЕСА_1, чим порушив права співвласників на спільну сумісну власність, зокрема, позивачів за основним позовом, з огляду на вимоги статті 105 Цивільного Кодексу України (в редакції 1963 року) частини 1 ст.376 Цивільного Кодексу України (в редакції 2003 року). Своїми діями ОСОБА_7. спричинив позивачам матеріальну шкоду, яка визначена експертами СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" і моральну шкоду, яка полягає у втратах немайнового характеру внаслідок негативних явищ, заподіяних позивачам незаконними діями ОСОБА_7, порушенням їх права спільної сумісної власності, що передбачено п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України НОМЕР_7 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.440-1 Цивільного Кодексу України (в редакції 1963 року), ст.23 Цивільного Кодексу України (в редакції 2003 року), а тому позов ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню в частині знесення самовільно забудованих ОСОБА_7 споруд, які складаються з приміщень на горищі площею 25,6 м2 над квартирою НОМЕР_1 (власність ОСОБА_3) будинку АДРЕСА_1 і зобов'язання ОСОБА_7 відновити вихід (поряд з вхідним дверима у кв. №5) на горище зі сходової клітини під'їзду будинку; відновити фасадну відгороджуючу стіну 8, 36 м2 та покрівлю з оцинкованої сталі площею 16,3 м2 над кв. НОМЕР_7, НОМЕР_1,НОМЕР_3 (власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5); відновити покрівлю з оцинкованої сталі на площі 14,7 м2 знесеного даху над кв. НОМЕР_7, НОМЕР_3 (власність ОСОБА_5); демонтувати капітальні стіни з монолітними перекриттями на площах 14,7 м2 та 7,3 м2 - над кв. НОМЕР_7, НОМЕР_3 (власність ОСОБА_5) ; виготовити технічну документацію витяжки на кухні кв. НОМЕР_1 та відновити цю витяжку (власність ОСОБА_3), виготовити технічний проект та здійснити за власний кошт згідно проекту заміну тріснутої перемички вікна кв. НОМЕР_3 після зняття навантаження (власність ОСОБА_5); відновити на горищі знесену антену кв. НОМЕР_1 (власність ОСОБА_3), провести роботи по укріпленню фундаментів зовнішньої капітальної стіни квартири НОМЕР_3.

В разі відмови ОСОБА_7 в процесі виконання рішення суду відновити вихід (поряд з вхідними дверима у квартирі НОМЕР_6) на горище зі сходової клітини під'їзду будинку, відновити фасадну відгороджуючу стіну 8, 36 м2 та покрівлю з оцинкованої сталі площею 16,3 м2 над кв. НОМЕР_7, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5); відновити покрівлю з оцинкованої сталі на площі 14,7 м2 знесеного даху над кв. НОМЕР_7, НОМЕР_3 (власність ОСОБА_5); демонтувати капітальні стіни з монолітними перекриттями на площах 14,7 м2 та 7,3 м2 - над кв. НОМЕР_7, НОМЕР_3 (власність ОСОБА_5); виготовити технічну документацію витяжки на кухні кв. НОМЕР_1 та відновити цю витяжку (власність ОСОБА_3), виготовити технічний проект та здійснити за власний кошт згідно проекту заміну тріснутої перемички вікна кв. НОМЕР_3 після зняття навантаження (власність ОСОБА_5); відновити на горищі знесену антену кв. НОМЕР_1 (власність ОСОБА_3), провести роботи по укріпленню фундаментів зовнішньої капітальної стіни квартири НОМЕР_3, - стягнути з нього вартість цих робіт згідно із виготовленою технічною документацією на користь позивачів.

У відповідності до ст.ст.440, 453 Цивільного Кодексу України (в редакції 1963 року), ст.1166 Цивільного Кодексу України (в редакції 2003 року) майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 Цивільного Кодексу України (в редакції 2003 року) з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ, тощо). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі на момент розгляду справи або виконання цих робіт. Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди згідно до додаткового позову у підвищених розмірах у зв'язку із новими цінами на будівельні матеріали та будівельні роботи, то суд вважає , що позивачами не надано суду доказів щодо вартості робіт на момент розгляду справи судом і ухвалення рішення.

У відповідності до ст.440-1 Цивільного Кодексу України (в редакції 1963 року) , ст.23 Цивільного Кодексу України (в редакції 2003 року) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. А тому, в цій частині позову, виходячи зі ступені душевних страждань, які зазнали позивачі, суд вважає за можливе задоволити позов частково і стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 - 2000 гривень , ОСОБА_4. - 2000 гривень, ОСОБА_5 - 500 гривень та ОСОБА_6 - 500 гривень.

В частині позову ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поновлення порушеного права та знесення самочинно збудованого балкону ОСОБА_9. та ОСОБА_8 суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради за №406/11 від 22 травня 2001 року «Про поновлення на балансі житлового фонду територіальної громади м.Чернівців нежитлового приміщення» (пункт 1) було поновлено на балансі житлового фонду територіальної громади міста Чернівці нежитлове приміщення (колишня квартира НОМЕР_4) в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 58.68 квм. Дозвіл на переобладнання приміщення був наданий рішенням виконавчого комітету міської ради від 21 листопада 2000 року №684/22. Після виготовлення інвентарної справи по даній квартирі на підставі технічного заключення перепланування приміщень, у відповідності до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №512/13 від 19 червня 2001 року «Про видачу ордерів на житлову площу, надання службового житла» ОСОБА_6 був виданий ордер на квартиру НОМЕР_4, будинку яка знаходиться на балансі житлового фонду територіальної громади міста Чернівців . (т.1, а.с.150, 239, 242-251,252).

Влітку 2002 року відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 самовільно без згоди ОСОБА_6 та без належним чином виготовленого проекту, погодженого з відповідними службами міста прибудували балкон до власної квартири НОМЕР_5 над квартирою НОМЕР_4, в якій проживає позивачка ОСОБА_6 із сім'єю. Цією добудовою балкону погіршилося освітлення кухні квартири НОМЕР_4, яка для покращення житлових умов згідно проектно-кошторисної документації була переобладнана з комори (том 1 а.с.244-257).

За самовільну добудову балкону 22 липня 2002 року ОСОБА_8 Інспекцією ДАБК Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин був виданий припис, в якому запропоновано призупинити самовільні роботи по влаштуванню балкону до отримання всіх документів, які надають право на будівництво (том 1 а.с.56), аналогічний припис був виданий 25 липня 2002 року (том 1 а.с.60). Після приписів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виготовили робочий проект влаштування балкону до квартири НОМЕР_5, який було погоджено належними службами (том 2, а.с.79,80). 29 серпня 2002 року та 02 вересня 2002 року ОСОБА_9 була на підставі ст.97 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнута до адміністративної відповідальності за виконання добудови балкону на підставі погодженої документації але без рішення виконавчого комітету (том 1 а.с.73, 77, 141).

Згідно із пунктом 5 Висновку №302 судово-технічної експертизи, проведеної СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 грудня 2003 року наближення конструкцій балкону до вікна кухні погіршило освітлення денним світлом кухні квартири НОМЕР_4. Крім цього, ускладнило вирішення питання прокладення вентиляційних труб з пристосованого під житло приміщення, і, відповідно, використання в приміщенні газового палива (том 2 а.с.24). Аналогічний висновок зроблений експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз: «Будівельні роботи, проведені в будинку НОМЕР_7...жильцями квартир НОМЕР_6 та НОМЕР_5 виконані з порушенням вимог ДБН (висновок №4066 від 22 червня, том 2 а.с.156, 157).

У відповідності до ст.ст.1, 2, 9, 10 Житлового кодексу України і Конституції України громадяни України мають право на житло. Завданням житлового законодавства України є регулювання житлових відносин з метою забезпечення гарантованого Конституцією України права громадян на житло, належного використання і схоронності жилого фонду, а також зміцнення законності в галузі житлових відносин. Ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням як за підстав і в порядку, передбачених законом. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Таким чином, судом встановлено, що житлові права ОСОБА_6 на нормальне користування жилим приміщенням були порушені відповідачами ОСОБА_9. та ОСОБА_8 шляхом самочинної без згоди виконавчого комітету Шевченківської районної ради добудови до квартири НОМЕР_5 будинку АДРЕСА_1 балкону, що погіршило освітлення кухні квартири НОМЕР_4 цього ж будинку, не зважаючи на заперечення ОСОБА_6 проти такої добудови, у зв'язку із чим ця частина позову ОСОБА_6 до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

У задоволенні позов ОСОБА_6. в частині стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 моральної шкоди слід відмовити за недоведеністю заявлених позовних вимог.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про «Про визнання права власності на самочинно збудовані житлові кімнати за рахунок горищного простору будинку”, то в їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю, оскільки такі вимоги відповідачів суперечать цивільному законодавству, а саме, вимогам ст.ст. 331, 376 Цивільного Кодексу України (в редакції 2003 року).

Так, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7. вважає, що рішення № 125/9 від 25 вересня 2002 року виконкому Ленінської районної ради міста Чернівці (том 1 а.с.106) в частині відмови в наданні дозволу на здійснення перепланування квартири являється незаконним. Між тим, судом встановлено, що до прийняття рішення ОСББ «Гренада», у жовтні 2000 року ОСОБА_7 самочинно на площі горища будинку №4 над своєю квартирою та квартирою НОМЕР_1, де мешкає ОСОБА_3, самочинно розпочав будівництво третього поверху без належного дозволу райвиконкому і співвласників будинку, замурував доступ до горища, яке являється спільною сумісною власністю і місцем загального користування усіх мешканців будинку, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності (т.1, а.с.19, 20,21,22,24).

Рішенням № 112/9 від 29 серпня 2001 року Ленінської районної ради м.Чернівці Чернівецької області ОСОБА_7 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Чернівці від 19 червня 2001 року був наданий дозвіл на обладнання на горищі житлової кімнати площею 21.4 квм, холу 18,1 квм, сумісного санвузлу 8.2 квм, балкону 2.5 квм (т.1 а.с.26).

Продовжуючи будівництво, ОСОБА_7. у жовтні 2001 року вдруге провів самочинне без належної проектної документації і погоджень відповідних служб, погодження сусідів по будинку, захоплення горищних приміщень будинку, розібравши покрівлю, зніс вентиляційну трубу у кухні квартири ОСОБА_3, яка проходила через горище, а також телевізійну антену, в результаті чого ОСОБА_3 вимушений користуватися кухнею без вентиляційної витяжки, замурував вхід на покрівлю, добудував ще дві кімнати, загальною площею 25, 6 м2 , які знаходяться над квартирою ОСОБА_3, в результаті чого у квартирі ОСОБА_3 появилися тріщини на стелях кухні, в коридорі, відбита штукатурка, відсутня витяжка з кухні. Також над частиною горища та веранди квартири НОМЕР_7 відповідач ОСОБА_7. звів капітальні стіни висотою 3,8-3,9 м і зробив монолітні підлогу та стелю, над якими обладнав для свого користування балкон площею 7,3 квм. За ці дії ОСОБА_7. також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, був належним чином попереджений про припинення будівництва (т.1, а.с.30, 33, 34, 35, 37,38, 39). Рішенням № 140/11 від 24 жовтня 2001 року виконавчого комітету Ленінської районної ради м.Чернівці було ухвалено знесення самочинно збудованих споруд ОСОБА_7 (том 1 а.с.41,42).

Незважаючи на неодноразові попередження, рішення Ленінської районної ради від 24 жовтня 2001 року № 140/11 щодо знесення самовільної забудови над квартирою АДРЕСА_1, яке ОСОБА_7 не виконано, у травні 2002 року ОСОБА_7. втретє провів самочинні будівельні роботи на території горища, яке являється спільною сумісною власністю всіх власників будинку НОМЕР_7, зруйнував фасадну цегляну стіну площею 8.36 квм, захопивши 16.3 квм горища над квартирами ОСОБА_10. та позивача ОСОБА_4., розібрав покрівлю, звів цегляну стіну під перекриття та влаштував тимчасову покрівлю. Дана обставина підтверджується актом комісійного розгляду звернення позивача ОСОБА_4. від 19 липня 2002 року (том 1 а.с.52), приписом від 22 липня 2002 року та протоколом про адміністративне правопорушення у сфері містобудування Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного Контролю Департаменту містобудівельного комплексу та земельних відносин (том 1 а.с.56,57,58,59,60).

Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин виконавчого комітету Чернівецької міської ради, виконавчий комітет Чернівецької міської ради у зв'язку із проведенням самочинних робіт відмовили ОСОБА_7 у наданні дозволу на влаштування літньої тераси, в тому числі і із-за конфліктної ситуації між сусідами, були прийняті рішення про знесення незаконних забудов, в тому числі № 140/11 від 24 жовтня 2001 року (т.1 а.с.41-43,63,74,106,107,139,147,148,183,185-197).

ОСОБА_7. за незаконні дії по розібранню покрівлі, самочинне будівництво неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин надавалися приписи про призупинення самочинних робіт (33, 56,57,58,59,60,62,64,73,77). Жодного припису ОСОБА_7. не виконав, не зважаючи на те, що визнавав факт самочинного будівництва і сплатив призначений штраф (том 1 а.с.59)

Згідно висновку №688 дослідження спеціаліста-будівельника від 10 жовтня 2002 року у квартирі НОМЕР_1 (ОСОБА_3) зафіксовані чисельні тріщини у кухні, коридорі та кімнаті, порушення штукатурного шару; у квартирах НОМЕР_2 (ОСОБА_4.) - відсутня покрівля з металевої бляхи, стіна, що огороджувала горище; у квартирі НОМЕР_3 (ОСОБА_5) зафіксовані чисельні тріщини, в тому числі наскрізні, розходження цегляного склепіння, розкриття тріщин, пролягання тріщини під зовнішньою капітальною стіною першого поверху, стіна першого поверху розташована зі зміщенням від зовнішньої стіни підвального поверху на 1.35 см. Цим же висновком встановлена вартість ремонтних робіт.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року та частиною першою статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року № 2482-XII суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, а отже, у їхню власність як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду. Закон врегульовує також відносини, пов'язані з виникненням, оформленням та набуттям права власності на квартири та інші об'єкти приватизації державного житлового фонду. Допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10 Закону, стають об'єктами спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно із приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такій спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним (стаття 41 Конституції України), забезпечується державою і захищається судом (стаття 55 Конституції України).

Відповідно до Конституції України всі суб'єкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, в улаштуванні мансард, надбудови поверхів і таке інше. Правовий режим майна, що перебуває у спільній власності власників квартир, має визначатися, відповідно до Конституції України (пункт 7 частини першої статті 92), виключно законами України.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» спільне майно власників квартир складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у їх спільній сумісній власності і не підлягає відчуженню, загальне майно - у спільній частковій власності. Відповідно до цього закону співвласники допоміжних приміщень мають право розпоряджатися ними в межах, встановлених зазначеним Законом та цивільним законодавством.

Таким чином, питання щодо згоди власників квартир - співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку - на надбудову поверхів, улаштування мансард і таке інше з використанням при цьому конструктивних елементів будинку, як і на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо), має вирішуватися відповідно до законів про власність та інших законів України, передусім Цивільного Кодексу України.

У відповідності до ст.112 Цивільного Кодексу України (в редакції 1963 року) майно може належати на праві спільної власності двом або кільком громадянам. Розрізняється спільна власність із визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність). Статтею 119 цього Кодексу передбачено, що коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників спільної власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні.

У відповідності до статті 355 Цивільного Кодексу України (в редакції 2003 року) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Статтею 356 цього Кодексу передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 368 цього Кодексу передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. У відповідності до ст.369 Цивільного Кодексу України (в редакції 2003 року) співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Положенням про порядок надання дозволу на перепланування, переобладнання, реконструкцію квартир і допоміжних приміщень та виконання відповідних проектних, будівельних і спеціальних робіт в м.Чернівцях, затверджених рішенням 2 сесії XXIY скликання від 30 травня 2002 року № 22 Чернівецької міської ради, яке є обов'язковим для виконання усіма фізичними чи юридичними особами, які здійснюють перепланування, переобладнання, реконструкцію квартир і допоміжних приміщень (том 1 а.с.261) визначено, що всі зміни призначення приміщень, в тому числі переобладнання нежитлових в житлові, приймаються виконавчим комітетом міської ради.

Статутом об»єднання співвласників «Гренада» (том 2 а.с.214) підтверджено, що горище будинку перебуває у спільній частковій власності членів об»єднання (пункт 4), члени об»єднання мають право безперешкодно користуватися об»єктами, що у спільній власності членів об»єднання (пункт 6). Об»єкти, що перебувають у спільній власності, член об»єднання може використовувати тільки частку власності, яка визначена йому загальними зборами (пункт 3).

Дійсно, «проектна документація» (обмірні креслення та технічне заключення), виготовлена ТОВ «Горизонт LTD» у 2002 році «на реконструкцію квартири НОМЕР_6 будинку АДРЕСА_1» погоджена відповідними службами, але прийнята до уваги судом вона бути не може, оскільки мова в них йде тільки про самочинно зведену веранду до квартири НОМЕР_6. Обстеження конструкцій проведено візуально зі слів замовника, обмірні креслення відсутні, як і відсутні дані про розмір запроектованої веранди. Між тим, ОСОБА_7. у своєму позові ставить питання про встановлення права власності на квартиру НОМЕР_6 розміром 178.4 квм, житловою площею 87.5 квм, в тому числі коридору - 4.0 квм, вбиральні 1.0 квм, кухні-столової 29.6 квм, веранди - 28.2 квм, чотирьох житлових кімнат 28.9 квм, 16,9 квм, 20.5 квм та 21.2 квм, сходової клітки 7.3 квм, коридору - 10.8 квм, ванної кімнати - 10 квм.

Зустрічний позов ОСОБА_7 у частині припинення права спільної власності на горищний простір розміром 53.5 квм в будинку АДРЕСА_1 також задоволеним бути не може, оскільки у представленому суду ОСОБА_7 висновку №106 дослідження спеціаліста-будівельника від 21 січня 2005 року зазначається, що розмір загальної площі горищного простору будинку АДРЕСА_1 складає 327.37 квм, вартість одного квадратного метра горища в даному будинку складає 300.37 грн. , у зв»язку із чим ОСОБА_7. вважає, що йому належить використані ним 53.8 квм горищного простору. Між тим, у відповідності до експлікації внутрішніх площ інвентаризаційної справи будинку НОМЕР_7 загальна площа квартири НОМЕР_6 зареєстрована у розмірі -34.10 квм (том 1 а.с.235зв), у відповідності до договору купівлі-продажу від 13 грудня 1996 року загальна площа квартири номер п»ять складає 61.3 квм, з яких 42 квм - житлова (том 2 а.с.124), згідно із рішенням № 112/9 від 29 серпня 2001 року виконавчого комітету Ленінської районної ради, ухваленим на підставі рішення Ленінського районного суду міста Чернівці від 19 червня 2001 року (том 1 а.с.26,26зв) виконком вже дозволяв ОСОБА_7 виконати добудову до своєї квартири за рахунок площ горища у розмірі 50.3 квм, після чого загальна площа його квартири збільшилася до 113.7 квм, в тому числі житлова - до 50.3 квм. Таким чином, в дійсності ОСОБА_7. з площі горища, яка є спільною сумісною власністю усіх власників та наймачів квартир будинку НОМЕР_7 вважає за можливе для себе встановити право спільної власності ще 64.7 квм (позов - 178.4 квм - 113.7 квм за договором купівлі-продажу і рішенням виконкому Ленінської районної ради). Крім того, у відповідності до Статуту об»єднання співвласників «Гренада» (том 2 а.с.214), головою якого на момент виникнення спірних відносин був ОСОБА_7. , члени об»єднання мають право безперешкодно користуватися об»єктами, що у спільній власності членів об»єднання (пункт 6). Об»єкти, що перебувають у спільній власності, член об»єднання може використовувати тільки частку власності, яка визначена йому загальними зборами (пункт 3). ОСОБА_7. не надав суду доказів щодо визначення частки власності загальними зборами ОСББ. Із висновку №106 дослідження спеціаліста-будівельника від 21 січня 2005 року не вбачається чи прийняв він до уваги, що рішенням № 112/9 від 29 серпня 2001 року Ленінської районної ради м.Чернівці Чернівецької області ОСОБА_7 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Чернівці від 19 червня 2001 року був наданий дозвіл на обладнання на горищі житлової кімнати площею 21.4 квм, холу 18,1 квм, сумісного санвузлу 8.2 квм, балкону 2.5 квм (т.1 а.с.26), тобто ним вже був використаний горищний простір в розмірі 50.2 квм (т 1а.с.26 ) та чи не виключена ця площа - 50.2 квм з визначеного спеціалістом розміру горищного простору на час його дослідження.

Судом також прийнято до уваги, що оцінка вартості горищного простору згідно висновку №106 проведена 21 січня 2005 року в сумі по 300.37 гривень, і прохання ОСОБА_7 стягнути з нього у відповідності до цієї вартості грошову компенсацію на користь відповідачів за зустрічним позовом за частки у спільній власності, в той час як у відповідності до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди - судом за дійсною вартістю будинку на час розгляду справи.

Не може бути задоволений позов ОСОБА_7 і в частині визнання за ним права власності на квартиру НОМЕР_6 загальною площею 178.4 квм, житловою - 87 квм, оскільки у відповідності до зібраних судом доказів, в тому числі показів ОСОБА_7, висновків двох експертних установ (том 2 а.с.11,152) квартира НОМЕР_6 на час розгляду справи являється недобудованою. На вимогу власника (користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно із ст.331 Цивільного Кодексу України судом не може бути встановлене право власності на недобудоване нерухоме майно. Згідно із ст.105 Цивільного Кодексу України (в редакції 1963 року), ч.2 ст.376 Цивільного Кодексу України (в редакції 2003 року) особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 «Про визнання права власності на балкон» не може бути задоволений з наступних підстав.

Судом встановлено , що влітку 2002 року відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 самовільно без належним чином виготовленого проекту і погоджень відповідних служб міста та чисельних скарг ОСОБА_6 до різних інстанцій міста Чернівці (том 1 а.с.70,141,146) добудували балкон до власної квартири НОМЕР_5 над квартирою НОМЕР_4, в якій проживає позивачка ОСОБА_6 із сім'єю - наймач зазначеної квартири. Цією добудовою балкону погіршилося освітлення кухні квартири НОМЕР_4, яка для покращення житлових умов згідно проектно-кошторисної документації була переобладнана з комори (том 1 а.с.244-257).

За самовільну добудову балкону 22 липня 2002 року ОСОБА_8 Інспекцією ДАБК Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин був виданий припис, в якому запропоновано призупинити самовільні роботи по влаштуванню балкону до отримання всіх документів, які надають право на будівництво (том 1 а.с.56), аналогічний припис був виданий 25 липня 2002 року (том 1 а.с.60). Після приписів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виготовили робочий проект влаштування балкону до квартири НОМЕР_5, який був погоджений належними службами (том 2, а.с.79,80). 29 серпня 2002 року та 02 вересня 2002 року ОСОБА_9 була на підставі ст.97 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнута до адміністративної відповідальності за виконання добудови балкону на підставі погодженої документації але без рішення виконавчого комітету (том 1 а.с.73, 77, 141).

Згідно із пунктом 5 Висновку №302 судово-технічної експертизи, проведеної СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 грудня 2003 року наближення конструкцій балкону до вікна кухні погіршило освітлення денним світлом кухні квартири НОМЕР_4. Крім цього, ускладнило вирішення питання прокладення вентиляційних труб з пристосованого під житло приміщення, і, відповідно, використання в приміщенні газового палива (том 2 а.с.24). Аналогічний висновок зроблений експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз: «Будівельні роботи, проведені в будинку №4...жильцями квартир НОМЕР_6 та НОМЕР_5 виконані з порушенням вимог ДБН (висновок №4066 від 22 червня, том 2 а.с.156, 157).

У відповідності до ст.ст.1, 2, 9, 10 Житлового кодексу України і Конституції України громадяни України мають право на житло. Завданням житлового законодавства України є регулювання житлових відносин з метою забезпечення гарантованого Конституцією України права громадян на житло, належного використання і схоронності жилого фонду, а також зміцнення законності в галузі житлових відносин. Ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням як за підстав і в порядку, передбачених законом. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Судом встановлено, що житлові права ОСОБА_6 на нормальне користування жилим приміщенням були порушені відповідачами ОСОБА_9. та ОСОБА_8 шляхом самочинної без згоди виконавчого комітету Шевченківської районної ради, добудови до квартири НОМЕР_5 будинку АДРЕСА_1 балкону, що погіршило освітлення кухні квартири НОМЕР_4 цього ж будинку, не зважаючи на заперечення ОСОБА_6 проти такої добудови, у зв'язку із чим у відповідності до ст.105 Цивільного Кодексу України (в редакції 1963 року), ст.376 ч.5 Цивільного Кодексу України (в редакції 2003 року) позов ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст.41, 55 Конституції України, ст.ст.112, 119, 440, 440-1, 453 Цивільного Кодексу України (в редакції 1963 року), ст.ст.23, 331, 355, 356,376, 368, 369 Цивільного Кодексу України (в редакції 2003 року), Положенням про порядок організації та діяльності об'єднань, що створюються власниками для управління, утримання і використання майна житлових будинків, яке перебуває у загальному користуванні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995 року №588, Рішенням Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року, та ч.1 статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року № 2482-XII, Положенням про порядок надання дозволу на перепланування, переобладнання, реконструкцію квартир і допоміжних приміщень та виконання відповідних проектних, будівельних і спеціальних робіт в м.Чернівцях, затверджених рішенням 2 сесії XXIY скликання від 30 травня 2002 року № 22 Чернівецької міської ради, ст. 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», п.п.18, 36 Правил використання та забудови території міста Чернівців, затверджених рішенням 23 сесії Чернівецької міської ради IY скликання від 07 липня 2005 року № 763; ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, треті особи на стороні позивачів - виконавчий комітет Шевченківської районної ради міста Чернівці, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин про усунення перешкод в користуванні квартирами, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволити частково.

Знести самовільно забудовані ОСОБА_7 споруди, які складаються з приміщень на горищі площею 25,6 м2 над квартирою НОМЕР_1 (власність ОСОБА_3) будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_7 відновити вихід (поряд з вхідним дверима у кв. НОМЕР_6 ) на горище зі сходової клітини під'їзду будинку; відновити фасадну відгороджуючу стіну 8, 36 м2 та покрівлю з оцинкованої сталі площею 16,3 м2 над кв.НОМЕР_7, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (власності ОСОБА_4. та ОСОБА_5); відновити покрівлю з оцинкованої сталі на площі 14,7 м2 знесеного даху над кв. НОМЕР_7, НОМЕР_3 (власність ОСОБА_5); демонтувати капітальні стіни з монолітними перекриттями на площах 14,7 м2 та 7,3 м2 - над кв. НОМЕР_7, НОМЕР_3 (власність ОСОБА_5); виготовити технічну документацію витяжки на кухні кв. НОМЕР_1 та відновити цю витяжку (власність ОСОБА_3.), виготовити технічний проект та здійснити за власний кошт згідно проекту заміну тріснутої перемички вікна кв. НОМЕР_3 після зняття навантаження (власність ОСОБА_5); відновити на горищі знесену антену кв. НОМЕР_1 (власність ОСОБА_3), провести роботи по укріпленню фундаментів зовнішньої капітальної стіни квартири НОМЕР_3.

В разі відмови ОСОБА_7 в процесі виконання рішення суду відновити вихід (поряд з вхідними дверима у квартирі НОМЕР_6) на горище зі сходової клітини під'їзду будинку, відновити фасадну відгороджуючу стіну 8, 36 м2 та покрівлю з оцинкованої сталі площею 16,3 м2 над кв. НОМЕР_7, НОМЕР_1,НОМЕР_3 (власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5); відновити покрівлю з оцинкованої сталі на площі 14,7 м2 знесеного даху над кв. НОМЕР_7, НОМЕР_3 (власність ОСОБА_5); демонтувати капітальні стіни з монолітними перекриттями на площах 14,7 м2 та 7,3 м2 - над кв. НОМЕР_7, НОМЕР_3 (власність ОСОБА_5); виготовити технічну документацію витяжки на кухні кв. НОМЕР_1 та відновити цю витяжку (власність ОСОБА_3), виготовити технічний проект та здійснити за власний кошт згідно проекту заміну тріснутої перемички вікна кв. НОМЕР_3 після зняття навантаження (власність ОСОБА_5); відновити на горищі знесену антену кв. НОМЕР_1 (власність ОСОБА_3), провести роботи по укріпленню фундаментів зовнішньої капітальної стіни квартири НОМЕР_3, - стягнути з ОСОБА_7 вартість цих робіт згідно із виготовленою технічною документацією на користь позивачів.

Стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду на користь: ОСОБА_3 2000 грн., ОСОБА_4 2000 грн.,ОСОБА_5 500 грн. та ОСОБА_5 500 грн.

Знести самочинно добудований над квартирою НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до квартири НОМЕР_5 цього ж будинку балкон.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, треті особи на стороні позивачів - виконавчий комітет Шевченківської районної ради міста Чернівці, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин про усунення перешкод в користуванні квартирами, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до виконавчого комітету Шевченківської районної ради міста Чернівці, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у добудові балкону та здачі його в експлуатацію, про скасування рішення Ленінської районної ради м.Чернівці про знесення, про відшкодування моральної шкоди - відмовити .

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Чернівецької міської ради, Шевченківської районної ради міста Чернівці про визнання незаконним рішення виконкому Ленінської районної ради м.Чернівці в частині відмови в наданні дозволу на здійснення перепланування квартири; про припинення права спільної сумісної власності на частину горища в будинку та виплату грошової компенсації за частку в горищі співвласникам; про визнання права власності на квартиру - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :