Рішення № 35426183, 24.11.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8542/13-ц

(2/199/3061/13)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «|НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 04 вересня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №855331/ФЛ, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 110 852,00 доларів США зі строком повернення до 12 серпня 2023 року.

Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконав, в звязку з чим, станом на 21 червня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 209 344,81 доларів США, що еквівалентно 1 673 293,07 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, 04 вересня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №855331/ФЛ, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 110 852,00 доларів США зі строком повернення до 12 серпня 2033 року.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зобов'язання, згідно із ст. 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 21 червня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 1 673 293,07 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту 873 141,33 грн.; заборгованості по процентам 625 640,33 грн.; пені 85 907,41 грн., штрафов 88 604,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем не спростовано наявність зазначеної заборгованості.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 1 673 293 грн. 07 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «|НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «|НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №855331/ФЛ від 04 вересня 2008 року, яка виникла станом на 21 червня 2013 року та складається із - заборгованості за сумою кредиту 873 141,33 грн.; заборгованості по процентам 625 640,33 грн.; пені 85 907,41 грн., штрафів 88 604,00 грн.,а всього 1 673 293 (один мільйон шістсот сімдесят три тисячі двісті девяносто три) грн. 07 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «|НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456) понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Б.Подорець