Ухвала суду № 35425711, 21.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/5759/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,

представника відповідача - Павленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2013 №0005682301/415, №0005692301/416 та №0005702301/417.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 11.11.2013, ТОВ "Нова Холдинг" явку свого уповноваженого представника не забезпечило, будучи належно повідомленим про день, місце і час розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 103).

Натомість, 11.11.2013 факсимільним зв'язком від представника позивача Моцун О.П. до суду надійшло клопотання, відповідно до якого остання просила розгляд справи відкласти на іншу дату в зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні у справі №816/5759/13-а, призначеному на 11.11.2013 о 15:00, через її зайнятість в іншому судовому засіданні в якості представника (а.с. 105).

Судом неявку в судове засідання 11.11.2013 позивача та його представника визнано неповажною, оскільки до клопотання про відкладення судового розгляду справи представником позивача Моцун О.П. долучено копію повістки про виклик до суду, якість відображення якої унеможливлює встановлення факту зайнятості представника ТОВ "Нова Холдинг" Моцун О.П. в іншому судовому засіданні в якості представника юридичної особи. До клопотання також не було додано копії довіреності, яка підтверджує повноваження Моцун О.П. на представництво інтересів юридичної особи, яка викликалась до суду.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи довіреності від 23.08.2012, ТОВ "Нова Холдинг" уповноважено Ульянова Р.А., Ульянову Ю.А., Запорожець В.В., Близнюка І.В., Циганкову І.І., Моцун О.П., Приходько Я.Б., Мірошниченка В.В., які вправі виконувати надані їм повноваження самостійно та окремо один від одного, представляти і захищати інтереси товариства з будь-яких питань в судах України всіх рівнів. Неможливість явки в судове засідання інших уповноважених представників - Ульянова Р.А., Ульянової Ю.А., Запорожець В.В., Близнюка І.В., Циганкової І.І., Приходько Я.Б., Мірошниченка В.В. в поданому клопотанні не обґрунтовано. Не обґрунтовано також неможливість явки в судове засідання законних представників товариства чи забезпечення явки до суду будь-якого іншого представника ТОВ "Нова Холдинг", яке не обмежено у праві доручати представництво своїх інтересів в суді необмеженому колу осіб.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В зв'язку з цим, неявка позивача та його представника в судове засідання визнана судом неповажною.

Однак, з огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку в судове засідання позивача відклав розгляд справи на 21.11.2013, про що 15.11.2013, тобто за п'ять днів до судового засідання, ТОВ "Нова Холдинг" було повідомлено повісткою про виклик до суду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 21.11.2013, ТОВ "Нова Холдинг" явку свого уповноваженого представника повторно не забезпечило.

Натомість, 21.11.2013 засобами поштового зв'язку на адресу суду надійшла телеграма, у якій представник позивача Моцун О.П. просила відкласти розгляд справи №816/5759/13-а через несправність службового транспорту.

Суд вважає, що заявлене повторно представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За висновком суду, несправність службового транспорту не є поважною причиною не прибуття уповноваженого представника ТОВ "Нова Холдинг" до суду. Суд зауважує, що територію Полтавської області, зокрема, сполучення м. Кременчук - м. Полтава, обслуговує значна кількість автомобільних перевізників та курсують потяги Укрзалізниці. Уповноважений представник позивача, в разі несправності службового транспорту, мав об'єктивну можливість прибути до суду громадським транспортом. При цьому до заявленого клопотання не додано доказів наявності відповідного службового транспорту та несправності всіх транспортних засобів станом на дату судового розгляду справи.

При вирішенні питання про застосування до позовної заяви ТОВ "Нова Холдинг" процесуальних наслідків, встановлених частиною 3 статті 128 та пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом враховується і той факт, що справа за позовом ТОВ "Нова Холдинг" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень знаходиться в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 21.10.2013 (дата відкриття провадження у справі) і неявка позивача в судові засідання розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що він також не має можливості розглянути справу у письмовому провадженні.

Так, згідно змісту частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право розглянути справу в порядку письмового провадження в разі прибуття в судове засідання не всіх осіб, які беруть участь у справі. При цьому вказана норма застосовується у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у цьому судовому засіданні.

Суд не вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, оскільки обставини справи є такими, що потребують з'ясування шляхом надання пояснень його представником.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ТОВ "Нова Холдинг" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава