Ухвала суду № 35425469, 01.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Київ К/800/49838/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Дубекспо»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року

у справі № 826/2410/13-а

за позовом Приватного підприємства «Дубекспо»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Приватне підприємство «Дубекспо», не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 08 жовтня 2013 року подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також Приватне підприємство «Дубекспо» порушило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року, яке обґрунтувало тим, що рішення суду апеляційної інстанції було отримано несвоєчасно.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2013 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Дубекспо» було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, Приватне підприємство «Дубекспо» в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження направило до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому вказало, що несвоєчасність звернення до суду касаційної інстанції зумовлена тим, що директор підприємства - Пасічник І.Ю. був відсутній на території України, з огляду на те, що перебував у відрядженні у Туреччині, що підтверджується наказом про відрядження та копіями сторінок закордонного паспорту з відмітками про перетин кордону України 15 серпня 2013 року та 08 жовтня 2013 року.

Разом з цим, доказів звернення (неможливості звернення) до суду та неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 17 вересня 2013 року скаржником суду касаційної інстанції надано не було, тоді як представник позивача був присутнім у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08 серпня 2013 року при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, з огляду на що у суду був відсутній обов'язок надіслання копії судового рішення особі, яка була присутня у судовому засіданні, відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження починає свій відлік з дати виготовлення повного тексту судового рішення, а не від дати отримання його копії.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані Приватним підприємством «Дубекспо» у заяві про поновлення строку, визнані неповажними згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2013 року, а інших підстав позивачем не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Приватному підприємству «Дубекспо» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Приватному підприємству «Дубекспо», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева