Ухвала суду № 35425222, 04.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Київ К/800/45317/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа - Южноукраїнський міський центр зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу № 64 від 14.03.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року.

У зв'язку з тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не було додано документу про сплату судового збору або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати та зобов'язано надати докази (конверт тощо) в підтвердження дати отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції для з'ясування питання дотримання строків касаційного оскарження, остання була залишена без руху з встановленням строку протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення зазначених недоліків, про що судом касаційної інстанції було постановлено ухвалу від 10 вересня 2013 року та направлено скаржнику.

28 жовтня 2013 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_1, до якої позивач додав копію конверта в підтвердження дати отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013р., та в якій він просив відстрочити сплату судового збору до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, проаналізувавши наведені в заяві обставини, що призвели до несплати заявником судового збору, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що вони є необґрунтованими, що, в свою чергу, виключає можливість задоволення такої заяви, а тому, оскільки вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2013 року в повному обсязі не виконані, касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до положення частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

В силу частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

При цьому повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст.108, ч.5 ст.213, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа - Южноукраїнський міський центр зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу №64 від 14.03.2013 року - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник