Ухвала суду № 35424775, 21.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2013 р. Справа № 820/2495/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Чевичалова О.І.,

за участі:

представника позивача - Бєлєвцової О.С.,

представника відповідача - Ремінного В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Золота Нива 1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо організації та проведення перевірки Приватного підприємства "Золота Нива 1", складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 106996,10 грн.; визнати протиправними та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 003369 від 05.09.2012 року і розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 106996,10 грн.

07.11.2013 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, посилаючись на те, що позивач має лише фотокопії матеріалів перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Суд, розглядаючи питання щодо дотримання строків звернення з адміністративним позовом, встановив такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, аналізуючи положення ст. 99 КАС України, зазначає, що законодавець чітко визначив час, з якого повинен обчислюватись строк звернення до адміністративного суду, а саме:

- коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів;

- коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також суд зазначає, що законодавець положеннями ст. 99 КАС України не ставить у пряму залежність факт фактичного отримання тих чи інших документів з часом початку спливу строків звернення до суду, а лише зазначає, що сторона повинна дізнатись (усвідомити) ту обставину, що її права, свободи та інтереси порушуються.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів адміністративного позову причиною пропуску строку звернення до суду відповідач зазначає те, що зміст оскаржуваних позивачем дій та актів індивідуальної дії від 05.09.2012 року позивачу став відомий вже 05.09.2012 року, після того як інспектор ОСОБА_3 вручив директору ПП «Золота Нива-1» протокол про адміністративне правопорушення №001759 від 05.09.2012 року, припис №003369 від 05.09.2012 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП "Золота Нива 1", від отримання яких останній відмовився.

Суд зазначає, що позивач з зазначеним вище твердженням відповідача не погоджується та зазначає, що про наявність протоколу про адміністративне правопорушення №001759 від 05.09.2012 року, припису №003369 від 05.09.2012 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП «Золота Нива-1» він дізнався лише 12.10.2012 року після ознайомлення зі змістом складених матеріалів перевірки та актів індивідуальної дії від 05.09.2012 року. Вказує на те, що позивач має тільки фотокопії матеріалів перевірки отриманих після ознайомлення з матеріалами справи №2а-10352/12/2070.

Суд з зазначеним вище твердженням позивача не погоджується, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, позивач про наявність відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення №001759 від 05.09.2012 року, припису №003369 від 05.09.2012 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП "Золота Нива 1" дізнався вже 05.09.2012 року.

Зазначена обставина підтверджуються поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 який зазначив, що він 05.09.2012 року в кабінеті директора ПП "Золота Нива 1" Коритного В.В. вручив другі екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення №001759 від 05.09.2012 року, припису №003369 від 05.09.2012 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП "Золота Нива 1", але директор ПП "Золота Нива 1" Коритний В.В. відмовився від їх отримання, після чого були запрошені поняті та зроблено запис про відмову в отриманні вище зазначених документів.

Зазначені вище обставини також підтверджуються і поясненнями свідка ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні, яка підтвердила ту обставину, що вона як дільничний інспектор, а також два поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутні 05.09.2012 року в кабінеті директора ПП "Золота Нива 1", де інспектор ОСОБА_3 вручив директору ПП "Золота Нива 1" Коритному В.В. документи перевірки, а останній відмовився їх отримувати, після чого інспектор запропонував понятим засвідчити вищезазначений факт, що останні і зробили.

Крім цього, в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен окремо підтвердили ту обставину, що вони в якості понятих були присутні 05.09.2012 року в кабінеті директора ПП "Золота Нива 1" та поставили свої підписи під протоколом про адміністративне правопорушення №001759 від 05.09.2012 року, приписом від 05.09.2012 року №003369 та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Крім того, директор ПП "Золота Нива 1" Коритний В.В. в судовому засіданні підтвердив той факт, що інспектор ОСОБА_3 05.09.2012 року вручав йому матеріали перевірки, але він відмовився їх отримувати.

Також суд зазначає, що факт обізнаності позивача, щодо порушення відповідачем його прав, свобод та інтересів також підтверджується даними, які містяться в зверненні на урядову гарячу лінію від 12.09.2012 року, відповідно до яких позивач зазначив, що інспектор ОСОБА_3 без попереднього попередження 05.09.2012 року прийшов для позапланової перевірки діяльності ПП "Золота Нива 1", надав направлення, в якому не було зазначено назву підприємства, та наказ, а також останнім було вручено акт про перевірку, в якому вже було зазначено розрахунки завданої шкоди.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивач про порушення своїх прав, свобод та інтересів дізнався вже 05.09.2012 року.

Що стосується твердження представника позивача, що про наявність вище зазначених документів відносно нього йому стало відомо лише 12.10.2012 року, оскільки відповідачем було порушено як процедуру проведення перевірки, так і процедуру вручення матеріалів перевірки, а саме не було направлено поштою акт перевірки тощо, то зазначене посилання суд вважає безпідставним, оскільки, як вже зазначалось судом вище, законодавець не ставить у пряму залежність факт фактичного отримання тих чи інших документів з часом початку спливу строків звернення до суду, а лише зазначає, що сторона повинна дізнатись (усвідомити) ту обставину, що її права, свободи та інтереси порушуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні.

Аналізуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки визначений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду пропущено без поважних причин, та позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування причини пропущення строку на звернення до суду за період з 05 вересня 2012 року по 28 вересня 2012 року, оскільки позивач був обізнаний про наявність складених відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення №001759 від 05.09.2012 року, припису №003369 від 05.09.2012 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.09.2012 року та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ПП "Золота Нива 1" ще 05.09.2012 року, коли відмовився від отримання вище зазначених документів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач мав можливість або особисто, або через представника своєчасно подати до суду адміністративний позов без порушення строків звернення до суду.

Положеннями ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про залишення адміністративного позову Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування акту індивідуальної дії, без розгляду внаслідок пропущення строку звернення до суду.

Керуючись положеннями ст. 6, 99, 100, 107, 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Золота Нива 1» до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2013 року.

Суддя Полях Н.А.