Постанова № 35424771, 13.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6179/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі судового засідання - Лебідь Т.М.,

за участю:

представника позивача - Пащенко В.В. ,

представника відповідача - Фесенко Ю.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Тех -Трейд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року Приватне науково-виробниче підприємство "Тех -Трейд" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №798-17 від 18.10.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність та безпідставність оскаржуваної вимоги. Стверджував, що вимога №798-17 від 18.10.2013 року відповідачем винесена з порушенням ст.57,58,59 Податкового кодексу України, оскільки грошове зобов'язання в сумі 50 021,26 грн., заявлене до стягнення спірною вимогою, не є узгодженим. Такі свої твердження мотивував тим, що податкове повідомлення - рішення про донарахування відповідачем податку на доходи фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 50 021,26 грн., у зв'язку з несплатою якого винесено спірну вимогу, ПНВП «Тех- Трейд» не отримувало. Відтак, не мало можливості оскаржити його в порядку адміністративного чи судового оскарження. Як на думку позивача, означене податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві взагалі винесене з порушенням строків, передбачених п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України. Таким чином відсутні підстави вважати донарахований податок на доходи фізичних осіб в сумі 50 021,26 грн. узгодженим грошовим зобов'язанням, а тому податкова вимога №798-17 від 18.10.2013 року є передчасною, протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на законність, обґрунтованість та правомірність оскаржуваної податкової вимоги. Свої твердження мотивувала тим, що податкове повідомлення - рішення №0005591702 від 11.07.2013 року, у зв'язку з несплатою якого відповідачем сформовано спірну податкову вимогу на суму 50 021,26 грн., було 11 липня 2013 року направлено на адресу ПНВП «Тех- Трейд» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, означене рішення було вручено платнику 13 серпня 2013 року. Позивачем не було оскаржено податкове повідомлення - рішення №0005591702 від 11.07.2013 року в адміністративному чи судовому порядку, відтак воно є не скасованим, чинним, а грошове зобов'язання - узгодженим та підлягає сплаті. Разом з тим, у встановлений законом строк позивачем донараховане узгоджене зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 50 021,26 грн. сплачено не було, у зв'язку з чим ДПІ у м. Полтаві на підставі ст.59 Податкового кодексу України правомірно винесено податкову вимогу №798-17 від 18.10.2013 року, яка скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що Приватне науково-виробниче підприємство "Тех -Трейд" (надалі по тексту - ПНВП "Тех -Трейд" ) (код ЄДРПОУ 31967351) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 08.09.2008 року, перебуває на податковому обліку з 17.04.2002 року за №6951 та є платником податку на додану вартість з 19.04. 2002 року.

ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПНВП «Тех -Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

За результатами даної перевірки відповідачем складений акт перевірки №3001/22.4-11/31967351 від 31.05.2013 року (надалі - Акт перевірки), у висновках якого зафіксовано порушення позивачем ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 429 940 грн., ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість«, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 320 146 грн., ст..4, 19,20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» , в результаті чого не утримано податок на доходи фізичних осіб в сумі 40 017,01 грн. (т. а.с.5- 50 )

Рішенням ДПІ у м.Полтаві від 08.07.2013 року про розгляд заперечень висновки вищевказаного акту залишено без змін. (а.с.51-54)

У зв'язку зі встановленими в ході проведення перевірки порушеннями вимог податкового законодавства ДПІ у м. Полтаві 11.07.2013 року прийнято:

- податкове повідомлення - рішення №000732310, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 320 146 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 73 173 грн.; ( а.с.55 )

- податкове повідомлення - рішення №000722310, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 429 940 грн. застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 49 775 грн.; (а.с.57)

- податкове повідомлення - рішення №0005591702, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 40 071,01 та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 10 004,25 грн. (а.с.89).

Платником (позивачем) були оскаржені в адміністративному порядку податкове повідомлення - рішення №000732310 та податкове повідомлення - рішення №000722310 (податок на додану вартість та податок на прибуток).

Рішенням ГУ Міндоходів у Полтавській області від 18.10.2013 року №1230/10/16-31-10-04-06 про результати розгляду скарги скаргу позивача було залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення №000732310 від 11.07.2013 року, №000722310 від 11.07.2013 року - без змін.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення - рішення №0005591702 від 11.07.2013 року не було оскаржено платником податку в порядку адміністративного чи судового оскарження. При поданні позову та у ході судового розгляду справи позивач стверджував, що вказане рішення не було ним оскаржене, оскільки він не знав про нього, це рішення не було позивачу направлене.

У зв'язку зі вказаним відповідачем на підставі ст.59 Податкового кодексу України 18.10.2013 року було складено та направлено позивачу податкову вимогу №798-17 про сплату податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням з податку на доходи фізичних осіб в сумі 50 021,26 грн. (а.с.61)

Вважаючи вказану податкову вимогу протиправною та передчасною, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній податковій вимозі та перевіряючи її на предмет відповідності вищезазначеним критеріям, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.54.3.2 п.53.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Посилаючись на протиправність оскаржуваної податкової вимоги, позивач стверджував, що заявлене до стягнення грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 50 021,26 грн. є неузгодженим, оскільки податковим органом в порушення ст..58 Податкового кодексу України не було направлено рішення, яким ПНВП «Тех- Трейд» визначено до сплати вказану суму. Вказане позбавило можливості останнього скористатись своїм правом оскарження податкового повідомлення -рішення, яким донараховано грошове зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, суд приходить до висновку, що вищевикладені твердження позивача є недоведеними з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову та стверджуючи про правомірність дій податкового органу, представником відповідача було надано пояснення щодо направлення ПНВП «Тех- Трейд» податкових повідомлень - рішень №000732310, №000722310, №0005591702 від 11.07.2013 року, які були прийняті за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки на підставі Акту №3001/22.4-11/31967351 від 31.05.2013 року.

Зокрема зазначено, що вищевказані рішення ДПІ у м. Полтаві були направлені позивачу, ПНВП «Тех- Трейд», з окремими супровідними листами одним конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, як того вимагають приписи ст.58 Податкового кодексу України.

На підтвердження вказаного суду було надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання позивачем 13.08.2013 року поштового відправленням, копію квитанції ПД УДППЗ «Укрпошта» міського відділення поштового зв'язку з датою направлення ПНВП «Тех- Трейд» листа 11.07.2013 року, супровідний лист №502/10/16-01-22.09-21 від 11.07.2013 року про направлення на адресу позивача податкових повідомлень - рішень №000732310, №000722310 від 11.07.2013 року, супровідний лист №494/10/16-01-17-02-20 від 11.07.2013 року про направлення на адресу позивача податкового повідомлення - рішення №0005591702 від 11.07.2013 року. (а.с. 115-120)

Необхідність направлення податкових повідомлень - рішень з різними супровідними листами ДПІ у м. Полтаві мотивувала тим, що рішення №000732310, №000722310 від 11.07.2013 року та рішення №0005591702 від 11.07.2013 року були складені різними відділами.

У ході розгляду справи представником позивача не було спростовано вищевикладене та не було надано відповідних доказів. Крім того, представник позивача не заперечував той факт, що ПНВП «Тех- Трейд» отримало податкові повідомлення - рішення №000732310, №000722310 від 11.07.2013 року, посилаючись на оскарження їх в адміністративному порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що податковим органом було надано докази виконання вимоги ст. 58 Податкового кодексу України щодо направлення платнику податків винесених податкових повідомлень - рішень №000732310, №000722310, №0005591702 від 11.07.2013 року та спростовано твердження позивача про неотримання ним рішення №0005591702 від 11.07.2013 року.

Позивачем податкове повідомлення - рішення №0005591702 від 11.07.2013 року, яким йому донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 50 021,26 грн. на даний час ні в судовому, ні в адміністративному порядку не оскаржене, таким чином вказане грошове зобов'язання вважається узгодженим та підлягає сплаті.

Разом з тим, вказану суму у встановлений законом строк ПНВП «Тех- Трейд» сплачено не було, що не заперечувалось і самим представником позивача.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Полтаві правомірно та на підставі закону винесено податкову вимогу №798-17 від 18.10.2013 року на 50 021,26 грн., оскільки ПНВП «Тех- Трейд» не було сплачено борг з податку на доходи фізичних осіб за узгодженим грошовим зобов'язанням.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач довів, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, та прийняте ним рішення є правомірним, у свою чергу позивач належних доказів на підтвердження правомірності своїх позовних вимог суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI закріплено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру дорівнює 1720,50 грн.

Приймаючи до уваги, що суд відмовив у задоволенні позову, суд вважає необхідним стягнути з ПНВП «Тех- Трейд» на користь Держаного бюджету України судовий збір в сумі 1 548,45 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "Тех -Трейд" (код ЄДРПОУ 31967351) на користь Державного бюджету України судові витрати у розмірі 1 548,45 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок вісім гривень сорок п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2013 року.

Суддя І.С. Шевяков