Рішення № 3542448, 04.10.2007, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-1853/2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Мішуровської  СТ. ,

при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, та одночасно абонентом КП "Дирекція єдиного замовника". Відповідач регулярно користувався послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та прибудинкової території, у повному обсязі, але оплату провадив частково, користувався субсидією. Таким чином за період з 01.08.1997 року по 01.07.2007 року виник борг по водопостачанню та водовідведенню у сумі 893 грн. 24 коп.,  за період з 01.01.1996 року по 01.02.2007 року борг за теплопостачання склав 2459 грн. 78 коп.,  заборгованість по квартирній платні за період з 01.01.2001 року по 01.02.2007 року становить 344 грн. 02 коп.,  разом заборгованість по послугам становить 3697 грн. 04 коп. На зазначену суму відповідачам було заявлено претензію у вигляді рахунку, яка залишилась без задоволення.

У зв'язку з вищезазначеним позивач просить стягнути з відповідачів по справі на користь КП "Дирекція єдиного замовника" заборгованість за надані послуги в сумі 3697 грн. 04 коп. Та витрати по оформленню позовної заяви в сумі 33, 05 грн.

Представник позивача - юрисконсульт Валєнкова Я.Л. у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши сторону, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом установлені такі факти та відповідні її правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкають за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується особистим рахунком.

Із довідок про розрахунок за комунальні послуги за період з 01.07.1997 року по 01.07.2007 року по особовому рахунку НОМЕР_1 вбачається, що загальна заборгованість складає 3697, 04 грн.

Згідно СТ. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Однак позивач вийшов за межі позовної давності і хоче стягнути заборгованість, починаючи з 1997 року, що не є законним. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково і стягує заборгованість, починаючи з 1.07.2004 року.

З 1.04.2004 року заборгованість згідно особистих рахунків за теплопостачання складає 1319 грн.24 коп.,  за водопостачання та водовідведення - 810 грн. 22 коп., квартирна плата - 61 грн. 92 коп., тому взагалі відповідачі повинні сплатити позивачу

заборгованість у сумі - 2191 грн. 38 коп.,  оскільки згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачі неодноразово попереджались про необхідність погашення заборгованості та про наслідки несплати.

Що стосується вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача З грн. 05 коп.3а оформлення позовної заяви, то суд вважає, в цієї частині вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки не представлені докази належним чином.

Відповідно до CT.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на користь держави у розмірі 51 гривні, як з особи винною у виникненні спору у суді.

Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідачів витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ЗО, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 541, 543, 611, 623, 714 ЦК України, ст. 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Дирекції єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекції єдиного замовника» заборгованість у сумі 2191 грн. 38 коп.,  перелічив на розрахунковий рахунок 26003007091 у РБ «Аваль» код 33733910 МФО -350589.

Стягнути з ОСОБА_1 - держмито у розмірі

П'ЯТДЕСЯТ ОДНОЇ гривні, на користь УДК код ОКПО: 24134414, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р 31416537700015.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень, на користь КП «Дирекції єдиного замовника», перелічив на розрахунковий рахунок 26003007091 у РБ «Аваль» код 33733910 МФО-350589.

В іншій частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.