Ухвала суду № 35423593, 04.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/12925/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2013 року у справі №2а/0470/12925/12 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року у справі №2а/0470/12925/12 за позовом:Приватного підприємства «Тетіс» до: про:Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби визнання протиправними дій та наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2012р. Приватне підприємство «Тетіс» (далі - ПП «Тетіс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Західно-Донбаська ОДПІ) про визнання протиправними дій та наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

13.11.2012р. та 20.11.2012р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання ПП «Тетіс» про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просив зобов'язати Західно-Донбаську ОДПІ відновити змінені на підставі акту перевірки №138/22-1/32838485 від 22.10.2012р. показники податкової звітності в базі «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»; заборонити до дати набрання законної сили рішення в справі вносити до бази даних податкової звітності «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» зміни значення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ; вчиняти інші юридично значимі дії з реалізації висновків, викладених в спірному акті перевірки /а.с. 65-66/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2012р. у справі №2а/0470/12925/12 заяву ПП «Тетіс» про забезпечення адміністративного позову задоволено частково, забезпечено адміністративний позов ПП «Тетіс» до Західно-Донбаської ОДПІ про визнання протиправними дій, скасування наказу, визнання відсутності компетенції, забороною Західно-Донбаській ОДПІ вносити до бази даних податкової звітності «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» зміни значення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по ПП «Тетіс» на підставі акту Західно-Донбаської ОДПІ №138/22-1/32838485 від 22.10.2012р. «Про результат документальної невиїзної перевірки ПП «Тетіс» з питань отримання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «Гудвілл» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. та з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. та їх подальшої реалізації, в іншій частині заяви щодо забезпечення позову відмовлено /а.с. 82-84/.

Відповідач - Західно-Донбаська ОДПІ, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду подав апеляційну скаргу /а.с. 153-155/, у якій посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2012р. у справі №2а/0470/12925/12 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позовна заява, з урахуванням уточнень позовних вимог /а.с. 45-49, 116-119/, була мотивована тим, що у відповідача відсутні повноваження встановлювати нікчемність правочинів на підставі акту перевірки державної податкової інспекції у м. Павлограді №132/22-1/32838485 від 22.10.2012р., так як нікчемність правочинів не встановлюється перевірками органів державної податкової служби, оскільки це не входить в межі їх повноважень наданих їм Законом України «Про Державну податкову службу» та Податковим кодексом України, а тому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Західно-Донбаської ОДПІ у формі наказу № 786 від 17.10.2012 р. про проведення документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ПП «Тетіс» та ТОВ «Гудвілл»; визнати дії Західно-Донбаської ОДПІ по проведенню документальної невиїзної перевірки ПП «Тетіс», за результатами якої складено Акт №138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року - протиправними; визнати відсутність компетенції (повноважень) Західно-Донбаської ОДПІ оцінювати господарську діяльність ПП «Тетіс» на підставі ст. 3 Господарського кодексу України та робити висновки про її відсутність на підставі відсутності транспортних засобів, складських приміщень та вважати це доказом нереальності задекларованих операцій; зобов'язати Західно-Донбаську ОДПІ вчинити певні дії - вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки позивача, оформленої актом № 138/22-1/32838485 від 22.10.2012 р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. у справі №2а/0470/12925/12 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача щодо включення до автоматизованої системи за формою «Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» інформації про результати перевірки ПП «Тетіс», оформленої актом перевірки №138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року та зобов'язати Західно-Донбаську ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи за формою «Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» інформацію про результати перевірки ПП «Тетіс», оформленої актом перевірки №138/22-1/32838485 від 22.10.2012р. (суддя - Чабаненко С.В.) /а.с. 141-150/.

Відповідач - Західно-Донбаська ОДПІ, не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 153-155/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції від 22.01.2013р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог відмовити.

29.08.2013р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання ПП «Тетіс» про перенесення розгляду справи, у якому позивач просив суд відкласти розгляд даної адміністративної справи на іншу дату. Колегія суддів вважає, що клопотання позивача про перенесення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги та прийняття рішення по справі.

04.09.2013р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання Західно-Донбаської ОДПІ, у якому відповідач просив суд здійснити розгляд справи без участі його представника.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Західно-Донбаської ОДПІ у формі наказу № 786 від 17.10.2012р. про проведення документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ПП «Тетіс» та ТОВ «Гудвілл»; визнати дії Західно-Донбаської ОДПІ по проведенню документальної невиїзної перевірки ПП «Тетіс», за результатами якої складено Акт №138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року - протиправними; визнати відсутність компетенції (повноважень) Західно-Донбаської ДПІ оцінювати господарську діяльність ПП «Тетіс» на підставі ст. 3 Господарського кодексу України та робити висновки про її відсутність на підставі відсутності транспортних засобів, складських приміщень та вважати це доказом нереальності задекларованих операцій; зобов'язати Західно-Донбаську ОДПІ вчинити певні дії - вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки позивача, оформленої актом № 138/22-1/32838485 від 22.10.2012 р..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2012р. у справі №2а/0470/12925/12 заяву ПП «Тетіс» про забезпечення адміністративного позову задоволено частково, забезпечено адміністративний позов ПП «Тетіс» до Західно-Донбаської ОДПІ про визнання протиправними дій, скасування наказу, визнання відсутності компетенції забороною Західно-Донбаській ОДПІ вносити до бази даних податкові звітності «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» зміни значення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по ПП «Тетіс» на підставі акту Західно-Донбаської ОДПІ №138/22-1/32838485 від 22.10.2012р. «Про результат документальної невиїзної перевірки ПП «Тетіс» з питань отримання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «Гудвілл» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. та з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. та їх подальшої реалізації, в іншій частині заяви щодо забезпечення позову відмовлено

Підстави, порядок вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову визначені ст. ст. 117,118 КАС України.

Аналіз вищенаведених норм чинного процесуального законодавства, з урахуванням предмету спору у даній адміністративній справі, дає можливість зробити висновок про те, що предметом спору у даній адміністративній справі є оскарження наказу Західно-Донбаської ОДПІ № 786 від 17.10.2012 р. про проведення документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ПП «Тетіс» та ТОВ «Гудвілл», визнання протиправними дій Західно-Донбаської ОДПІ по проведенню документальної невиїзної перевірки ПП «Тетіс», за результатами якої складено Акт №138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року; визнання відсутності компетенції (повноважень) Західно-Донбаської ДПІ оцінювати господарську діяльність ПП «Тетіс» на підставі ст. 3 Господарського кодексу України та робити висновки про її відсутність на підставі відсутності транспортних засобів, складських приміщень та вважати це доказом нереальності задекларованих операцій; зобов'язання Західно-Донбаської ОДПІ вчиняти певні дії - вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки позивача, оформленої актом № 138/22-1/32838485 від 22.10.2012 р. і адміністративна справа за цим позовом по суті заявлених позовних вимог на момент вирішення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не була розглянута, колегія суддів проходить до висновку, про те, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок стосовно того, що своєчасне невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у даній адміністративній справі у вигляді заборони відповідачу вносити до бази даних податкової звітності «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» зміни значення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по ПП «Тетіс» на підставі акту Західно-Донбаської ОДПІ №138/22-1/32838485 від 22.10.2012р. «Про результат документальної невиїзної перевірки ПП «Тетіс» з питань отримання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «Гудвілл» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. та з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. та їх подальшої реалізації може порушити права та охоронювані законом інтереси позивача та зробити у подальшому неможливим виконання рішення суду у даній адміністративній справі, або значно ускладнити його виконання, що свідчить про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі в цій частині є обґрунтованим і підлягало задоволенню, при цьому судом першої інстанції обрано заходи забезпечення адміністративного позову, які є співрозмірними до позовних вимог, які заявлено позивачем у даній справі, що забезпечить у подальшому виконання рішення суду у даній адміністративній справі, та застосовані судом заходи забезпечення адміністративного позову жодним чином не порушують прав та інтересів осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, тому судом першої інстанції постановлено обґрунтовану і законну ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що на підставі доповідної записки заступника начальника Тарасова Ю.В. від 16.10.2012р. було видано наказ №786 від 17.10.2012р. про документальну позапланову перевірку ПП «Тетіс» /а.с. 34/.

На підставі вказаного наказу у період з 17.10.2012р. по 23.12.2012р. Західно-Донбаською ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Тетіс» з питань отримання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «Гудвілл» за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. та з 01.03.2011р. по 31.03.2011р. та їх подальшої реалізації.

Приймаючи до уваги положення пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75., пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75. Податкового кодексу України та враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що відповідач під час прийняття наказу № 786 від 17.10.2012р. та під час проведення перевірки діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинними законодавством, а тому суд першої зробив правильний висновок про безпідставність позовних вимог позивача в цій частині, і обґрунтовано відмовив в їх задоволенні.

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 138/22-1/32838485 від 22.10.2012р..

Сукупний аналіз положень ст. 86 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що органи державної податкової служби серед іншого є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) платниками податків - суб'єктами господарювання, однією з форм здійснення такого контролю є проведення визначених Кодексом перевірок, результати проведення яких відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України у разі встановлення під час проведення перевірки порушень оформлюються у формі акта або у разі відсутності порушень у формі довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків (або їх законними представниками), у разі виявлення у ході перевірки порушень з боку платника податків за результатами перевірки на підставі акту перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення про визначення грошових зобов'язань платника податків.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного податкового законодавства, а також те, що за результатами проведеної перевірки було складено акт № 138/22-1/32838485 від 22.10.2012р., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що позовні вимоги позивача про визнання відсутності компетенції (повноважень) Західно-Донбаської ОДПІ оцінювати господарську діяльність ПП «Тетіс» є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки акт перевірки є лише засобом документування і фіксації тих чи інших обставин, на підставі якого у подальшому приймаються певні рішення суб'єкта владних повноважень або вчиняються інші дії, які і є юридичними наслідками і можуть виступати об'єктом оскарження.

Відповідно до висновків акту перевірки № 138/22-1/32838485 від 22.10.2012р. перевіряючими було встановлено нереальність здійснення господарських відносин ПП «Тетіс» з підприємством-постачальником ТОВ «Гудвілл»: за лютий 2011р. на суму ПДВ 137487,05 грн., за березень 2011р. на суму 210406,13грн. та підприємствами-покупцями ВАТ «Павлоградвугілля», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ДП «Ровенькантрацит» за лютий 2011р. на суму ПДВ 214971,6 грн., за березень 2011р. на суму 245439,17 грн..

Під час розгляду даної адміністративної справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що податковим органом на підставі акту перевірки №138/22-1/32838485 від 22.10.2012р. проведено корегування показників податкових зобов'язань, що не заперечувалось відповідачем під час розгляду справи.

Приймаючи до уваги положення п. 74.1 ст. 74, п. 74.1 ст. 74, п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України та п.п. 5.7, 5.8, 5.10, 7.1, 7.2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом державної податкової адміністрації України №266 від 18.04.2008р., колегія суддів вважає, що акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, а тому суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України для повного захисту прав позивача вийшов за межі позовних вимог та прийняв рішення, яким визнав протиправними дії відповідача щодо включення до автоматизованої системи за формою «Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» інформації про результати перевірки ПП «Тетіс», оформленої актом перевірки №138/22-1/32838485 від 22.10.2012 року та зобов'язав Західно-Донбаську ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи за формою «Деталізована інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період» інформацію про результати перевірки ПП «Тетіс», оформленої актом перевірки №138/22-1/32838485 від 22.10.2012р.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду від 22.01.2013р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права і не можуть бути підставою для скасування постанову суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. у справі №2а/0470/12925/12- залишити без змін.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2012р. у справі №2а/0470/12925/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено - 06.09.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко