Ухвала суду № 35422308, 22.11.2013, Василівський районний суд Запорізької області

22.11.2013

311/5400/13-к

Провадження №1кс/311/725/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., при секретарі Білоус О.А., за участю прокурора Жабаленко Т.В., захисника ОСОБА_1, слідчого Ворон В.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання ст.слідчого СВ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене зі ст. прокурором прокуратури Василівського району ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює монтажником по встановленню вікон та дверей у приватного підприємця ОСОБА_5, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: вул. Набережна будинок№14 АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимий:

- 29.06.2000 року Василівським районним судом Запорізької області за ст. 212 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.9/а Закона України «про амністію», термін відбування скорочено до 1 року та 2 місяців позбавлення волі, звільнився 16.12.2000 року по відбуванню строку покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;

- 03.04.2001 року Центрально міським судом м. Горлівка Донецької області за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 29.12.2002 року по відбуванню терміну покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;

- 13.11.2003 році Василівським районним судом Запорізької області за ст. 15 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування терміну покарання звільнений з випробувальним терміном;

- 08.02.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 70, 71 КК України до 8 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.12.2011 року по відбуванню терміну покарання судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СВ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим ст.прокурором прокуратури Василівського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що у невстановлений в ході досудового слідства день та час ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту та подальшого збуту психотропних речовин, у невстановленому місці придбав психотропну речовину метамфетамін, який у подальшому зберігав з метою збуту за місцем мешкання в кв. №4 розташовану в будинку №21 по пр. Ентузіастів в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області.

07 серпня 2013 року в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збуту наркотичних засобів, знаходячись біля будинку №17 по пр. Ентузіастів неподалік магазина «АТБ» незаконно, збув ОСОБА_6, за 100 гривень порошкоподібну речовину сірого кольору, поміщену в полімерний пакет, яка згідно до висновку експерта №645 від 16 серпня 2013 року, являється психотропною речовиною - метамфетамін, маса якої складає 0,0049 грама.

Після цього, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, з метою збуту наркотичних засобів 12 серпня 2013 року знаходячись біля кафе «у Міши» розташоване на території міського базару по вул. Леніна 2/а в м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі закупки психотропних речовин, незаконно,

повторно збув ОСОБА_6 за раніше видані останньому грошові кошти в сумі 100 гривень, порошкоподібну речовину білого кольору, поміщену в полімерний пакет, яка згідно до висновку експерта №655 від 20 серпня 2013 року, являється психотропною речовиною - метамфетамін, маса якої складає 0,0025 грама.

21 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст.307 КК України, що кваліфікується як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, та просили суд обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження..

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та згідно санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів в сфері права власності, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, офіційно не працює (надана захисником довідка ЧП ОСОБА_5 є неналежним доказом працевлаштування підозрюваного), на обліку як безробітний не перебуває, суспільно-корисною працею не займається, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, під час затримання встановлено, що підозрюваний перебуває в стані наркотичного сп`яніння, також в матеріалі є дані про вчинення підозрюваним адміністративних правопорушень в стані наркотичного спяніння. Вказане дає підстави вважати, що зловживаючи наркотичними речовинами, не працюючи ОСОБА_2 може продовжити скоювати інші кримінальні правопорушення, тобто продовжити свою злочинну діяльність, а також, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства і суду.

Одночасно з чим, суд вважає, що ризик, передбачений ч.3 ч.1 ст.177 КПК України та наведений слідчим у клопотанні, щодо впливу на інших підозрюваних та свідків по кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження. З урахуванням відсутності іншого підозрюваного по даному кримінальному провадженню, відсутні об'єктивні можливості підозрюваного ОСОБА_2 вплинути на іншого підозрюваного. Також матеріали не містять даних про вплив підозрюваним ОСОБА_2 на свідків, їх прізвища.

Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_2 яких не будь тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Таким чином, на підставі ст.ст.177, 178, 194 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_2, тяжкість покарання яке йому загрожує у разі визнання винним, віку, даних про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляд утримання під вартою строком до 60 днів.

Клопотання захисника про обрання менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не підлягає задоволенню, оскільки даний запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Згідно положень ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Оскільки ОСОБА_2 відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків і не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави суд, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, зокрема, що він не працює, його матеріальний стан, приходить до висновку про визначення застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн.

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: с ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене зі ст. прокурором прокуратури Василівського району ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 січня 2014 року. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту з 20.11.2013 року.

Визначити розмір застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 грн. Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37311050000607 ГУДКСУ у

Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу обовязково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобовязань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О.Нікандрова