Постанова № 35422040, 18.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Справа № 5023/5845/12

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівАлєєвої І.В., Євсікова О.О.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА СТИЛЬ"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 р. (головуючий суддя Пуль О.А., судді Білоусова Я.О., Шевель О.В.)та на рішенняГосподарського суду Харківської області від 19.06.2013 р. (головуючий суддя Мамалуй О.О., судді Жигалкін І.П., Жельне С.Ч.)у справі№ 5023/5845/12 Господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АСТА СТИЛЬ"доХарківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика Прем'єра",провизнання недійсним рішень комітету з конкурсних торгів,за участю представників позивачане з'явились;відповідачаВовк О.О., Назаренко П.О.;від третьої особине з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (з урахуванням уточнень), в якій просив визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості, оформлене протоколом

№ 6/10ВТ від 04.12.2012 р., зобов'язати відповідача розглянути та провести оцінку пропозиції учасника відкритих торгів ТОВ "АСТА СТИЛЬ" та визнати переможця відкритих торгів на підставі розгляду та оцінки пропозицій учасників процедури державної закупівлі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.06.2013 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2012 р.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить вказані рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судами було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 22, 23, 24, 25 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. ст. 202, 237 ЦК України, ст. 77 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до такого. Суди попередніх інстанцій не врахували того, що відповідачем не було повідомлено позивача про зміни до документації з конкурсних торгів, безпідставно не продовжено строк для подання конкурсних пропозицій, внесено до документації з конкурсних торгів неправомірні умови, а також не враховано наявності повноважень у особи, яка підписала від імені позивача пропозицію конкурсних торгів.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" від 15.10.2012 р. оприлюднено оголошення 304838 про проведення закупівлі товару: меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості), відкриті торги, код 016-97-36.12.1 - 603 одиниці (оголошення № 304838, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 119/4(721/4) від 15.10.2012 р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон) документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/ юридичним особам.

Пунктом 1 ст. 10 Закону передбачено, що замовник для оприлюднення на вебпорталі уповноваженого органу (що здійснюється безоплатно) у порядку, встановленому цим Законом, надає у тому числі таку інформацію про закупівлю: оголошення про проведення процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.

Документація конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю меблів конторських та магазинних (меблів для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості), код 016-97-36.12.1, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону розроблена та затверджена замовником 15.10.2012 р.

Відповідно до приписів ст. 22 Закону після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту.

Судами встановлено, що від ТОВ "АСТА СТИЛЬ" запитів щодо отримання документації конкурсних торгів не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів внести зміни до документації конкурсних торгів, продовживши строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів не менше ніж на сім днів, та повідомити письмово протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про внесення зазначених змін усіх осіб, яким було видано документацію конкурсних торгів.

Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості своїм рішенням від 15.11.2012 р. вніс зміни щодо умов конкурсної документації, серед іншого: надання додатково документів та двох одиниць демонстраційних меблів, подовживши строк подання конкурсних пропозицій до 29.11.2012 р.

Від ТОВ "АСТА СТИЛЬ" запитів щодо отримання документації конкурсних торгів про внесення змін також не надходило.

Судами встановлено, що позивач в порушення встановленого ст. 23 Закону 10-ти денного строку звернення із роз'ясненням щодо документації листом № 27/11-1 від 27.11.2012 р. звернувся до замовника із проханням продовжити строк подання конкурсних пропозицій ще не менш як на 10 днів для підготовки необхідних документів та додатково демонстраційних меблів.

Листом № 1237 від 27.11.2012 р. відповідач у задоволенні прохання позивача, як встановлено судами, правомірно відмовив з огляду на відсутність правових підстав для продовження строку подання пропозицій конкурсних торгів.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 29.11.2012 р. о 14-00.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошується найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів. Зазначена інформація внесена до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, з яким були ознайомлені учасники та їх представники.

Статтею 28 Закону передбачені розгляд та оцінка пропозицій конкурсних торгів.

Під час проведення процедури закупівлі до відповідача надійшли три пропозиції конкурсних торгів від суб'єктів господарювання: ТОВ "Меблева фабрика Прем'єра"; Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів"; ТОВ "АСТА СТИЛЬ".

У процесі розкриття пропозицій конкурсних торгів встановлено, що пропозиції від усіх учасників, у тому числі й позивача, відповідали документації конкурсних торгів та у протоколі № 5/10ВТ розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 29.11.2012 р. внесено записи щодо інформації про наявність чи відсутність необхідних документів "ДОТРИМАНО".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29 Закону передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Рішенням замовника від 04.12.2012 р. відхилено пропозицію конкурсних торгів учасника цих відкритих торгів - ТОВ "АСТА СТИЛЬ" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону (протокол № 6/10/ВТ).

Листом № 1287 від 04.12.2012 р. відповідач повідомив позивача, що за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю меблів конторських та магазинних (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості), код ДК 016-97-36.12.1, переможцем визнано ТОВ "Меблева фабрика Прем'єра".

Листом № 1312 від 07.12.2012 р. відповідач повідомив позивача, що 04.12.2012 р. прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ "АСТА СТИЛЬ" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Підставами для відхилення пропозиції визначено дві причини: надані відгуки від замовників стосовно товарів "меблі", в той час як документацією конкурсних торгів передбачалося надання відгуків від замовників щодо іншого предмету закупівлі: "меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості), код ДК 016-97-36.12.1; відсутність документів, що підтверджують повноваження заступника директора ТОВ "АСТА СТИЛЬ" Кана О.В., який підписав пропозицію від ТОВ "АСТА СТИЛЬ".

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 р. № 921 предмет закупівлі товарів та послуг визначається замовником згідно з п. п. 23 та 30 ч. 1 ст. 1 Закону та на основі державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, за показником 5 знака (класифікаційне угрупування "категорія" із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Комітетом з конкурсних торгів під час розгляду та вивчення пропозицій конкурсних торгів учасників відкритих торгів на закупівлю меблів конторських та магазинних було встановлено, що надані позивачем оригінали відгуків не відповідають умовам пп. 3 п. 6 Розділу ІІІ "Підготовка пропозиції конкурсних торгів" Документації конкурсних торгів (зі змінами) щодо проведення відкритих торгів, оскільки предмет закупівлі "меблі" вказаний в наданих ТОВ "АСТА СТИЛЬ" відгуках ґрунтується за показником третього знаку та не може бути визначено предметом закупівлі відповідно до чинного законодавства. Найменування предмету закупівлі - меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості", код ДК 016-97-36.12.1).

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ ДКТ (зі змінами від 15.11.2012 р.) пропозиція конкурсних торгів має подаватися у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника. Відповідно п. 2 розділу 3 пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна містити документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів.

Комітетом з конкурсних торгів встановлено, що в порушення вимог п. 1 Розділу ІІІ "Підготовка пропозиції конкурсних торгів" Документації, у складі пропозиції конкурсних торгів відсутні документи на підтвердження повноважень Кана Олега Вікторовича на підписання документів пропозиції конкурсних торгів ТОВ "АСТА СТИЛЬ". Комітетом зазначено, що у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ "АСТА СТИЛЬ" надана виписка з протоколу № 3/2012 загальних зборів учасників товариства від 06.06.2012 р. про призначення директором товариства Балабанова Олексія Володимировича, яким подано довіреність № 08/11-1. Згідно з вказаною довіреністю останній уповноважує заступника директора із стратегічного розвитку товариства Кана О.В. представляти інтереси ТОВ "АСТА СТИЛЬ", зокрема, за процедурою відкритих конкурсних торгів на закупівлю замовником визначеного предмета закупівлі. Для виконання представницьких функцій Кану О.В. цією довіреністю надаються права на вчинення дій, передбачених чинним законодавством України, зокрема, визначених в цій довіреності Балабановим О.В.; крім повноважень щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів.

З огляду на встановлені судами обставини справи колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що Харківським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості дотримані вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та згідно з ч. 3 ст. 9 цього Закону відхилена пропозиція конкурсних торгів ТОВ "АСТА СТИЛЬ" у зв'язку з її невідповідністю умовам документації конкурсних торгів.

Колегія суддів зазначає, що при проведенні закупівель за державні кошти кожен із учасників конкурсу має чітко дотримуватися встановлених законодавством та умовами конкурсу вимог, будь-яке вільне тлумачення положень конкурсної документації недопустиме, у зв'язку з чим колегія суддів вважає доводи касаційної скарги щодо необґрунтованого відхилення відповідачем пропозиції ТОВ "АСТА СТИЛЬ", а також щодо достатності повноважень особи, яка подала та підписала документи для участі у конкурсі від імені позивача, такими, що не відповідають приписам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, в т.ч. щодо встановлення умов конкурсної документації, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок судів про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА СТИЛЬ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. у справі № 5023/5845/12 - без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіІ.В. Алєєва О.О. Євсіков